REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1 309/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv ovršenika Adria agent Zagreb – pomorska agencija d.o.o. Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 20, OIB 67502318569, radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv- 32201/2022-6 od 27. travnja 2022. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-81/2022 od 14. listopada 2022., 30. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu se, rješenjem poslovni broj Ovrv-32201/2022-6 od 27. travnja 2022. oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu pozivom na odredbu čl. 34.b toč. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) obrazlažući da je riječ o sporu između pravnih osoba u vezi s njihovom djelatnošću.

2. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj Ovrv-20/2022-6 od 14. listopada 2022. izazvao je sukob nadležnosti navodeći da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, sve u skladu s odredbama čl. 37. st. 1. i 2. i čl. 43. st. 1. Ovršnog zakona, („Narodne novine“) broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ).

3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Gr 1 309/2022-2

4. Postupak u ovom ovršnom predmetu pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika javnom bilježniku, koji nije odlučio o prijedlogu za ovrhu, već je predmet radi donošenja odluke proslijedio Općinskom sudu u Zadru ocjenjujući da u podnesenom prijedlogu nije ispravno naznačen naziv ovršenika.

5. Prije svega, treba istaknuti da je ovdje riječ o ovršnom postupku jer iz stanja spisa ne proizlazi da je doneseno rješenje u smislu čl. 58. OZ, odnosno da bi postupak bio nastavljen po pravilima parničnog postupka. Stoga o nadležnosti treba odlučiti primjenom odredbi o nadležnosti OZ kao posebnog zakona ( lex specialis), a ne primjenom odredbe čl. 34.b. ZPP koja se odnosi na parnični postupak.

6. Prema odredbi čl. 37. st. 1. i 2. OZ, općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.

7. Odredbom čl. 281. st. 5. OZ propisano je da ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. OZ radi donošenja odluke.

8. Prema odredbi čl. 287. st. 1. OZ ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika pravne osobe spis se prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika.

9. Stoga, s obzirom da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika pravne osobe sa sjedištem, kako je naznačeno u prijedlogu za ovrhu, na adresi u Zagrebu, Nikole Šubića Zrinskog 20, u smislu citiranih odredbi te čl. 2. st. 1. podst. XV. toč. 2 Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18 i 21/22) za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

10. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 30. prosinca 2022.

Sutkinja:

Goranka Barać-Ručević