Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-528/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. Ž.-T., zbog kaznenih djela iz članka 153. stavka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-iz-57/2022. (Kov-68/2022.) od 31. listopada 2022. o određivanju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog B. Ž.-T. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog B. Ž.-T. zbog dva kaznena djela protiv spolne slobode, i to silovanja iz članka 153. stavka 1. KZ/11. i silovanja iz članka 153. stavka 1. i 2. KZ/11. te dva kaznena djela protiv osobne slobode, i to nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11. i protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 1. i 3. KZ/11., sve u svezi s člankom 51. KZ/11., protiv okrivljenika je na temelju odredbe članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008., 76/2009. i 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019. i 80/2022.
– dalje: ZKP/08.) određen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Nadalje, na temelju odredbe članka 98. stavka 5. i 6. u svezi stavka 1. i stavka 2. točaka 3., 4. i 5. ZKP/08. ukinute su mjere opreza prema okrivljeniku, i to: obveza redovitog javljanja Policijskoj upravi zagrebačkoj, I. Policijskoj postaji Zagreb-Centar, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu, zabrana približavanja određenoj osobi, i to oštećenoj P. B., na udaljenost manju od 200 metara te zabrana uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze s oštećenom P. B. U istražni zatvor okrivljeniku je uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 17. ožujka 2022. do 17. lipnja 2022.
2. Žalbu kao i pravovremenu dopunu žalbe protiv tog rješenja podnio je okrivljeni B. Ž.-T. po braniteljicama, odvjetnicama dr.sc. L. V. i A.-M. G., zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom Visokom kaznenom sud Republike Hrvatske da pobijano rješenje preinači na način da odbije prijedlog državnog odvjetnika za određivanje istražnog zatvora okrivljeniku.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja spisa i žalbenih navoda, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve okolnosti odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog B. Ž.-T. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Prvenstveno, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha.
5.1. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, čime je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koje se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, kako je prethodno utvrđeno, dok će odluku o tome je li djelo počinjeno, u slučaju potvrđivanja optužnice, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.
6. Vezano uz postojanje istražnozatvorskog razloga iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., ponajprije valja istaknuti kako se okrivljeniku u ovom postupku stavlja na teret veća kriminalna količina na štetu iste oštećenice unutar inkriminiranog razdoblja od više od šest godina. Kada se uzme u obzir narav i težina ovih kaznenih djela pri čemu je okrivljenik spram oštećenice, s kojom je bio u emotivnoj vezi, iskazao visoki stupanj kriminalne volje, upornosti, bezobzirnosti i agresivnosti u protupravnom postupanju pa se navedenom pridoda da iz rezultata psihijatrijskog vještačenja proizlazi da su okrivljeniku tijekom psihijatrijskog tretmana 2019. i 2021. dijagnosticirani poremećaj prilagodbe i miješani poremećaj ličnosti s izraženom nesigurnošću, narcisoidnošću, negiranju patologije, niži prag tolerancije na frustracije, sklonost pretjeranoj kontroli, mogućnost impulzivnih i pretjeranih emocionalnih reakcija, poteškoće u socijalnom funkcioniranju, suočavanje s problemskim situacijama koje imaju veći osobni emocionalni naboj na neadekvatan i nekonstruktivan način uz mogućnost psihotičnih dekompenzacija, disimulacija, nekritičnost, anksioznost i napetost pri čemu u situacijama frustracije, stresa ili onima koje za njega imaju nepovoljan ishod, može doći do izbijanja potisnutog anksioznog naboja i manifestiranja impulzivnih pa i agresivnih postupaka prema okolini kao i značajke ovisnosti o marihuani, ocjena je i ovoga suda kako se konkretna i stvarna opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja kod ovog okrivljenika nedvojbeno postoji.
7. Nadalje, nije u pravu žalitelj ni kada smatra da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak utvrđujući da je okrivljenik prekršio mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08., koje su mu određene rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu, broj Kir-960/2022. od 17. lipnja 2022. Žalbeni prigovori da konkretni događaj od 28. rujna 2022. treba staviti u širi životni kontekst jer je do susreta okrivljenika i oštećenice u tramvaju došlo posve slučajno te da nije životno i realno da on odmah siđe na idućoj stanici te da se radi o kratkotrajnoj komunikaciji okrivljenika i oštećene koja u sebi nije sadržavala nikakvo zastrašivanje, nisu doveli u pitanje ispravnost zaključka prvostupanjskog suda.
7.1. Naime, prethodno navedenim rješenjem okrivljeniku je ukinut istražni zatvor te su mu određene mjere opreza i to između ostalog i mjera zabrane približavanja određenoj osobi, i to oštećenoj P. B., na udaljenost manju od 200 metara te zabrana uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze s oštećenom P. B. Iako se može prihvatiti žalbeni navod da je do susreta okrivljenika i oštećene došlo slučajno, međutim po navedenom, pristupanje okrivljenika oštećenoj te započinjanje komunikacije sa oštećenom, neovisno o trajanju i vrsti komunikacije, ukazuje da okrivljenik iako svjestan da ima na snazi mjeru zabrane uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze s oštećenom, pristupa oštećenoj i uspostavlja izravnu vezu, čime evidentno krši mjere opreza. Uzimajući u obzir da se oštećena osjetila ugroženom, događaj prijavila nadležnom tijelu, ukazuje da se ne radi o bezazlenom kontaktu, već naprotiv ukazuje da okrivljenik nije u stanju kontrolirati svoje ponašanje, nije svjestan ozbiljnosti situacije u kojoj se nalazi niti je svjestan svojeg postupanja prema oštećenoj, a što sve, protivno žalbenim navodima, uzimajući u obzir i sve osobite okolnosti na strani okrivljenika, ukazuje na realnu i razborito predvidivu opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo. Stoga, nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud „pribjegao neželjenoj arbitrarnosti“, niti je svojim postupanjem prekršio članak 5. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Međunarodni ugovori, 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.)
8. Slijedom svega navedenog, i po ocjeni drugostupanjskog suda, kod okrivljenika egzistiraju one osobite okolnosti koje u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti od ponavljanja istih ili sličnih djela, koja se, može otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora kao nužnom i jedinom prikladnom mjerom jer mjere opreza u konkretnom slučaju ne bi bile dostatna garancija za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela koja nedvojbeno postoji. Kraj takvog stanja stvari, činjenica dosadašnje neosuđivanosti okrivljenika ne umanjuje značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela.
9. Stoga prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv ovog okrivljenika, pritom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo određivanje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravo okrivljenika na slobodu.
10. U odnosu na navode iz dopune žalbe, valja istaknuti kako Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nije vezan drugostupanjskim rješenjem Županijskog suda Zagrebu, broj Kv II-1556/2022. kojim je odbijena žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, a u svezi istog događaja jer se ovdje radi o odlučivanju o istražnom zatvoru u novoj fazi postupka, nakon podignute optužnice, a po prijedlogu državnog odvjetnika.
11. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 30. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.
