Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-523/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. I., zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, broj Ov Kov-56/2022. od 5. prosinca 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 30. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog D. I. kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. I. zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi članka 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi članka 131. stavka 3. (ispravno treba stajati stavka 1.) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog D. I. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08. te mu je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 19. lipnja 2022. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni D. I. po branitelju, odvjetniku B. P. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da "Visoki kazneni sud ovu žalbu usvoji, te pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika ukine i umjesto istražnog zatvora odredi odgovarajuće mjere opreza ili predmet vrati sudu prvog stupanja na ponovno odlučivanje.''
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog D. I., a koja proizlazi iz podignute optužnice i dokaza na kojima se ista temelji, kao i podataka u spisu, a tako i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da se opasnost od ponavljanja kaznenih djela ne može umanjiti ili otkloniti primjenom mjera opreza.
5.1. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljeni D. I. počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji. Time je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, kako je prethodno utvrđeno, dok će odluku o tome je li djelo dokazano, pa shodno tome i eventualno o stupnju njegove krivnje, u slučaju potvrđivanja optužnice, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.
6. Žalbom okrivljenik osporava opstojnost istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. ističući kako prvostupanjski sud nije dostatno obrazložio postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, odnosno nemogućnost zamjene istražnog zatvora nekom od mjera opreza čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6.1. Nasuprot žalbenim navodima, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kao jedine mjere kojom se u konkretnom slučaju može postići svrha istražnog zatvora. Iako je prvostupanjski sud vrlo sažeto naveo da se opasnost od ponavljanja kaznenih djela ne može ostvariti primjenom mjera opreza, obrazloženje pobijanog rješenja u cijelosti potkrjepljuje takav zaključak, koji prihvaća i drugostupanjski sud, slijedom čega nije ostvarena označena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.
7. Naime, pregledom spisa utvrđeno je kako je okrivljenik postupajući tempore criminis iskazao visoki stupanj upornosti, kriminalne volje i bezobzirnosti na štetu oštećenog brata, Z. I. s kojim živi u zajedničkom kućanstvu pri čemu je uslijed mentalne retardacije i komorbiditetnog alkoholizma, kao teže duševne smetnje bio bitno smanjeno ubrojiv te postoji opasnost da bi u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo. Kraj takvog stanja stvari, činjenica dosadašnje neosuđivanosti okrivljenika ne umanjuje značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela.
7.1. Slijedom svega navedenog, i po ocjeni drugostupanjskog suda, kod okrivljenika egzistiraju one osobite okolnosti koje u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti od ponavljanja istih ili sličnih djela, koja se, može otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora kao nužnom i jedinom prikladnom mjerom jer mjere opreza u konkretnom slučaju ne bi bile dostatna garancija za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela koja nedvojbeno postoji, a iz podatka u spisu postoji tek preporuka smještaja istog u socijalnu ustanovu no ne i osiguran smještaj različit od zajedničkog kućanstva s oštećenikom, pri čemu valja imati na umu da okrivljenik do sada unatoč već otprije poznatim dijagnozama i lišenju poslovne sposobnosti nije bio uključen ni u kakav tretman.
8. Stoga prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv ovog okrivljenika, pritom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.
9. Također, protivno žalbenim tvrdnjama, ovaj sud ocjenjuje kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.
10. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 30. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.
