Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-6446/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv P. T . P. zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-1-345-1/2021 od 03. rujna 2021., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 42/20), dana 30. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica P. T . P., OIB:…, rođ…. u Z., s prebivalištem u S., državljanka RH, nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 03. rujna 2021. u 13,38 sati u S., U., kao

vozačica vozila M1 marke Škoda reg. oz. ST…, u vožnji uporabom desne ruke koristila mobilni uređaj,

čime je počinila prekršaj iz članka 196. stavka 3. kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na okrivljenicu na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 300,00 (tri stotine) kuna / 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

Pobijanim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenica je proglašena krivom za prekršaj iz članka 196. stavka 3. kažnjivog po stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kn, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kn.

Ovaj prekršajni nalog sud je u smislu članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona tretirao kao obavezni prekršajni nalog, te je o prigovoru odlučivao na temelju članka 244. istog Zakona.

Povodom prigovora pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.

U svojoj pisanoj obrani okrivljenica navodi da ju je policajac uočio u trenutku kretanja sa semafora u S. kad je skretala ulijevo na S. i kada je sa

sjedala suvozača uzela mobitel u ruku, uključila zvučnik i odložila ga, ali da mobitel ni u jednom trenutku nije držala na uhu. Mobitel na koji se samo javila da je službeni pripravni mobitel. Nadalje je u pisanoj obrani navela da je liječnik specijalist epidemiolog, a policajac da je nije htio saslušati, već je samo bahato zatražio dokumente na uvid. Do sada da nije prekršajno kažnjavana i savjesno sudjeluje u prometu, te se nada da će zbog svega navedenog njezin prigovor biti prihvaćen. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na prekršajni nalog koji je u bitnome isti kao i pisana obrana okrivljenice, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine P. T . P. nije prekršajno kažnjavana.

Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje terete okrivljenicu kao i one koje joj idu u korist, cijeneći sve izvedene dokaze po svom slobodnom uvjerenju, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u njezinom postupanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Iako bi se iz pisane obrane okrivljenice moglo zaključiti da se ona ne osjeća krivom smatrajući da nije počinila prekršaj radi kojeg se tereti, ovaj sud je na temelju provedenog postupka došao do drugog zaključka.

Članak 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

Dakle, nije nužno da vozač tijekom vožnje mobitel drži na uhu i razgovara, već je dovoljno da ga je uzeo u ruku, bilo u cilju s nekim razgovarati, pogledati poruku ili na drugi način uporabom ruke koristiti mobitel.

S obzirom da je policijski službenik izravnim zapažanjem na licu mjesta uočio da je okrivljenica uporabom desne ruke koristila mobitel, a što je registrirao kao ovlaštena službena osoba kojoj je posao vršiti nadzor i upravljanje prometom, nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama, nije bilo osnovanog razloga posumnjati u njegova utvrđenja.

Zbog svega navedenog, ovaj sud smatra u dovoljnoj mjeri dokazanim da su se u postupanju P. T . P. ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, pa ju je stoga trebalo proglasiti krivom.

Članak 43. Prekršajnog zakona koji propisuje da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 5.000,00 kn ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

Uvažavajući činjenicu da od počinjenog prekršaja nije izazvana bilo kakva štetna posljedica za druge sudionike u prometu, te da P. T . P. u zadnje tri godine uopće nije prekršajno kažnjavana, ovaj sud smatra da se na nju može primijeniti opomena kao mjera upozorenja, u uvjerenju da se tom parapenalnom mjerom, a bez kažnjavanja, može utjecati u smislu postignuća specijalne i generalne prevencije, odnosno da ubuduće više neće tijekom vožnje koristiti mobitel, niti činiti bilo kakve prometne prekršaje, kako radi vlastite sigurnosti, tako i radi sigurnosti drugih sudionika u prometu.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 30. prosinca 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

-okrivljenici

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš