Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1729/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Milošu Lojenu kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja S. A. iz D., OIB..., zastupanog po punomoćniku J. K., odvjetniku u M., protiv tuženika A. V. p. J., iz D., M. V. pok. J., iz D., I. (B.) B., iz S., kao nasljednik iza I. B. p. A., S. P. rođ. V., Z., u svoje ime i kao nasljednica M. B. rođ. V., G. V., iz Z., zastupane po punomoćnici – kćeri I. J., iz Z., G. Ć., iz S., tuženici pod 5 i 6 kao nasljednici iza Ć. D. rođ. V., L. V., iz S., L. V., iz D., OIB..., u svoje ime i kao pravni slijednik K. V., M. V., iz D., OIB..., D. K., iz D., S. S., iz S. S. 14, ujedno punomoćnik sestara – tuženica pod 7 i pod 12, te pod 12 S. B., iz S., tuženici pod 7, 11 i 12 u svoje ime i kao nasljednici S. S., u zemljišnu knjigu upisane kao S. Š. r. V., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj od 18. listopada 2021. poslovni broj P- 719/2019, 29. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Makarskoj od 18. listopada 2021. poslovni broj P-719/2019.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
"Nalaže se tužitelju tuženoj pod 5/ naknaditi troškove postupka u iznosu od 1.170,00 kn, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe uplatom na tekući račun njene punomoćnice-kćeri I. J. I. HR... kod banke."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj po opunomoćeniku odvjetniku ne navodeći određene zakonske razloge za žalbu no iz žalbe se razabire da prigovara primjeni materijalnog prava te visini i strukturi određenih dosuđenih troškova po pobijanom prvostupanjskom rješenju i predlaže da se to rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prema stanju spisa predmeta tužitelj je povukao tužbu u odnosu na tuženicu G. V., a što se u postupku, a niti u žalbi ne osporava. Prema stanju spisa predmeta određenim podnescima tuženice G. V. navedeni nužni trošak postupka (list 82 – 86 spisa predmeta), sastoji se od materijalnih/putnih troškova dolaska na raspravu te ostalih troškova (poštarina, ishrana i sl.), a što je precizirano u navedenom podnesku.
5. Prema ocjeni ovog suda opravdani su navedeni troškovi i to je u postupku navedena tuženica dokazala, pa pogrešno u bitnom tužitelj pobija utvrđeno činjenično stanje u odnosu na osnovu i visinu dosude tih troškova što je pravilno utvrđeno. Slijedom toga je pravilno primijenjeno materijalno pravo iz odredaba članka 155. stavak 1. i 158. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.; dalje: ZPP). U ovom postupku valja odlučujući o žalbi tužitelja primijeniti i odredbe Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima ("Narodne novine" broj 8/88., 3/94. i 150/05.; dalje: Pravilnik) i to odredbe 6., 7. i 10. Prema odredbi članka 6. stavak 1. Pravilnika putni troškovi obuhvaćaju naknadu za prijevoz sredstvima javnog prometa i obuhvaćaju izdatke za dolazak iz mjesta prebivališta, odnosno boravišta do mjesta gdje treba izvršiti sudsku radnju kao i troškovi povratka u mjesto prebivališta odnosno boravišta. Visina naknade za prijevoz prema članku 7. stavak 2. Pravilnika utvrđuje se na osnovi putne karte ili na drugi odgovarajući način. Prema članku 10. Pravilnika (troškovi za hranu i smještaj – dnevnice) stranku pripadaju ti troškovi, pa za vrijeme zadržavanja izvan mjesta prebivališta preko 8 – 12 sati stranku pripada naknada od ½ dnevnice, a za vrijeme provedeno preko 12 – 24 sata cijela dnevnica koju imaju suci odgovarajućeg suda koji vodi postupak. Konačno, prema članku 2. Pravilnika naknada troškova obuhvaća troškove stranaka u postupku, dakle i punomoćnika stranke koji nije odvjetnik, a to je upravo trošak opunomoćenice tuženice I. J. – kćeri. Ove troškove je punomoćnica tuženice opredijeljeno zatražila sukladno odredbama tog Pravilnika i sud ih je pravilno dosudio. Zbog izloženih razloga nije u pravu tužitelj u žalbi pobijajući kako osnovu i visinu dosude tih troškova, a time i primjenu materijalnog prava. Konačno, prema citiranoj odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a u slučaju povlačenja tužbe tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak postupka bez obzira na razloge te parnične dispozicije.
6. Radi svih navedenih razloga na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
Koprivnica, 29. prosinca 2022.
Sudac
Miloš Lojen v.r.
