1

Poslovni broj: 10 Gž-409/2024-2

Poslovni broj: 10 Gž-409/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. Z. (OIB:...) Z., zastupanog po punomoćniku V. K., odvjetniku iz Z. protiv tuženih J. V. (OIB:...) i S. V. F. (OIB:...) – obje iz K., tužene M. E. (ranijeg imena Š. V.), (OIB...) iz Z., zastupane po punomoćniku D. B., odvjetniku iz Z., Š. V. (OIB:...) iz S., L., (ranije iz Z.,) Ć. V. (OIB:...) iz Z., zastupana po punomoćniku T. K., odvjetniku iz Z. i F. V. (OIB:...) iz Z., zastupana po punomoćniku T. K., odvjetniku iz Z., radi isplate, povodom žalbe tuženica Ć. V. i F. V. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj Pu P-129/2019-105 od 18. rujna 2023., dana 25. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

I/Žalba tuženica Ć. V. i F. V. odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama broj Pu P-129/2019-105 od 18. rujna 2023.

II/U odnosu na tuženika Š. V. navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem u toč.I izreke pozvani su nasljednici iza pok. tuženika D. V. – između ostalog i njegove kćeri Ć. V. i F. V. da preuzmu postupak u predmetnoj pravnoj stvari. Toč.II izreke određen je nastavak postupka koji je prekinut rješenjem broj P-9663/07 od 18. listopada 2010. zbog smrti pok. tuženika D. V.

1.1.Obrazlažući pobijano rješenje, prvostupanjski sud navodi da je uvidom u ostavinski predmet iza pok. D. V. broj O-334/2010 iz utvrđenog rodoslovlja utvrdio da je pok. ostavitelj u prvom braku koji je razveden prije njegove smrti dobio troje djece – sina Š. V. te kćeri Ć. V. i F. V., dok je u drugom braku sa J. V. dobio kćer S. V. F., a iz izvanbračne veze da ima i kćer M. E. (ranijeg imena Š. V.).

1.2. Imajući u vidu da su pravomoćnim rješenjem broj P-9663/07-65 od 28. studenog 2011. na preuzimanje predmetne parnice pozvani nasljednici J. V., S. V. F. i M. E. (tada imena Š. V.), to je pobijanim rješenjem na preuzimanje iste valjalo pozvati i nasljednike Š. V., F. V. i Ć. V. – sve sukladno odredbi čl. 215.stav.1. Zakona o parničnom postupku.

2.Protiv citiranog rješenja žalbu su izjavile nasljednice Ć. V. i F. V. (dalje: žaliteljice) iz svih zakonskih žalbenih razloga i s prijedlogom ovom sudu pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2.1.Žaliteljice – u bitnome – ističu da je ostavinski postupak iza njihovog pok. oca D. V. O-334/2010 u prekidu zbog spora nasljednika o opsegu ostavinske imovine zbog čega smatraju da nije moguće voditi predmetnu parnicu sve dok se ne okončaju parnični postupci koji se vode između nasljednika pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem P-6411/2018 i pred Općinskim sudom u Crikvenici, Stalna služba u Krku pod brojem P-289/2022. To i zbog činjenice što se nasljednici mogu odreći nasljedstva u kojem slučaju ne odgovaraju za dugove pok. ostavitelja. U konkretnom slučaju da nije poznato hoće li zakonski nasljednici uopće išta naslijediti, što će činiti tu ostavinsku imovinu i kolika je njezina vrijednost, slijedom čega se predmetni postupak ne može nastaviti niti dovršiti jer se ne zna hoće li vrijednost eventualno naslijeđene imovine biti dovoljna da se namiri potraživanje ovdje tužitelja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba žaliteljica je neosnovana.

5.Ponajprije valja navesti, u odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, da žaliteljice u žalbi pobliže ne navode o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi, a niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbe, naprotiv - iz njezinog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se rješenje pobijalo iz tog žalbenog razloga slijedom čega se ovaj sud u primjeni odredbe čl.365.stav.2. i čl.381. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - uz izuzetke u primjeni njegovih izmjena i dopuna koji su doneseni nakon podnošenja predmetne tužbe a koji su propisani prijelaznim i završnim odredbama odnosnih izmjena i dopuna) koncentrirao na ispitivanje eventualno počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9 i 11 ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i posljedično tome utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih.

6. U odnosu na preostali žalbeni sadržaj valja navesti da, iako je točno da materijalna prava nasljednika u preuzetoj parnici iza njihovog pok. prednika u smislu njihove odgovornosti za dugove prednika ovise ponajprije o njihovom svojstvu nasljednika kojeg se mogu odreći u sukladno odredbi čl. 130.Zakona o nasljeđivanju (dalje: ZN – "Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) to međutim valja navesti da prema odredbi čl.129. stav.1. ZN u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo. Stav.2. iste odredbe propisano je da nasljednik u istom času stječe i ostala prava i obveze vezane uz svojstvo nasljednika, ako što drugo ne proizlazi iz njihove pravne naravi. Konačno, sukladno stav.3. nasljednik trajno ostaje nasljednikom, osim ako se valjano ne odrekne svoga nasljednog prava.

6.1. Drugim riječima - tuženici jesu nasljednici svog pok. prednika sve dok se ne odreknu nasljedstva dok je institut odgovornost i za dugove prednika normirana daljnjom odredbom čl. 139. ZN koja u stav.1. propisuje da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove i to sukladno stav.3. - do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Nasljednik koji se odrekao nasljedstva ne odgovara za ostaviteljeve dugove (stav.2.). Prema stav.4. citirane odredbe – kada ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva. Među nasljednicima dugovi se dijele razmjerno njihovim nasljednim dijelovima, ako oporukom nije drukčije određeno (stav.5.).

7.Iz izloženog normativnog uređenja evidentno je da tuženici u ovom času jesu nasljednici iza svog pok. supruga odnosno oca i da nema zapreke da u tom svojstvu preuzmu predmetni postupak. No za pitanje njihove materijalno-pravne odgovornosti da tužitelju podmire utuženo dugovanje od značaja je da li će svojstvo nasljednika zadržati – ili će se istoga odreći kao i da li će uopće postojati ostavinska imovina i u kojoj vrijednosti – imajući u vidu žalbeni prigovor žaliteljica limita njihove nasljedno-pravne odgovornosti pozivom na odredbu čl. 139.stav.3. ZN. No obzirom da je predmet ispitivanja u ovom žalbenom stadiju određen sadržajem pobijane sudske odluke – dakle rješenjem prvostupanjskog suda kojim su žaliteljice pozvane na preuzimanje postupka iza svog pok. prednika to ovaj sud nije ovlašten ispitivati ni osnovanost niti visinu tražbine tužitelja u odnosu na tuženice, već isključivo pretpostavke vezane uz pravilnost stajališta prvostupanjskog suda izraženog u pobijanom prvostupanjskom rješenju.

8. Obzirom da iznesenim žalbenim navodima žaliteljice nisu dovele u dvojbu pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda i primijenjenog materijalnog prava, valjalo je njihovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a.

U Varaždinu, 25. ožujka 2024.