Poslovni broj: 5 UsI-1531/22-4

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja O. P., A. K. M. …,

P., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik S. V., odvjetnik

u S., Lj. P. …, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije,

Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Domovinskog rata 2, OIB: 40781519492, uz sudjelovanje zainteresirane osobe O. T. iz Z., K. …, OIB: …, radi komunalnog doprinosa,

bez održavanja rasprave, 29. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, KLASA: UP/II 363- 03/22-0003/0024, URBROJ: 2181/1-10/13-22-0002 od 12. svibnja 2022., te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog spora u iznosu od 3.125,00 kuna/414,76 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 363-03/22-0003/0024, URBROJ: 2181/1-10/13-22-0002 od 12. svibnja 2022. u postupku po žalbi O. T. iz Z., K. …, ovdje zainteresirane osobe, poništeno je rješenje Splitsko-

dalmatinske županije, Općine P., Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I- 412-08/15-01/144, URBROJ: 2147/05-03/01-21-28 od 23. srpnja 2021. i predmet je dostavljen tijelu prvog stupnja na ponovno rješavanje, uz obrazloženje u bitnom, kako zainteresirana osoba ne bi bila procesno legitimirana stranka u postupku naplate komunalnog doprinosa, budući da ista nije bila podnositelj zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, pa time ne ispunjava uvjet da bi bila utvrđena obveznicom plaćanja u smislu odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, već je taj obveznik trgovačko društvo D. d.o.o. iz Z..

2. Prvostupanjskim rješenjem zainteresiranoj osobi, suvlasnici 45/1277 dijela postojeće stambeno-poslovne zgrade, obujma 4995,56 m3, izgrađene na čest. zem. …, K.O. Ž., za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, određena je visina komunalnog doprinosa obračunatog prema Arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, oznake: …, izrađenoj od strane ovlaštenog arhitekta B. M.,

dipl.ing. arh. u E. d.o.o. K., u prosincu 2013. i to razmjerno za njezin suvlasnički dio na razliku između obujma stambeno-poslovne zgrade od 2.886,55 m3, po jediničnoj cijeni komunalnog doprinosa od 135,00 kuna, u ukupnom iznosu od 13.732,02 kuna.

3. Protiv osporenog rješenja pravodobno je tužbu podnijela Općina P., dalje tužitelj, koja je kod ovog suda zaprimljena 11. srpnja 2022. pod gornjim poslovnim brojem. U tužbi tužitelj u bitnom pobija zakonitost osporenog rješenja, za kojeg tvrdi da se temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju te nepravilnoj primjeni materijalnog prava. Potom iznosi kronologiju postupka u kojem su rješenja o komunalnom doprinosu donesena i citira mjerodavne odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, Zakona o komunalnom gospodarstvu i Zakona o gradnji. Smatra da tuženik promašeno smatra podnositelja zahtjeva za ozakonjenje investitorom, jer se u predmetnom postupku ne radi o građevini koja se gradi, već o izgrađenoj građevini koja se ozakonjuje. Smatra kako odredbu članka 49. Zakona o gradnji (koja investitora definira kao pravnu ili fizičku osobu u čije se ime gradi građevina) treba gledati u kontekstu odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (prema kojoj komunalni doprinos plaćaju podnositelj zahtjeva odnosno vlasnici zgrade), jer se u konkretnom predmetu ne radi o investiciji, već o zgradi završenoj znatno prije ozakonjenja. U predmetnom slučaju kako je građevinska dozvola izdana 14 godina prije donošenja rješenja o izvedenom stanju investitoru G. Š., a ne podnositelju zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju trgovačkom društvu D. d.o.o. Z.. Navedeno trgovačko društvo kako je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 26. kolovoza 2016. brisano, pa je prvostupanjsko tijelo pravilno obvezalo zainteresiranu osobu, kao jednu od suvlasnika nekretnine koja je rješenjem o izvedenom stanju ozakonjena, na plaćanje komunalnog doprinosa razmjerno suvlasničkom udjelu. Tužitelj dalje ističe kako se tuženik neosnovano poziva na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-318/20-2 od 22. siječnja 2021. i presudu Upravnog suda u Splitu pod poslovnim brojem UsIgr-528/18-6 od 5. ožujka 2019., budući da stajališta iznijeta u tim odlukama nisu primjenjiva u ovom slučaju u kojem je investitor brisan iz sudskog registra. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika KLASA: UP/II 363-03/22-0003/0024, URBROJ: 2181/1-10/13-22-0002 od 12. svibnja 2022. Ujedeno, popisuje trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/14 i 37/22, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe od 250 bodova, odnosno 2.500,00 kuna, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, pozivajući se na razloge iznijete u obrazloženju osporenog rješenja.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 64/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS), da kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu, te se očituje na navode iz tužbe tužitelja, Olgica Tolić nije dostavila odgovor na tužbu.

6. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4. ZUS-a), sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je priklopljen iz spisa ovog suda pod poslovnim brojem UsI-719/22, ocijenio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja tuženika kojim je povodom žalbe zainteresirane osobe poništeno prvostupanjsko rješenje kojim se zainteresirana osoba utvrđuje obveznikom plaćanja komunalnog doprinosa razmjerno njezinom suvlasničkom dijelu, pri čemu je među strankama sporna prvenstveno primjena materijalnog prava.

8. Naime, stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište o primjeni i tumačenju odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) prema kojoj su podnositelj zahtjeva odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

9. S jedne strane, tužitelj smatra kako ova odredba daje alternativnu mogućnost obračuna komunalnog doprinosa što opravdava, među strankama, nespornim činjenicama, iz kojih proizlazi kako je rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361- 02/13-03/1143, Urbroj: 2181/1-11-03/04-15-0009 od 14. kolovoza 2015. doneseno po zahtjevu D.d.o.o. Z., koje pak trgovačko društvo je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-16/23823-1 od 26. kolovoza 2016. brisano iz sudskog registra.

10. S druge strane tuženik smatra kako se u ovom slučaju kao obveznik plaćanja komunalnog doprinosa može utvrditi isključivo D. d.o.o. Z., na čiji zahtjev je izdano rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-02/13-03/1143, URBROJ: 2181/1-11-03/04-15-0009 od 14. kolovoza 2015., a koje rješenje je svojstvo izvršnosti steklo još 7. rujna 2015., dok je trgovačko društvo D. d.o.o. iz trgovačkog registra brisano tek 26. kolovoza 2016.

11. Prema ocjeni suda, odluka u ovom sporu ovisi o pravnoj naravi i svrsi komunalnog doprinosa kao novčanog javnog davanja koje se plaća za korištenje komunalne infrastrukture prilikom građenja ili ozakonjenja građevine. Ona je prihod proračuna jedinice lokalne samouprave koji se koristi za financiranje građenja i održavanja komunalne infrastrukture (članak 76. Zakona o komunalnom gospodarstvu, „Narodne novine“, broj 68/18, 110/18, 32/20). Iz navedenog proizlazi kako temeljem tog Zakona između obveznika plaćanja komunalnog doprinosa i tijela jedinice lokalne samouprave nadležne za utvrđivanje i naplatu komunalnog doprinosa nastaje pravni odnos. U naravi riječ je o javnopravnom odnosu u kojem se jedinici lokalne samouprave u javnom interesu omogućava kroz obračun i naplatu komunalnog doprinosa osigurati financijska sredstva za građenje i održavanje komunalne infrastrukture. Ta je obveza uvedena i za nezakonito izgrađene zgrade koje su se temeljem posebnog propisa "izjednačile" s legalno izgrađenim zgradama i to upravo odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, koje stranke ovog spora drukčije tumače.

12. Kod plaćanja komunalnog doprinosa za zgradu za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju odlučno je, dakle, svojstvo podnositelja zahtjeva odnosno vlasnika zgrade. Obveznik plaćanja komunalnog doprinosa spornom odredbom određen je alternativno, što znači da jedinica lokalne samouprave može, ovisno o okolnostima konkretnog slučaja, na to obvezati ili podnositelja zahtjeva ili (su)vlasnika zgrade. Zato sud ne prihvaća razloge koje kroz obrazloženje osporenog rješenja iznosi tuženik. Obveza plaćanja komunalnog doprinosa nije trajno i neraskidivo vezana uz podnositelja zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, jer je životno i pravno moguće da podnositelj zahtjeva temeljem kakvog pravnog posla to svojstvo po ishođenju rješenja o izvedenom stanju izgubi, u kom slučaju jedinci lokalne samouprave ostaje zakonom predviđena mogućnost komunalni doprinos naplatiti od vlasnika zgrade, kao što je to ovdje riječ, koji je, također, prema spornoj odredbi obveznik plaćanja komunalnog doprinosa. Dakle, i po stavu suda, u slučaju kada podnositelj zahtjeva nije platio komunalni doprinos, niti mu je rješenjem ta obveza utvrđena, nema zapreke da se na plaćanje komunalnog doprinosa razmjerno suvlasničkim dijelovima obvežu (su)vlasnici ozakonjenje zgrade.

13. Slijedom iznijetog, razvidno je kako je osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 58. stavak 1. ZUS-a poništio osporeno rješenje tuženika kao nezakonito, pa je presuđeno kao u izreci ove presude. Pri tome je sud predmet vratio tuženiku na ponovni postupak, budući da zbog pogrešnog stajališta, tuženik nije razmatrao ostale žalbene navode zainteresirane osobe. Stoga je presuđeno kao u izreci ove presude.

14. U nastavku postupka, nakon ove presude, tuženik će ponovo odlučiti o žalbi zainteresirane osobe, pri čemu je u smislu odredbe članka 81. stavak 2. ZUS-a vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama ovog suda.

15. Oduka o trošku temelji se na odredbi članka 79. ZUS-a kojom je propisano kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano je kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

16. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom članka 79. stavak 2. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu sa odredbom članka 79. stavak 1. i 4. ZUS-a, te Tbr. 23. Tarife tužitelju priznat zatraženi trošak na ime sastava tužbe od 250 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna iznosi 2.500,00 kuna, te uvećano za vrijednost PDV-a od 25% iznosi 3.125,00 kuna/414,76 eura, prema fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 7,53450 HRK. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 81. stavak 2. ZUS-a.

U Splitu, 29. prosinca 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 66.a st.1. ZUS-a). Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 79. stavak 7. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članka 67. stavak 2. ZUS-a).

DNA:

1. O. P., A. K. M. …, P., zastupana po opunomoćeniku

S.V., odvjetniku u S., Lj. P. …

2. Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Domovinskog rata 2 3.

O. T. iz Z., K. …

4. u spis

Rj./

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Ne podliježe naplati sudske pristoje u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/20).

3. Kalendar 30 dana.