Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-304/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca, Melite Avedić, predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. S. zbog kaznenog djela iz članka 232. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: 14 K- 417/2013 od 27. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 29. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog S. S. kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: 14. K- 417/2013 od 27. travnja 2022. optuženi S. S. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – utajom, opisanog i kažnjivog u članku 232. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 te je na temelju iste odredbe osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku S. S. izrečena je uvjetna osuda te se kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19 dalje: ZKP/08.), oštećenom O. a. d..o.o. Č. u cijelosti je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 78.723,00 kuna, te je naloženo optuženom S. S. da navedeni iznos isplati oštećeniku u roku od 6 (šest) mjeseci.
1.2. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženom S. S. naložena je posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci popravi štetu
počinjenu kaznenim djelom odnosno da isplati oštećenom O. a. d.o.o. Č. iznos od 78.723,00 kuna. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu, ukoliko optuženik u danom roku u potpunosti ili većoj mjeri ne ispuni posebnu obvezu izrečenoj na temelju članka 62. KZ/11.
1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka i to paušalni trošak u iznosu od 400,00 kuna, trošak vještaka u iznosu od 860,00 kuna, te trošak punomoćnika oštećenika odvjetnika J. M. i braniteljice optuženika,
odvjetnice A. B. padaju na teret optuženog S. S. , koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana i pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske.
2. Žalbu je pravodobno podnio optuženi S. S. po braniteljici A. B. odvjetnici u D. zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka,
povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni. Predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da se optuženika oslobodi optužbe.
3. Odgovor na žalbu optuženika podnio je državni odvjetnik te je predložio žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-344/2022 vratilo na nadležni postupak.
5. Žalba optuženika nije osnovana.
6. Iako se optuženik žali zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, iste povrede posebno ne obrazlaže osim što citira zakonsku odredbu, a iz sadržaja žalbe proizlazi kako se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6.1. Nasuprot navodima žalitelja Vijeće je utvrdilo kako nije od značaja za utvrđivanje odgovornosti optuženika, analiziranje poslovnog odnosa između M. R. i optuženika s obzirom da je odgovornost za predaju vozila oštećeniku bila na optuženiku i nije je mogao prenijeti na treću osobu. Također nije bilo potrebe za izvođenjem dodatnih dokaza i saslušanjem novih svjedoka kako je to obrana predlagala.
6.2. Optuženik u svojoj obrani potvrđuje da je vozilo Ford Fokus uzeo u najam i koristio ga godinu dana, te da ga je u svibnju 2013. dao na korištenje M. R. , koji se obvezao plaćati rate za vozilo, dok je on njemu dao na korištenje vozilo marke Audi A8. Tu se radilo o zamjeni vozila. Nakon toga ga je zvao predstavnik oštećenika i rekao da nisu plaćene rate za vozilo Ford Fokus u ukupnom iznosu od 25.000,00 kuna te ga pozivao da vrati vozilo. Nakon njegovog poziva M. R. mu je obećao da će platiti rate za vozilo, da bi potom M. R. dobio poziv od PP
Gruda da vrati vozilo koje nije vratio već ga je dalje prodao. Upravo iz iskaza svjedoka J. Š. proizlazi da je optuženik prestao plaćati najamnine nakon 2-
3 rate te su ga upozorili kada je dugovanje naraslo na 25.000,00 kuna.
6.3. Naime, optuženik je o prijenosu vozila na drugu osobu trebao obavijestiti najmodavca da sklope Aneks ugovora ili da ta druga osoba preuzme ugovor svojim potpisom, a ne nekim usmenim ugovorom o zamjeni vozila. On nije smio postupati sa vozilom kako da je njegovo, odnosno dati ga u zamjenu ili prodati, a djelo utaje je dovršeno kada počinitelj raspolaže s povjerenom stvari kao sa svojom.
6.4. To što je optuženik još 2013. cijeli događaj prijavio policiji kao i da li je u tijeku postupak po podnesenoj kaznenoj prijavi optuženika protiv M. R. , radi otuđenja vozila Ford Fokus, a koji dokazni prijedlog je prvostupanjski sud odbio, nije od utjecaja na utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom postupku u odnosu na bitno obilježje djela koje je optuženiku stavljeno na teret.
7. Nije u pravu žalitelj kada smatra da je prvostupanjski sud trebao i morao provesti sve predložene dokaze, već sud treba provesti samo one dokaze bitne za utvrđivanje odlučnih činjenica i donošenje meritorne odluke. Pored toga nije bilo ni mjesta primjeni načela in dubio pro reo jer prvostupanjski sud nije ni bio u dvojbi u pogledu kaznene odgovornosti optuženika.
7.1. Prvostupanjski sud je pravilno izveo i analizirao sve relevantne provedene dokaze, posebice iskaze predstavnika oštećenika koji su bili vjerodostojni i dosljedni te potvrđeni poslovnom dokumentacijom na temelju čega je utvrdio odlučne činjenice, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovo Vijeće. Stoga nije došlo do pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao što to neosnovano smatra žalitelj. Povredu kaznenog zakona žalitelj posebno ne obrazlaže, a niti je ovo Vijeće nalazi po službenoj dužnosti.
8. Optuženik se žali i na odluku o kazni, a koju posebno ne obrazlažete te je ovo Vijeće razmotrilo i izrečenu kaznenopravnu sankciju. Sud je u obrazloženju odluke o kazni za optuženika kao olakotne okolnosti uzeo u obzir dosadašnju kaznenu neosuđivanost optuženika te naveo kako nije našao posebnih otegotnih okolnosti, a koja utvrđenja prihvaća i ovo Vijeće.
8.1. Stoga je i ovo Vijeće smatralo da je izrečena kazna zatvora od osam mjeseci s rokom kušnje dvije godine, uz posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 da nadoknadi oštećeniku štetu u roku od šest mjeseci, primjerena kaznenoj odgovornosti optuženika s obzirom da ni u roku od preko devet godina nije podmirio dugovanje prema oštećeniku. Time će doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika da za ubuduće shvati štetnost svog djela i preispita svoje ponašanje, a i druge osobe da se ubuduće suzdrže izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela.
8.2. Također sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora od osam mjeseci, ako osuđenik u danom roku od šest mjeseci u potpunosti ili većoj mjeri ne ispuni posebnu obvezu izrečenoj na temelju članka 62. KZ/11.
9. Slijedom iznijetog, kako optuženik žalbom nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude te ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, Vijeće je odlučilo kao u izreci presude i temeljem članka 482. ZKP/08 odbilo žalbu optuženika kao neosnovanu te potvrdilo prvostupanjsku presudu.
U Sisku 29. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić,v.r.
