Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-321/2022-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. - građenje d.o.o., OIB … , iz V., kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Šporčić, odvjetnik u Vukovaru, protiv
ovršenice L. G., OIB … , iz V.,
koju zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u V. G., radi ovrhe,
odlučujući o žalbama ovrhovoditelja i ovršenice izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: J 1 Ovr-57/19-61 (ranije Ovr-1399/15) od 14. rujna 2021., 29. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e
I Uvažavaju se žalbe ovrhovoditelja P.-građenje d.o.o. i ovršenice L. G., ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: J 1 Ovr-57/19-61 (ranije Ovr-1399/15) od 14. rujna 2021. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II Ostavlja se o zahtjevu ovrhovoditelja P.-građenje d.o.o. za naknadom troškova ovršnog postupka u povodu žalbe odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda utvrđeno je da je u ovom predmetu ovrha dovršena (točka I. izreke) te je obustavljen daljnji ovršni postupak (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnio ovrhovoditelj, ne određujući iz kojih žalbenih razloga, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak te zahtijeva naknadu troškova ovršnog postupka u povodu žalbe.
3. Ovršenica u odgovoru na žalbu ovrhovoditelja osporava navode iz žalbe, predlaže žalbu odbiti i prekinuti ovršni postupak.
4. Protiv rješenja navedenog pod točkom 1. ovog obrazloženja pravovremeno je žalbu podnijela ovršenica, ne određujući iz kojih žalbenih razloga, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine.
5. Na žalbu ovršenice nije odgovoreno.
6. Žalbe ovrhovoditelja i ovršenice su osnovane.
7. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20., dalje: OZ)., utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Prvostupanjski sud donošenje pobijanog rješenja obrazlaže navodeći da je na drugoj elektroničkoj dražbi prodana nekretnina na kojoj je određena ovrha, da je zaključkom od 7. svibnja 2021. nekretnina predana kupcu i da je doneseno rješenje o diobi kupovnine kojim je izvršena dioba kupovnine (koje je postalo pravomoćno), a kojom ovršnom radnjom da je ovršni postupak dovršen pa ga je stoga trebalo obustaviti, a sve pozivom na odredbe članka 73. stavaka 1. i 2. OZ.
9. Osnovano stranke prigovaraju pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja u bitnome osporavajući osnovanost zaključka prvostupanjskog suda o ispunjenu pretpostavki za njegovo donošenje.
10. Naime, ovršne radnje kojima se provodi ovrha na nekretnini, kao u konkretnom slučaju, propisane su u članku 80. OZ.
11. Jedna od ovršnih radnji je i prodaja nekretnine, a koju propisuju odredbe članaka 95. do 110. OZ.
12. Odredbom članka 108. stavka 4. OZ propisano je da će sud nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine i pošto kupac položi kupovninu donijeti zaključak o predaji nekretnine kupcu, a u ovom postupku prvostupanjski sud, iako to navodi u pobijanom rješenju (navodeći da bi to bio zaključak od 7. svibnja 2021.), takav zaključak prema stanju spisa nije donio, jer takve odluke suda nema u spisu koji je dostavljen ovom drugostupanjskom sudu, a time nije provedena ovršna radnja – prodaja nekretnine na način kako to određuju naprijed navedene odredbe OZ.
13. Uz navedeno prvostupanjskom sudu se ukazuje da kada sud rješenjem utvrđuje dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sukladno odredbi članka 73. stavka 2. OZ tada nema nikakve osnove i obustavljati ovrhu (institut obustave ovrhe propisan je odredbom članka 72. OZ), jer provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava postupak ovrhe se smatra dovršenim pa se ne može obustavljati postupak koji je (već) dovršen, pri čemu valja i navesti da je rješenje prvostupanjskog suda koje se donosi temeljem odredbe članka 73. stavka 2. OZ (samo) deklaratorne naravi.
14. Slijedom navedenog je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP, u svezi članka 21. stavka 1. OZ, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja pod točkom I.
15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će nastaviti ovršni postupak provođenjem ovršnih radnji kojima se provodi ovrha na nekretnini sukladno odredbama OZ, a koje do sada nije proveo kako mu je ukazano ovom odlukom.
16. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka u povodu žalbe ostavljeno je da se odluči u konačnoj odluci (točka II izreke ovog drugostupanjskog rješenja, članak 166. stavak 3. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ).
U Sisku 29. prosinca 2022.
Sudac
Ivan
Stipčić,v.r.
