REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: 2 Us I-872/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja T. U., V., OIB:, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., OIB: ., kojeg zastupa službena osoba J. S., radi besplatne pravne pomoći, 29. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko,
KLASA: UP/II-701-03/18-01/156, URBROJ: 514-04-01-01- trgovačko i upravno pravo
02/02-22-02 od 17. lipnja 2022.
Obrazloženje
1. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-701-03/18-01/156, URBROJ: 514-04- 01-01-02/02-22-02 od 17. lipnja 2022. odbio kao neosnovanu žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Ureda državne uprave u V.-s. županiji, Službe za zajedničke poslove KLASA: UP/I-701-03/08-02/35, URBROJ: 2196-01-01-01/17-18-37 od 29. lipnja 2018., kojim se odbija zahtjev T. U. za oslobođenjem od plaćanja sudskih pristojbi u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, pod poslovnim brojem: Pn-57/2018 radi naknade štete.
2. Tužitelj u pravodobno izjavljenoj tužbi od 3. kolovoza 2022. navodi kako je u upravnom postupku iz utvrđenog činjeničnog stanja nepravilno izveden zaključak u pogledu utvrđenih novčanih sredstava u kućanstvu koji su raspoloživi u tom vremenskom razdoblju kao i činjenica o njegovom statusu te predlaže svoje saslušanje na te okolnosti. Navodi kako je povrijeđeno načelo zakonitosti i članak 101. i 102. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09., dalje u tekstu: ZUP) u dijelu vremenskih rokova koji se odnosi na utvrđivanje prava jer je tuženiku trebalo dvije godine da riješi predmet. Predlaže poništiti rješenje tuženika te tužitelju priznati pravo, odnosno odobriti zahtjev za sekundarnom pravnom pomoći u obliku oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka i sudskih pristojbi u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima pod poslovnim brojem: Pn-57/2018 radi naknade štete.
3. Tuženik se u odgovoru na tužbu od 26. rujna 2022. poziva na razloge iznijete u obrazloženju rješenja. Vezano za povrede članka 101. i 102. ZUP-a napominje da propuštanje roka ne utječe na zakonitost i pravilnost rješenja, a da je tužitelj tijekom trajanja drugostupanjskog postupka imao mogućnost koristiti pravna sredstva u slučaju šutnje upravnog tijela predviđena ZUP. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev. 4. U skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnoga suda Republike Hrvatske i 29/17., 110/21., dalje: ZUS) odgovor na tužbu dostavljen je tužitelju na očitovanje.
5. Tužitelj se podneskom od 26. listopada 2022. očitovao da ostaje kod zahtjeva iz tužbe te traži da se sporovi koji se odnose na suprugu Lj. i kćer M. objedine s njegovim sporom i provede jedinstveni upravni spor.
6. Tužitelji T. U., Lj. U. i M. U. podnijeli su tužbu protiv više rješenja tuženika te je sud sukladno odredbama članka 116. i 117. Sudskog poslovnika ("Narodne novine" 37/14. - 23/22.) izvršio razdvajanje tužbi Lj. i M.U. iz ovosudnog spisa poslovni broj
broj: Us I-872/2022. Isto iz razloga jer je predmetnom tužbom osporavano više upravnih akata, a iz članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS proizlazi da se upravni spor vodi radi ocjene zakonitosti pojedinačne odluke javnopravnog tijela te se radi o dugogodišnjoj upravnosudskoj praksi. Stoga je neosnovano traženje tužitelja za provođenjem jedinstvenog upravnog spora, u prethodno opisanoj pravnoj situaciji.
7. Sud u ovom upravnom sporu nije održao raspravu radi predloženog saslušanja tužitelja jer bi održavanje rasprave samo radi odbijanja tog dokaznog prijedloga, koji sud ne smatra potrebnim izvoditi, nepotrebno povećalo troškove upravnog spora, a što bi bilo u suprotnosti s načelom učinkovitosti, izraženim u odredbi članka 8. ZUS. K tome, iz presude Visokog upravnog suda poslovni broj: Usž-2924/17-2 od 17. siječnja 2018. proizlazi da predlaganje izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, nema značenje tražene rasprave. Dakle, s obzirom na spornu primjenu prava te činjenice koje je sud ocijenio nespornima, a budući da stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, sud je primjenom odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. ZUS, riješio ovaj upravni spor bez rasprave.
8. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.
9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 55. stavak 3. i članka 31. ZUS, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 10. Prema stanju spisa predmeta upravnog postupka te dokaza koji prileže istome proizlazi da je tužitelj podnio 5. veljače 2018. zahtjev za odobravanjem sekundarne pravne pomoći u vidu oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u parničnom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, pod poslovnim brojem: Pn-57/2018, u predmetu tužitelja protiv tuženika T. o. d.d. i L. d. S. V.i, radi naknade štete. U tom zahtjevu tužitelj je naveo da živi sa suprugom Lj. i kćerkom M.. Navodi kako jedino Lj. U. ostvaruje dohodak od poslovanja obrta R. u iznosu od 48.303,38 kn. Napominje kako on niti članovi kućanstva nemaju u vlasništvu nekretnine te da je Lj. U. vlasnica vozila Toyota RAV 4 iz 1996. vrijednosti 3.000,00 kn, da nitko od navedenih nema štednju, vrijednosne papire, poslovne udjele, mirovinu niti ostalu imovinu i primitke. Zahtjevu je priložio pisane suglasnosti o dopuštanju uvida u podatke o vlastitoj imovini i prihodim, te imovini i prihodima članova svog kućanstva, kao i nacrt tužbe od 5. veljače 2018.
10.1. Javnopravno tijelo je radi utvrđivanja prihoda i imovine za sve članove kućanstva tužitelja pribavilo dokumentaciju od Porezne uprave, HZMO, poslodavca T. U. tvrtke E.N.T. d.o.o., knjigovodstvenog obrta "K. M." vl. N. M., Zemljišnoknjižnog odjela Vinkovci Općinskog suda u Vinkovcima, Stanice za tehnički pregled vozila Autokluba Vinkovci, HPB d.d., Raiffeisenbank Austria d.d., Zagrebačke banke d.d. i Erste&Steiermarkische Bank d.d.
10.2. Tijekom postupka tužitelj je zaključkom od 25. travnja 2018. pozvan da se izjasni o podacima koji su se razlikovali od podataka koje je tužitelj dostavio u zahtjevu prilikom traženja prava.
10.3. Podneskom od 4. svibnja 2018. tužitelj se očitovao da dostavlja dokumente iz kojih je vidljivo i jasno odakle potječe novac po predanim računima i da se radi o novcu po presudi Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj: Pn- 115/15-93 od 25. travnja 2016. Ističe da su predmetna sredstva raspoređena i utrošena sukladno potrebama obitelji te dostavlja presliku Obavijesti o mirovini HZMO Vukovar za siječanj 2019. Napominje da novac posuđuje od prijatelja, odvjetnika i rodbine, stoga može biti sporno nepoklapanje datuma uplata po računima navedenim u zaključku.
10.4. Naknadno je javnopravno tijelo dopunom zaključka od 4. lipnja 2018. zatražilo da se tužitelj izjasni tko su uplatitelji i u koju svrhu su izvršene uplate na računu kod Raiffaisenbank Austria d.d. od 15. veljače 2017. do 29. siječnja 2018. te da o tome dostavi dokaze.
10.5. Na taj zaključak tužitelj se izjasnio 11. lipnja 2018. da se radi o uplatama kredita i obveza prema Raiffeisenbank Austria d.d. te da o tome bolje znaju njegova supruga i knjigovođa jer je izvor prihoda obrt njegove supruge te predlaže javnopravnom tijelu da se njima obrati.
10.6. Tuženik je odluku donio temeljem članka 47. stavka 4. ZUP jer podnositelj zahtjeva nije postupio po zaključku tijela. Tuženik je zauzeo stajalište da se tužitelj nije jasno i određeno izjasnio vezano uz novčane uplate na svojim računima i računima članova svoga kućanstva ne obrazlažući pri tom svrhu i ne dostavljajući dokaze o istome, a zbog nepoklapanja datuma uplata i uplatitelja po računima ocijenjeno je da nije moguće utvrditi imovno stanje navedenih.
10.7. Prema dokumentaciji u spisu proizlazi da je prihod tužiteljeva kućanstva u razdoblju od godinu dana prije podnošenja zahtjeva, odnosno od 1. veljače 2017., iznosio 11.259,87 kn po članu kućanstva.
11. Iz članka 47. stavka 3. ZUP proizlazi da je stranka dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku, dok stavak 4. određuje kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.
12. Javnopravno tijelo je pravilno postupilo kada je odbilo zahtjev pozivajući se da tužitelj nije dostavio tražene dokaze iz kojih bi tijelo moglo utvrditi imovno stanje podnositelja zahtjeva i članova njegova kućanstva, jer je podnositelj zaključcima koji su prethodili rješenju upozoren na predmetno. Isto je osnovano jer se radi o postupku pokrenutom na zahtjev stranke, a stranka nije na traženje javnopravnog tijela dostavila traženu dokumentaciju kojom bi opravdala navode iz zahtjeva obzirom se isti razlikuju od podataka koje je javnopravno tijelo pribavilo po službenoj dužnosti u tom postupku.
13. Člankom 14. stavkom 1. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine" broj 143/13.) određeno je da će sekundarna pravna pomoć odobriti: a) ako ukupni prihodi podnositelja i članova kućanstva mjesečno ne prelaze po članu kućanstva iznos proračunske osnovice i b) ako ukupna vrijednost imovine u vlasništvu podnositelja zahtjeva i članova kućanstva ne prelazi iznos od 60
se pri
proračunskih osnovica, dok je prema stavku 4. istoga članka određeno da odobravanju pravne pomoći, imovno stanje podnositelja zahtjeva utvrđuje za dvanaest mjeseci prije početka mjeseca u kojem se zahtjev podnosi.
14. Prema Zakonu o izvršavanju Državnog proračuna Republike Hrvatske za 2017. ("Narodne novine" broj 119/16., 113/17.) i Zakonu o izvršavanju Državnog proračuna Republike Hrvatske za 2018. godinu ("Narodne novine" broj 124/17., 108/18.) koji u članku 22. stavku 2. određuju visinu osnovice, osnovica za obračun naknada i drugih primanja iznosi 3.326,00 kuna.
15. Naime, bez obzira na ukupno imovno stanje tužitelja i članova kućanstva koje se nije moglo u cijelosti utvrditi, javnopravno tijelo je pojasnilo da prema pribavljenim nesporno utvrđenim podacima za razdoblje od 1. veljače 2017. – 31. siječnja 2018. koji se odnose na plaću T. U. koja izuzevši iznos za bolovanje iznosi 343.066,74 kn i neto dohodak Lj. U. ostvaren poslovanjem obrta koji iznosi 62.288,63 kn, proizlazi da mjesečni iznos kućanstva od 33.779,61 kn, odnosno 11.259,87 kn po članu kućanstva te premašuje iznos proračunske osnovice od 3.326,00 kn.
16. Radi iznijetoga utvrđeno je da nadležno javnopravno tijelo u provedenom postupku nije povrijedilo zakon na štetu tužitelja jer je ocijenilo da tužitelj nije postupio po zaključku te je dodatno pojasnilo da djelomično utvrđeno imovno stanje svih članova kućanstva tužitelja, koje se utvrđuje za dvanaest mjeseci prije početka mjeseca u kojem se zahtjev podnosi, premašuje iznos koji je relevantan za određivanje prava na besplatnu pravnu pomoć.
17. Tužitelj nije dostavio nove dokaze niti predložio izvođenje drugih opravdanih dokaza koji bi mogli dovesti do drugačijeg zaključka vezano za prihode njegova kućanstva. Stoga je sud prema dokumentaciji u spisu ocijenio da su navodi iz tužbe neosnovani jer iz dokumentacije proizlazi kako je javnopravno tijelo ocjenjujući osnovanost prava na besplatnu pravnu pomoć u odnosu na tužitelja donijelo zakonitu odluku.
18. Imajući u vidu navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom te je sud, sukladno odredbi članka 57. stavka 1. ZUS, odlučio kao izreci presude.
19. Sud u smislu odredbe članka 79. ZUS nije donosio odluku o troškovima upravnog spora, budući stranke nisu postavile zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
U Osijeku 29. prosinca 2022.
Sudac
Berislav Babićv.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
