REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 2 Us I-749/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja R. z. Ž. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik D. Z., odvjetnik u O. d. Z.&P., Pisarnica O., protiv tuženika Upravnog odjela za pravne i opće poslove V.-s. županije, V., OIB: …., kojeg zastupa službena osoba I. G. B., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Ž., OIB: …, kojeg zastupa gradonačelnik D.J., radi komunalne naknade, 29. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Upravnog odjela za pravne i opće poslove V.-s. županije KLASA: UP/II-363-01/22-01/02, URBROJ: 2196-09-22-2 od 28. ožujka 2022.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadnom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-363-01/22-01/02, URBROJ: 2196-09- 22-2 od 28. ožujka 2022. odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu tužitelja izjavljene protiv rješenja Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, prostorno uređenje i geodetske poslove Grada Ž. KLASA: UP/I-363-03/21-01/169, URBROJ: 2212/01-04-03/21-1 od 25. studenoga 2021.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako u prvostupanjskom rješenju nije navedeno o kojoj zemljišnoknjižnoj čestici, z.k. ulošku, katastarskoj općini se radi, kao ni narav, odnosno klasifikacija predmetnog zemljišta. Navodi kako su za pravni promet mjerodavne zemljišne knjige pri tome napominjući da u zemljišnim knjigama predmetna nekretnina predstavlja oranicu. Pojašnjava kako se radi o nekretnini koja je u naravi poljoprivredno zemljište te da se na istu se ne može primjenjivati Zakon o komunalnom gospodarstvu. Napominje da je predmetnu nekretninu tužitelj dao u zakup trgovačkom društvu Alternativa d.o.o. radi obavljanja poljoprivrednih i s njima srodnih djelatnosti, što potvrđuje da se sporne nekretnine koriste isključivo u poljoprivredne svrhe. Predlaže poništiti rješenje tuženika. Traži trošak za sastav tužbe u iznosu od 2.500,00 kn uz pripadajući PDV te trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu po 500,00 kn što ukupno iznosi 4.125,00 kn.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da iz spisa proizlazi kako je tužitelj predmetno rješenje primio putem pošte 21. prosinca 2021. te je vidljiv potpis preuzimatelja pošiljke i ovjera pečatom trgovačkog društva tužitelja što je sukladno članku 93. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku. Pojašnjava kako je navedeno procesna pretpostavka da bi se tužba tužitelja uzela u razmatranje. Predlaže odbiti tužbu.

4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu navodi kako je nejasno temeljem čega tužitelj traži povrat u prijašnje stanje. Napominje da tvrdnje kako je nekretnina poljoprivredno zemljište i da nije pravilno opisana u rješenju nemaju pravne osnove za povrat u prijašnje stanje. Ističe da je predmetna nekretnina građevinsko zemljište. Pojašnjava da je Grad Ž. prodao nekretnine k.č.br. …., k.o. Ž. trgovačkom društvu S. p. d.o.o. koje se obvezalo u roku od 2 godine od dana ishođenja potvrde glavnog projekta izgraditi poslovne građevine. Navodi kako je Urbanistički plan uređenja gospodarskog područja na snazi od 2009. Trgovačko društvo S. p. d.o.o. se podijelilo čime su k.č.br. … k.o. Ž. prešle na tužitelja. Napominje kako je sukladno članku 92. stavku 1. i 4. Zakona o komunalnom gospodarstvu tužitelj obveznik plaćanja komunalne naknade te da rješenje prvostupanjskog tijela sadrži sve što mora sadržavati prema članku 100. Zakona o komunalnom gospodarstvu. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

5. U skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnoga suda Republike Hrvatske, 29/17., 110/21., dalje: ZUS) odgovori na tužbu tuženika i zainteresirane osobe dostavljeni su tužitelju na očitovanje putem opunomoćenika, dok je tuženiku na očitovanje dostavljen odgovor na tužbu zainteresirane osobe.

6. Tužitelj je dostavio podnesak od 27. listopada 2022. u kojem navodi da je tužitelj u tubi nedvojbeno obrazložio činjenično stanje te dostavio dokaze o kvalifikaciji predmetnog zemljištima iz kojih proizlazi da se radi o oranici – poljoprivrednom zemljištu. Podredno, napominje kako predmetno zemljište nema potrebnu infrastrukturu da bi bilo u režimu građevinskog zemljišta, osporavana rješenja su manjkava i nejasna te da zakonski zastupnik tužitelja T. K. nije osobno primila rješenja te predlaže saslušanje zakonske zastupnice.

7. Sud u ovom upravnom sporu nije održao raspravu radi predloženog saslušanja zakonske zastupnice tužitelja, jer bi održavanje rasprave samo radi odbijanja tog dokaznog prijedloga koji sud ne smatra potrebnim izvoditi, nepotrebno povećalo troškove upravnog spora, a što bi bilo u suprotnosti s načelom učinkovitosti, izraženim u odredbi članka 8. ZUS. K tome, iz presude Visokog upravnog suda poslovni broj: Usž-2924/17-2 od 17. siječnja 2018. proizlazi da predlaganje izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, nema značenje traženja rasprave. Dakle, s obzirom na spornu primjenu prava te činjenice koje je sud ocijenio nespornima, a budući da stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, sud je primjenom odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. ZUS, riješio ovaj upravni spor bez rasprave.

8. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis upravnoga postupka te u sve isprave koje prileže istima.

9. Iz spisa proizlazi kako se rješenjem Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, prostorno uređenje i geodetske poslove KLASA: UP/I-363-03/21- 01/169, URBROJ: 2212/01-04-03/21-1 od 25. studenoga 2021. obvezniku plaćanja komunalne naknade R. z. Ž.d.o.o. određuje visina komunalne naknade u 2021. i nadalje za nekretninu u naselju Ž., Industrijska bb u naravi neizgrađeno građevinsko zemljište sa 212.745,00 m² obračunske površine u iznosu od 0,22 kn/m², u mjesečnom iznosu od 3.842,17 kn, odnosno 46.106,10 kn godišnje. Predmetno rješenje sadrži uputu o pravnom lijeku kojom je određen rok za žalbu 30 dana od dana primitka rješenja. Iz dostavnice proizlazi kako je tužitelj rješenje primio dana 21. prosinca 2021., a prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu je podnio dana 11. siječnja 2022.

10. U spisu se nalazi ugovor o kupoprodaji nekretnina od 29. listopada 2009. zaključen između prodavatelja Grada Ž. i kupca S. . d.o.o. te aneks ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 4. siječnja 2016. zaključen između G. Ž. i S. p.-e. p. d.o.o. iz kojeg proizlazi da je kupac kupio k.č.br. …, upisanu u z.k.ul. broj … k.o. Ž..

11. Ugovorom o zakupu od 11. prosinca 2014. zakupodavac A. d.o.o. daje zakupoprimcu R. z.-Ž. d.o.o. u zakup k.č.br. …, površine 212.745 m², k.o. Ž.a. te se zakupoprimac obvezuje da će zakupljeno zemljište koristiti u skladu s prihvaćenim gospodarskim programom primjenjujući mjere i postupke predviđene propisima o zaštiti i korištenju poljoprivrednog zemljišta.

12. Izvatkom iz zemljišne knjige Općinskog suda u V., Zemljišnoknjižni odjel Ž., z.k.ul.br. …, k.o. Ž. od 14. rujna 2022. dokazuje se da k.č.br. … k.o. Ž. ima površinu od 212.745 m² te da je u vlasništvu tužitelja R. z.-Ž. d.o.o.

13. Iz kartografskog prikaza Građevinska područja naselja Ž. koji je sastavni dio V. Izmjene i dopune Prostornog plana uređenja grada Ž. ("Službeni vjesnik“ Grada Ž. broj 1/2021) utvrđeno je da se k.č.br.., k.o. Ž. nalazi unutar granica građevinskog područja naselja-neizgrađeno, u području gospodarske namjene te da se nalazi izvan neizgrađenog i neuređenog dijela građevinskog područja. Prema kartografskom prikazu Korištenje i namjena površina-sjeverni dio koji je sastavni dio II. Izmjena i dopuna Urbanističkog plana uređenja Gospodarskog područja (istočno od D55) Ž. ("Službeni vjesnik“ Grada Ž. broj 1/2021) proizlazi da se k.č.br. ., k.o. Ž. nalazi u obuhvatu plana odnosno unutar gospodarskog područja (istočno od D55) Ž.u području površina za razvoj i uređenje u području planirane gospodarske namjene.

14. Članak 109. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09., dalje: ZUP) određuje da se žalba izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok.

15. Člankom 111. ZUP određeno je da kad je u rješenju dana pogrešna uputa o pravnom lijeku, stranka može postupiti po važećim propisima ili po uputi. Stranka koja postupi po pogrešnoj uputi ne može zbog toga imati štetnih posljedica.

16. Članak 91. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18., 110/18., 32/20., dalje: ZKG) određuje da je komunalna naknada novčano javno davanje koje se plaća za održavanje komunalne infrastrukture.

17. Prema članku 92. stavku 1. ZKG komunalna naknada se plaća za: 1. stambeni prostor, 2. garažni prostor, 3. poslovni prostor, 4. građevinsko zemljište koje služi obavljanju poslovne djelatnosti te 5. neizgrađeno građevinsko zemljište, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da se komunalna naknada plaća za nekretnine iz stavka 1. ovoga članka koje se nalaze na području na kojem se najmanje obavljaju komunalne djelatnosti održavanja nerazvrstanih cesta i održavanja javne rasvjete te koje je opremljeno najmanje pristupnom cestom, niskonaponskom električnom mrežom i vodom prema mjesnim prilikama te čini sastavni dio infrastrukture jedinice lokalne samouprave.

18. Člankom 92. stavkom 4. ZKG određeno je da se neizgrađenim građevinskim zemljištem smatra zemljište koje se nalazi unutar granica građevinskog područja na kojemu se u skladu s propisima kojima se uređuje prostorno uređenje i gradnja mogu graditi zgrade stambene ili poslovne namjene, a na kojemu nije izgrađena zgrada ili na kojemu postoji privremena građevina za čiju izgradnju nije potrebna građevinska dozvola. Neizgrađenim građevinskim zemljištem smatra se i zemljište na kojemu se nalazi ruševina zgrade.

19. Članak 101. stavak 1. ZKG propisuje da se rješenjem o komunalnoj naknadi utvrđuje: 1. iznos komunalne naknade po četvornome metru (m²) nekretnine 2. obračunska površina nekretnine 3. godišnji iznos komunalne naknade 4. mjesečni iznos komunalne naknade odnosno iznos obroka komunalne naknade ako se naknada ne plaća mjesečno i 5. rok za plaćanje mjesečnog iznosa komunalne naknade odnosno iznosa obroka komunalne naknade ako se naknada ne plaća mjesečno.

20. Zakonom o komunalnom gospodarstvu koji se ima primijeniti na rješenje nije propisan rok za žalbu na rješenje o obvezi plaćanja komunalne naknade te je kod određivanja roka za žalbu trebalo primijeniti članak 109. ZUP. Iz spisa proizlazi da je tužitelj žalbu podnio u roku određenom uputom o pravnom lijeku koja je sastavni dio osporavanog rješenja. Isto je osnovano jer članak 111. ZUP propisuje da stranka može postupiti po važećim propisima ili po uputi te kako stranka koja postupi po pogrešnoj uputi ne može zbog toga imati štetnih posljedica. Obzirom da je tuženik odlučio o žalbenim razlozima, sud smatra kako tuženik u upravnom postupku nije uskraćen za pravo na pravni lijek niti za obrazloženje žalbenih razloga. Konkretno se radi o tome, obzirom je tužitelj jednim podneskom podnio dva pravna lijeka (prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu) tuženik je u izreci odlučio o žalbi na način da je odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu. No, iz obrazloženja je vidljivo da je pri tome razmatrao žalbene razloge, a ne razloge prijedloga za povrat u prijašnje stanje čime je pravilno postupljeno.

21. Sud je izvršio uvid u Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u V., Zemljišnoknjižni odjel Ž., z.k.ul.br. …, k.o. Ž. od 14. rujna 2022. kako bi utvrdio o kojoj se katastarskoj čestici radi. Predmetno samo iz razloga kako bi utvrdio spornu činjenicu, a to je da li je nekretnina poljoprivredno ili građevinsko zemljište. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da nekretnina u vlasništvu tužitelja koja odgovara površini 212.745 m² odgovara k.č.br. .. k.o. Ž.. Konkretno je za predmetnu k.č.br. …, k.o. Ž. uvidom u kartografski prikaz Prostornog plana uređenja grada Ž. utvrđeno da se nalazi unutar granica građevinskog područja-neizgrađeno u području gospodarske namjene, dok iz Urbanističkog plana uređenja Gospodarskog područja (istočno od D55) Ž. proizlazi kako se predmetna čestica nalazi u području planirane Sud je temeljem odredbe članka 92. stavka 4. ZKG utvrdio da gospodarske namjene.

se radi o neizgrađenom zemljištu zato što se nalazi unutar granica građevinskog područja na kojemu se u skladu s propisima kojima se uređuje prostorno uređenje i gradnja mogu graditi zgrade stambene ili poslovne namjene, a na kojemu nije izgrađena zgrada ili na kojemu postoji privremena građevina za čiju izgradnju nije potrebna građevinska dozvola.

22. Radi iznijetoga, za zaključiti je kako tužitelj pogrešno smatra da se radi o poljoprivrednom zemljištu jer je nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao oranica te radi načina korištenja zemljišta koje se koristi u poljoprivredne svrhe. Naime, kategorizacija zemljišta za određivanje komunalne naknade ocjenjuje se isključivo prema odredbama ZKG, dok se u ovom slučaju Zakon o poljoprivrednom zemljištu ne primjenjuje niti je bitan način korištenja zemljišta. Što se tiče upisa u zemljišnu knjigu, oranica jedino znači da je zemljište neizgrađeno što nije zapreka za određivanje obveze plaćanja komunalne naknade jer se nekretnina nalazi unutar granica građevinskog područja.

23. Vezano uz navode tužitelja iz podnesaka da na tom području nema potrebne komunalne infrastrukture koje tužitelj ničim ne dokazuje, uvidom u kartografski prikaz Građevinska područja naselja Ž. koji je sastavni dio V. Izmjene i dopune Prostornog plana uređenja grada Ž. utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi izvan neizgrađenog i neuređenog dijela građevinskog područja, odnosno da se ne radi o neuređenom građevinskom području za koje se sukladno članku 3. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19.) smatra da nije izgrađena planirana osnovna infrastruktura. Iz toga proizlazi kako se radi o uređenom građevinskom području koje ima izgrađenu osnovnu komunalnu infrastrukturu, a svrha plaćanje komunalne naknade i jeste održavanje komunalne infrastrukture što proizlazi iz članka 91. stavka 1. ZKG. Stoga je u konkretnom slučaju utvrđeno da obveza plaćanja komunalne naknade proizlazi iz članka 92. stavka 1. točke 5. u svezi sa stavkom 2. ZGK jer se radi o području neizgrađenog građevinskog zemljištu koje je opremljeno osnovnom komunalnom infrastrukturom.

24. U rješenju je opisano da se komunalna naknada utvrđuje za nekretninu u naselju Ž., Industrijska bb u naravi neizgrađeno građevinsko zemljište sa 212.745,00 m². Broj katastarske čestice i katastarska općina prema ocjeni ovog suda nisu odlučni za obvezu plaćanja komunalne naknade. Rješenje sadrži sve podatke koji su određeni člankom 101. stavkom 1. ZKG. Predmetni članak ne propisuje da je obvezno navesti broj katastarske čestice i katastarsku općinu i isto je irelevantno za plaćanje komunalne naknade.

25. Imajući u vidu navedeno, osporavana odluka tuženika se ocjenjuje zakonitom pa je sud, sukladno odredbi članka 57. stavka 1. ZUS, odlučio kao u točki I izreke presude.

26. Kako je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj sam snosi troškove spora, stoga je u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS, odlučeno kao u točki II izreke presude.

U Osijeku 29. prosinca 2022.

Sudac

Berislav  Babić

v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude sukladno odredbi članka 66. stavka 5. ZUS-a.