Poslovni broj: 19 UsI-634/22-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Pameli Jerković, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice M. Š., OIB … iz S., P. R.

…, zastupana po opunomoćeniku B. R., odvjetniku u S., H.

m. … , protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 28. prosinca 2022. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika, dana 29. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje, odnosno oglašivanjem ništavim rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362-02/22-02/21, Urbroj: 443-02-03-12-01-22-03 od 26. siječnja 2022. godine.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu Klasa: UP/I-362-02/22-02/21, Urbroj: 443-02- 03-12-01-22-03 od 26. siječnja 2022. godine naređeno je tužitelju kao investitoru da u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni stambenu građevinu oznake Zgrada 1, nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 16,70x9,60m koja se sastoji od armiranobetonske ploče prizemlja oslonjene na nadtemeljene armirano betonske zidove istine 45cm, te zidova prizemlja od betonskih blokova i armiranog betona debljine 20cm, maksimalne visine 2,60m, a koja se gradi na lokaciji P. T., S., na k.č.z ../3 k.o. S. bez ishođene pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole.

2. Tužiteljica u tužbi navodi kako je izreka osporenog rješenja neodređena i kontradiktorna, a u samom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Posebno ističe kako tuženik u osporenom rješenju uopće ne navodi zbog čega drži da je za izvođenje predmetnih radova trebalo ishoditi građevinsku dozvolu. Tužiteljica je, navodi se dalje u tužbi, u ranije započetom nadzoru kojeg je vodila inspektorica N. D., u spis dostavila, osim glavnog projekta T.D. … od svibnja 2017. i drugu dokumentaciju koja se odnosi na izvođenje predmetnih radova i to Stručno mišljenje o stanju konstrukcije, travanj 2017.; zapisnik o inspekcijskom nadzoru sastavljen od strane Službe za zaštitu okoliša o zbrinjavanju azbesta, prijavu početka građenja za završetak nezavršene legalizirane zgrade po Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima i Pravilniku o održavanju građevina, projekt konstrukcije T.D. … i svu do tada vođenu gradilišnu dokumentaciju. Nadalje, očevidom u dva navrata, tuženik je utvrdio da se predmetni radovi izvode po Glavnom projektu u skladu s prije navedenim pravilnicima, te da nema odstupanja od legaliziranih gabarita zgrade. Tužiteljica ističe kako je promjena inspektora izvršena bez ikakvog rješenja, očito ciljano jer je rad nove inspektorice započeo po nalogu i uz sudjelovanje nadležnih voditeljica, što je sve vidljivo na zapisniku o inspekcijskom očevidu od 12. siječnja 2021. godine, iako Zakon o državnom inspektoratu izrijekom određuje da inspektor radi samostalno. Svi radovi su vršeni sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, odnosno Pravilnika o održavanju građevina, a tuženik nigdje u svom rješenju nije obrazložio zašto drži da radove nije moguće izvoditi prema odredbama tih pravilnika, odnosno zašto drži da je za izvođenje istih bilo nužno ishoditi građevinsku dozvolu. U predmetnom postupku, navodi tužiteljica, radi se o građevini koja je djelomično oštećena i uništena u požaru, radi čega su se izvodili radovi na zamjeni dijelova predmetne građevine, a za koje radove nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Predlaže poništiti, odnosno oglasiti ništavim osporeno rješenje tuženika.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U tijeku spora održana je rasprava dana 28. prosinca 2022. godine, a kako bi se sukladno odredbi čl. 6. ZUS-a („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupili su opunomoćenik tužiteljice i tuženika koji su u bitnome ostali pri navodima iz tužbe odnosno odgovora na tužbu.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka, te odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza provođenjem očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, smatrajući izvođenje tog dokaza suvišnim te držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tog dokaza 6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti građevinu na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.

8. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, u daljnjem tekstu: ZDI) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

9. Za pravilnu primjenu navedene odredbe kao pravno relevantne činjenice potrebno je utvrditi investitora odnosno vlasnika; opis i identifikaciju građevine; te je li za građenje ishođena izvršna građevinska dozvola ako se ista mora ishoditi.

10. Među strankama nije bilo sporno da je tužiteljica investitor spornih radova, kao što nije bilo sporno da ova nije ishodila građevinsku dozvolu za navedene radove, niti je sporno da je zgrada čije se uklanjanje traži ozakonjena kao zgrada oznake 1 rješenjem o izvedenom stanju od 28. ožujka 2017. godine kao nezavršena manje zahtjevna, poluugrađena stambena zgrada. Također nije bilo sporno da je tužitelj izradio glavni projekt T.D. … za završetak zgrade i unutarnje uređenje zgrade.

11. Među strankama je sporno da li je izvođenje navedenih radova bilo nužno ishoditi građevinsku dozvolu.

12. Prema članku 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128.-130. Zakona o gradnji.

13. Prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 10. Zakona o gradnji građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni radovi te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

14. Nadalje, prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 28. Zakona o gradnji rekonstrukcija građevine je izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljenih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine.

15. Odredbom članka 34. zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama propisano je da se nezavršena zgrada, odnosno nezavršeni dio zgrade stambene namjene, poslovne namjene koja nije proizvodna ili namijenjena za obavljanje isključivo poljoprivredne djelatnosti, za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, može se bez lokacijske dozvole, odnosno rješenja o uvjetima građenja završiti u okviru ozakonjenih gabarita, te se na istoj može izvesti fasada te ravni, kosi ili zaobljeni krov bez nadozida.

16. Isto tako, odredbom čl. 5. st.1.toč.6. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima propisano je da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom mogu obavljati radovi na završavanju nezavršene zgrade, odnosno nezavršenog dijela zgrade stambene namjene, poslovne namjene koja nije proizvodna ili namijenjena za isključivo poljoprivredne djelatnosti za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, te se na istoj može izvesti fasada, te ravni, kosi ili zaobljeni krov, bez nadozida ili s nadozidom do najviše 0,6m bez mogućnosti njegova povećanja bez građevinske dozvole.

17. Člankom 5. st.1. toč.1. Pravilnika propisano je da se bez građevinske dozvole u skladu s glavnim projektom mogu vršiti radovi na građevini kojima se poboljšava ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu, te izvanredno održavanje građevine, a kojima se ne mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena.

18. Uvidom u spis tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu utvrđeno je kako je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja proveden očevid- inspekcijski nadzor u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, dana 12. siječnja 2022. godine, a kojim je utvrđeno da se na k.č.z. …/3 k.o. S. uklonjena ranije izvedena građevina koja je u rješenju o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03/13- 04/04225 urbeoj:2181/01-03-02/18-17-14 od 28. ožujka 2017. ozakonjena kao nezavršena, manje zahtjevna, poluugrađena stambena zgrada oznake 1 u projektu, te da se na njenom mjestu gradi nova građevina nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 16,70x9,60m koja se sastoji od armiranobetonske ploče prizemlja oslonjene na nadtemeljne armirano betonske zidove visine 45cm, te zidova prizemlja od betonskih blokova i armiranog betona debljine 20cm, maksimalne visine 2,60m.

Na zapisniku je utvrđeno kako je opunomoćenik investitora izjavio da su svi radovi izvedeni temeljem Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima to točke čl.5.st.1. toč.6 tog Pravilnika, te sukladno odredbama Pravilnika o održavanju građevina.

19. Po provedenom očevidu i na temelju na istome utvrđenog činjeničnog stanja, tuženik je donio ovdje osporeno rješenje kojim je naredio uklanjanje spornog objekta, držeći da je za radove vršene na tom objektu bilo nužno ishoditi građevinsku dozvolu. S takvim stavom tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud.

20. Naime, iz rezultata dokaznog postupka, nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica uklonila zgradu koja je pod oznakom 1 ozakonjena prethodno spomenutim rješenjem o izvedenom stanju, te započela sa gradnjom nove zgrade.

Takvo utvrđenje prije svega proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom pregledu od 12. siječnja 2022. godine na kojem je utvrđeno kako je zgrada koja je ozakonjena kao zgrada 1 rješenjem o izvedenom stanju, uklonjena, te da se na njenom mjestu gradi nova građevina. Navedena utvrđenja građevinskog inspektora o uklanjanju zgrade, na očevidu prisutni opunomoćenici tužiteljice nisu osporili već su isticali činjenicu da su radovi izvršeni u skladu s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama. Da je postojeća zgrada uklonjena proizlazi i iz fotografija koje su sastavni dio zapisnika o očevidu iz kojih jasno proizlazi da u tijeku radovi na izgradnji nove građevine. Osim toga, i u građevinskom dnevniku koji je priložen uz vještvo vještaka M. J., sudskog vještaka za graditeljstvo i arhitekturu se navodi kako se uklanjanju svi nosivi zidovi.

21. Takvi radovi po ocjeni ovog suda, predstavljaju radove za koje je nužno ishoditi građevinsku dozvolu, te se ne radi o radovima koji se mogu obavljati temeljem glavnog projekta, a kako je to pravilno i utvrdio tuženik, niti je riječ o radovima na koje bi se mogla primijeniti prethodno citirana odredba čl. 5. st.1.toč.6. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

22. U odnose navode tužitelja o tome da je prethodno inspekcijskom pregledu od dana 12. siječnja 2022. godine, proveden inspekcijski pregled od strane drugog inspektora, na kojem da je utvrđeno kako se radovi vrše u skladu sa glavnim projektom i Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, valja reći kako navedeno nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, pri čemu se posebno navodi kako spisu prileži zapisnik od 22. prosinca 2021. godine, u kojem suprotno navodima tužitelja, ne stoji utvrđenje o tome da li se radovi rade ili ne rade sukladno odredbama Pravilnika, već je samo utvrđeno da je tužitelj ishodio glavni projekt, i da je zgrada na kojoj se vrše radovi ozakonjena rješenjem o izvedenom stanju od 28. ožujka 2017.

23. Slijedom navedenog, stav je ovog suda da je tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje.

24. Isto tako, po mišljenju ovog Suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Navedenom zakonskom odredbom propisano je da će se rješenje oglasiti ništavim ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala, ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja. U konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda nije ostvaren niti jedan razlog za oglašavanje rješenja ništavim.

25. Obzirom na sve navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 29. prosinca 2022.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. opun. tužiteljice B. R., odvjetniku u S., H. m. …

2. tuženiku Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6,

3. u spis.