Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-943/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Antunu Dominku kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. J. F., OIB: …, s posljednjim prebivalištem u I. B., odlučujući o žalbi trgovačkog društva B. K. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u OD B. & P. d.o.o. Z., protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj O-2692/2019-30 od 23. kolovoza 2022., 29. prosinca 2022.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj O-2692/2019-30 od 23. kolovoza 2022. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.) Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je odbio kao neosnovan prigovor trgovačkog društva B. K. d.o.o. od 19. kolovoza 2022.

2.) Protiv navedenog rješenja trgovačko društvo B. K. d.o.o. podnosi žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka te pogrešne primjene materijalnog prava, a predlaže rješenje preinačiti u smislu navoda žalbe, odnosno ukinuti ga i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.) Žalba je osnovana.

4.) Osnovano žalitelj ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), u vezi sa čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN), jer razlozi pobijanog rješenja kojima se obrazlaže obveza plaćanja sudske pristojbe naložena žalitelju proturječe sadržaju zahtjeva žalitelja iz podneska od 11. kolovoza 2022.

5.) Iz stanja spisa proizlazi da se u ovom predmetu vodio ostavinski postupak iza pok. J. F., koji je pravomoćno okončan rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika I. A. iz Z., kao sudskog povjerenika prvostupanjskog suda, poslovni broj O-2692/2019, UPP-OS-267/2019 od 14. studenog 2019., koje je postalo pravomoćno istoga dana.

6.) Nije sporno da je žalitelj podneskom od 11. kolovoza 2022. zatražio otpravak pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju i eventualnih pravomoćnih rješenja o naknadno pronađenoj imovini iz pok. J. F., prema kojem žalitelj ima dospjelo potraživanje iskazano u priloženom izvatku iz poslovnih knjiga žalitelja, a u svrhu nastavka postupka ovrhe protiv nasljednika ostavitelja.

6.1.) Povodom navedenog zahtjeva prvostupanjski sud je dopisom poslovni broj O- 2692/2019 od 12. kolovoza 2022. pozvao žalitelja na plaćanje sudske pristojbe za razmatranje spisa i vađenje spisa iz arhive u iznosu od 100,00 kn, s pozivom na odredbu Tar. br. 34. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19 i 92/21, dalje: Uredba), čemu je žalitelj prigovorio podneskom od 19. kolovoza 2022. Postupajući po navedenom podnesku sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje kojim se prigovor žalitelja protiv naloga za plaćanje pristojbe odbija kao neosnovan. Tu odluku utemeljio je na odredbi Tar. br. 34. Uredbe u vezi sa čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, dalje: ZSP) te uputi Općinskog suda u Novom Zagrebu, donesenoj po predsjednici suda dana 9. studenog 2020. pod poslovnim brojem Su-472/20-1.

6.2.) Osnovano se u žalbi ukazuje da je odredbom Tar. br. 34. Uredbe propisana obveza plaćanja pristojbe samo za razmatranje sudskih spisa (u iznosu od 100,00 kn), a to žalitelj zahtjevom od 11. kolovoza 2022. nije tražio, već dostavu otpravka pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju. Stoga radnja zatražena zahtjevom žalitelja ne podliježe obvezi plaćanja pristojbe iz Tar. br. 34. Uredbe. Iako izdavanje ovjerenog prijepisa odnosno preslike pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju može iziskivati potrebu vađenja spisa iz arhive, za navedenu radnju nije propisano plaćanje sudske pristojbe odredbama ZSP-a odnosno Uredbe, pa ni u tom dijelu razlozi pobijanog rješenja ne opravdavaju nalog za plaćanje pristojbe.

7). Pristojbena obveza za radnju izdavanja prijepisa odnosno preslike pravomoćne sudske odluke donesene u dovršenim sudskim predmetima nije propisana Uredbom, kako osnovano ističe žalitelj u žalbi, pozivajući se pritom i na zaključak donesen na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 13. lipnja 2019., koji glasi: "Ne postoji obveza plaćanja sudske pristojbe na zahtjev za izdavanje prijepisa - preslike sudskih odluka u spisima koji su dovršeni."

8.) Prema tome, nije bilo osnove za pozivanje žalitelja na plaćanje sudske pristojbe za izdavanje otpravka rješenja iz pravomoćno dovršenog ostavinskog postupka, kako je to učinio prvostupanjski sud dopisom od 12. kolovoza 2022. U vezi s tim valja ukazati i da se plaćanje sudske pristojbe nalaže rješenjem u skladu s odredbama čl.

28. ZSP-a, a ne dopisom, kako je postupio sud prvog stupnja u konkretnom slučaju. Na sve naprijed navedene okolnosti žalitelj je ukazao podneskom od 19. kolovoza 2022., a što je sud prvog stupnja zanemario prilikom donošenja pobijanog rješenja.

9.) Iz svih navedenih razloga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 175. st. 2. ZN-s pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u kojem će postupiti po zahtjevu žalitelja za izdavanje ovjerene preslike pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, imajući pritom u vidu odredbe Uredbe te naprijed citirani zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 13. lipnja 2019.

Bjelovar, 29. prosinca 2022.

Sudac

Antun Dominko v. r.