REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 28 Pž-5014/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB 46830600751, protiv prvotuženika ISTO d.d. u stečaju iz Varaždina, Augusta Šenoe 4-6, OIB 88502209643, i drugotuženika INDUSTROGRADNJA d.d. iz Varaždina, Augusta Šenoe 4-6, OIB 03714155365, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-162/2022 od 22. rujna 2022., 29. prosinca 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-162/2022 od 22. rujna 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem označenim u izreci ovog rješenja prvostupanjski sud je odlučio da se smatra da je tužitelj povukao tužbu te je u cijelosti ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-2757/13 od 4. srpnja 2013. Tako je prvostupanjski sud odlučio na temelju odredbe članka 291. stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19) jer uredno pozvani tužitelj i drugotuženik nisu pristupili pripremnom ročištu od 22. rujna 2022., a svoj izostanak nisu opravdali dok je na istom ročištu prisutni prvotuženik izjavio da se ne želi upustiti u raspravljanje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Obrazlažući žalbene razloge žalitelj u žalbi u bitnom navodi da je sud prvog stupnja na ročištu od 22. rujna 2022. pogrešno utvrdio da je za tužitelja dostava poziva uredno iskazana. Naime, tužitelj ne samo da nije uredno pozvan, već nije uopće pozvan. Sud je poziv za tužitelja uputio odvjetniku Denisu Marinkoviću koji u trenutku upućivanja poziva više nije bio tužiteljev punomoćnik jer je 23. prosinca 2021. u spis predmeta putem sustava e-komunikacije uredno dostavio obavijest o opozivu punomoći i zatražio da se daljnja dostava vrši izravno na adresu tužitelja. Iz dostavne naredne u pozivu za ročište na daljinu od 11. travnja 2022. je razvidno da je isti upućen odvjetniku Denisu Marinkoviću koji u tom trenutku više nije zastupao tužitelja već više od tri mjeseca pa stoga poziv za ročište tužitelju nije uredno dostavljen. Žalitelj ukazuje da i iz samog pobijanog rješenja proizlazi kako sud pogrešno evidentira da tužitelja zastupa odvjetnik Marinković, a i pobijano rješenje kao i zapisnik s ročišta od 22. rujna 2022. sud je pogrešno dostavio u siguran elektronički poštanski pretinac odvjetnika Denisa Marinkovića. Žalitelj zbog toga smatra da je sud pogrešno utvrdio da je dostava poziva za tužitelja uredno iskazana te je propuštanjem dostave tužitelju uskratio mogućnost da isti raspravlja pred sudom pa stoga tužitelj predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
3. Tužiteljeva žalba nije osnovana.
Ispitavši pobijano rješenje temeljem odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. Zakona o parničnom postupku, u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
4. Iz spisa proizlazi da, premda je postupak pokrenut još 4. srpnja 2013. prijedlogom za ovrhu, zbog otvaranja stečajnog postupka i statusnih promjena na strani tuženika, sud prvog stupnja je (tek) 11. travnja 2022. strankama uputio poziv za ročište na daljinu sazvano za dan 22. rujna 2022. u 10,00 sati. Nadalje, iz potvrda o otpravku koje prileže spisu proizlazi da je poziv za to ročište za tužitelja upućen njegovu punomoćniku odvjetniku Denisu Marinkoviću koji je taj otpravak zaprimio 15. travnja 2022., dok je prvotuženiku poziv za ročište upućen po stečajnom upravitelju Tomislavu Đuričinu (koji je poziv zaprimio 25. travnja 2022.). Iz spisa također proizlazi da je drugotuženik poziv za navedeno ročište zaprimio 20. lipnja 2022., a što je vidljivo iz dostavnice koja prileže spisu. Slijedom navedenog, a suprotno mišljenju žalitelja, dostava poziva svim strankama za ročište sazvano za 22. rujna 2022. je uredna.
Nadalje, iz zapisnika s ročišta od 22. rujna 2022. sa str. 426.-427. spisa proizlazi da tom ročištu nisu pristupili ni tužitelj ni drugotuženik iako im je dostava poziva uredno iskazana, dok se prisutni punomoćnik prvotuženika nije želio upustiti u raspravljanje. Sukladno tome, prvostupanjski je sud primjenom odredbe članka 291. stavka 4. Zakona o parničnom postupku donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.
5. Prvostupanjski je sud pravilno donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe primijenivši pri tome odredbu članka 291. stavka 4. Zakona o parničnom postupku, a koja odredba se sukladno članku 117. stavku 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 70/19) primjenjuje na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu tog Zakona nije održano pripremno ročište.
Naime, prema članku 291. stavku 4. Zakona o parničnom postupku (važećoj prije posljednje izmjene tog Zakona iz 2022. godine) ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
Prema tome, iz navedene zakonske odredbe proizlazi da u slučaju kada ročištu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Međutim, iako Zakon o parničnom postupku ne spominje slučaj kada samo jedna stranka pristupi ročištu te se ne želi upustiti u raspravljanje, a druga stranka je uredno pozvana, mišljenje je ovog suda da su i tada ispunjene zakonske pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe.
Naime, ovaj sud kao i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-3838/18 od 9. siječnja 2019. (koja je objavljena u knjizi Izbor odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske 2/2018, „Narodne novine“, lipanj 2020., str. 190.-191.) koja se poziva na sadržajno (gotovo) identičnu odredbu članka 295. stavka 2. Zakona o parničnom postupku smatra da u situaciji kada s pripremnog ročišta (kao i s ročišta za glavnu raspravu) neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe članka 291. stavka 4. (isto kao i članka 295. stavka 2.) Zakona o parničnom postupku. Dakle, u takvim okolnostima za zaključiti je da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, tužitelj time što, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao (neopravdano je izostao), a tuženik time što se na istom ročištu nije htio upustiti u raspravljanje. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju pripremnog ročišta jer sud zapravo ne bi imao s kime raspravljati, pa je došlo do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe članka 291. stavka 4. Zakona o parničnom postupku, a što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem.
U odnosu na pozivanje tužitelja u žalbi da mu dostava poziva za ročište od 22. rujna 2022. nije bila uredna jer je sud poziv za to ročište dostavio odvjetniku Denisu Marinkoviću koji (više) nije punomoćnik tužitelja budući da je 23. prosinca 2021. obavijestio sud o opozivu punomoći, ovaj sud napominje da to nije točno. Naime, prema odredbi članka 99. stavka 1. Zakona o parničnom postupku stranka može punomoć u svako doba opozvati, a punomoćnik je može u svako vrijeme otkazati s time da (stavak 2. istog članka Zakona o parničnom postupku) opozivanje odnosno otkaz punomoći mora se saopćiti sudu pred kojim se vodi postupak pismeno ili usmeno na zapisnik. Prema tome, u slučaju opoziva punomoći stranka, a u slučaju otkaza punomoći punomoćnik stranke, moraju obavijestiti sud o otkazu odnosno opozivu punomoći kako bi sud znao da određeni punomoćnik više ne zastupa stranku. Međutim, tužitelj do donošenja pobijanog rješenja nije obavijestio sud da je opozvao punomoć odvjetniku Denisu Marinkoviću, a niti je istinit navod žalitelja da je navedeni odvjetnik 23. prosinca 2021. obavijestio sud o tome da mu je opozvana punomoć; štoviše, upravo zbog toga što sud prvog stupnja do donošenja pobijanog rješenja nije znao da odvjetnik Denis Marinković više nije punomoćnik tužitelja, to je pravilno (i) u uvodu pobijanog rješenja naveo da je navedeni odvjetnik punomoćnik tužitelja te je i to rješenje dostavio navedenom odvjetniku. Prema tome, budući da je tužitelj tek u žalbi protiv pobijanog rješenja naveo da odvjetnik Denis Marinković više nije punomoćnik tužitelja, to je sud prvog stupnja pravilno (raniji) poziv od 11. travnja 2022. za ročište sazvano za dan 22. rujna 2022. sukladno odredbi članka 138. stavka 1. Zakona o parničnom postupku dostavio tom odvjetniku. Zato je dostava poziva za to ročište tužitelju bila uredna.
Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe. Zbog toga, tužiteljevu je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, a na temelju odredbe članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku.
Zagreb, 29. prosinca 2022.
Sudac
doc. dr. sc. Jelena Čuveljak
Broj zapisa: eb316-0d20e
Kontrolni broj: 0cc28-f0ffd-67d58
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jelena Čuveljak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
