REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 44 Pž-5223/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Matas, predsjednice vijeća, Jagode Crnokrak, sutkinje izvjestiteljice i Gorane Aralica Martinović, članice vijeća, u postupku po prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom CASTUS LUX d.o.o., OIB 01200666237, Rijeka, Stube Marka Remsa 37, odlučujući o žalbi zastupnika po zakonu dužnika do dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka DALENA BANA, kojeg zastupa punomoćnik Aleksandra Simić, odvjetnica u Puli, protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-466/2022-11 od 24. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 29. prosinca 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba zastupnika po zakonu dužnika Dalena Bana te se potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-466/2022-11 od 24. studenog 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem otvoren stečajni postupak nad dužnikom Castus lux d.o.o. za proizvodnju i usluge iz Rijeke, imenovana je stečajna upraviteljica te su vjerovnici viših isplatnih redova pozvani prijaviti svoje tražbine, razlučni i izlučni vjerovnici pozvani su obavijestiti stečajnu upraviteljicu o svojim pravima te rješenje sadrži podatke koji su propisani odredbom članka 129. i 130. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ). Sud obrazlaže da je iz izvješća privremenog stečajnog upravitelja izrađenog tijekom prethodnog postupka utvrdio da je kod dužnika ostvaren stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje sukladno odredbi članka 6. SZ-a jer u očevidniku neizvršenih osnova za plaćanje na dan 23. studenog 2022. dužnik ima neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom iznosu od 579.913,51 kn u razdoblju duljem od 60 dana. Također sud je na temelju izvješća ocijenio da dužnik ima imovinu dostatnu za namirenje troškova stečajnog postupka koji predvidivo iznose 43.750,00 kn pa je na temelju odredaba članaka 6., 129. i 130. SZ-a odlučio kako je navedeno u izreci, a stečajni upravitelj imenovan je primjenom odredbe članka 85. stavka 2. SZ-a.
2. Protiv rješenja žalbu podnosi dužnik, a ima se smatrati da je podnosi zastupnik po zakonu dužnika do nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka, Dalen Ban, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Te žalbene razloge navodi u vezi s utvrđenjem suda o postojanju stečajnog razloga iz članka 6. stavka 2. SZ-a, ukazujući da je odredbom članka 6. stavka 3. SZ-a propisano da se odredba članka 6. stavka 2. SZ-a neće primjenjivati ako dužnik tijekom prethodnog postupak namiri sve tražbine koje je na temelju valjanih osnova za plaćanje trebalo naplatiti s njegovih računa ili ako dođe do pristupanja dugu. Ističe da je dužnik na dan održavanja ročišta radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka obavijestio sud da je pronašao investitora koji će u kraćem roku pristupiti dugu i na taj način bi dužnik mogao izvršiti svoje obveze koje ima prema vjerovnicima, a inače bi otvaranjem stečajnog postupka i za dužnike i za vjerovnike nastala imovinska šteta. Ističe da kod dužnika ne postoji stečajni razlog prezaduženosti jer iz samog rješenja proizlazi da dužnik ima dugotrajnu imovinu ukupne nabavne vrijednosti od 6.889.261,23 kn, a ima potraživanja u visini od gotovo 5.000.000,00 kn. S obzirom na njegove neizvršene osnove za plaćanje od 576.448,39 kn, razvidno je da je njegova imovina višestruko veća od duga. Predlaže žalbu uvažiti, preinačiti rješenje i odbiti prijedlog predlagatelja, a podredno predmet vratiti na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 10. SZ-a.
Rješenje je pravilno i zakonito.
5. Suprotno žalbenim razlozima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o otvaranju stečajnog postupka jer je pravilno ocijenio sadržaj izvješća privremenog stečajnog upravitelja u kojem je isti iznio nalaz o gospodarsko-financijskom stanju dužnika i o postojanju stečajnog razloga nesposobnosti za plaćanje kod dužnika. Takav zaključak prvostupanjskog suda nije u suprotnosti niti sa ispravama koje je priložio privremeni stečajni upravitelj, naročito s očevidnikom neizvršenih osnova za plaćanje na dan 23. studenog 2022. Stoga nije odlučno postoji li ili ne postoji i drugi od propisanih stečajnih razloga, prezaduženost, jer se stečajni postupak pokreće čim se utvrdi postojanje jednog od stečajnih razloga, a kako je navedeno, niti to žalitelj osporava, utvrđeno je postojanje stečajnog razloga nesposobnosti za plaćanje u smislu odredbe članka 6. stavka 1. i 2. SZ-a.
6. Nisu ostvareni niti žalbeni navodi o tome da je sud propustio uzeti u obzir činjenicu da je dužnik pronašao investitora koji će u kraćem roku pristupiti dugu, odnosno da je o tome obavijestio sud o danu održavanja ročišta radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka. Iz zapisnika s ročišta radi očitovanja o prijedlogu i radi rasprave o pretpostavkama za otvaranje stečajnog postupka od 23. studenog 2022. (list 71. do 76. spisa) proizlazi da za dužnika na ročište nije nitko pristupio, iako je dužnik uredno pozvan na ročište. Također niti iz ostalih isprava u spisu ne proizlazi da bi se dužnik obratio sudu u smislu žalbenih navoda. Pri tome valja reći da sukladno odredbi članka 124. stavka 1. SZ-a treća osoba može na ročištu radi očitovanja o prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka ili na ročištu radi rasprave o pretpostavkama za otvaranje stečaja (članak 128. stavak 4. SZ-a) dati izjavu o pristupanju dugu stečajnog dužnika ali uz tu izjavu treća osoba na ročištu dužna predočiti sudu od javnog bilježnika ovjerovljenu ispravu o sadržaju i načinu ispunjena dužnikovih obveza prema odredbi stavka 3. tog članka, koju će onda sud ocijeniti i prema potrebi provjeriti i zatražiti odgovarajuće jamstvo, a radi toga može odgoditi ročište. Kako iz zapisnika proizlazi da niti treća osoba nije pristupila na ročište radi očitovanja o prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka, to se navedeni žalbeni razlozi ukazuju neosnovanim i ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
7. Zbog navedenog je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 10. SZ-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 29. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća
Dubravka Matas
Broj zapisa: eb317-25225
Kontrolni broj: 0ee3e-7ad6b-df651
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Dubravka Matas, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
