REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: 10. Pp-10380/2021

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog A. R., a zbog prekršaja iz članka 86. stavak 2. točka 5. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik“ Općine Bol br. 10/2019), kažnjivog po članku 161. stavak 1. točka 76. iste Odluke, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog

prekršajnog

naloga

Općine

Bol

Klasa:

UP/I-

363-01/21-29-2 Ur.br.: 2104/02-21-02/09 od 19. kolovoza 2021., nakon provedenog žurnog postupka 29. prosinca 2022. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 29. prosinca 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

A. R., OIB: …, od oca S. i majke M.,

rođen

….

u

P.,

S.,

s

prebivalištem  u  Š.,  P.  kbr…,  državljanin  RH,  prekršajno nekažnjavan

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

„dana 2. i 3. kolovoza 2021., na javnoj površini pored ulaza u vlastito dvorište, nepropisno odložio kućni otpad čime je onečistio javnu površinu na šetnici u B. bez korištenja vlastitog spremnika za otpad",

čime da bi počinio prekršaj iz članka 86. stavak 2. točka 5. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik“ Općine Bol br. 10/2019), kažnjivog po članku 161. stavak 1. točka 76. iste Odluke.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Splitsko-dalmatinske županija, Općina Bol, Jedinstveni upravni odjel pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 86. stavak 2. točka 5. Odluke o komunalnom redu, kažnjivog po članku 161. stavak 1. točka 76. iste Odluke, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu 1.000,00 kuna.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan nije pristupio radi ispitivanja, a sudu je dostavio pisanu obranu pa je žurni postupak proveden bez nazočnosti okrivljenika sukladno odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.

4. U dokazne svrhe pročitane su pisane obrane okrivljenika od 30. rujna 2021.,

4. listopada 2021. te 22. prosinca 2022., ispitani su svjedoci E. H. i I. C., pregledane su fotografije mjesta događaja priložene uz pobijani obavezni prekršajni nalog, te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva i uprave Republike Hrvatske od 29. prosinca 2022.

4.1. U označenim pisanim obrana okrivljenik u bitnom navodi da je predmetne prigode otpad bio pronađen na javnoj površini do koje ima pristup svaka osoba koja upotrebljava tu javnu površinu pa da nikako nije moguće utvrditi da bi pronađeni otpad bio kućni otpad okrivljenika jer takav otpad može proizvesti bez broj osoba koje prođu tom javnom površinom i koje obavljaju djelatnost prodaje raznih proizvoda na toj javnoj površini. Zbog navedenog da on nije taj koji je predmetne prigode odložio (ostavio) navedeni otpad na javnoj površini pored ulaza u vlastito dvorište.

4.2. Svjedok E. H. svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pitat. Naime, predmetne prigode da je bio zaposlen u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Općina Bol i to kao vježbenik u komunalnom redarstvu. Nadalje, da se sjeća da je po prethodnoj anonimnoj dojavi građanina izašao na mjestu događaja točnije na šetnicu u B. koja se nalazi neposredno ispred ulaza u dvorište na adresi P. Z. rata … u B., a gdje da je na toj javnoj površini-šetnici uočio veću količinu nepropisno odloženog otpada u crnim pvc vrećama, a u kojima su se nalazili: plastične boce, papiri, borove iglice i otpadne grane, a ove pvc vreće da su bile naslonjene na zid koji dijeli šetnicu od dvorišta na navedenoj adresi, ali s vanjske strane tog zida dakle, na javnoj površini. Nadalje, da nije na mjestu događaja zatekao okrivljenika već samo kao što je naveo veću količinu otpada- u crnim plastičnim vrećama. Međutim, dok je predmetnih prigode točnije 2. i 3. kolovoza 2021. obavljao očevid na mjestu događaja odnosno da navedenoj adresi da je zatekao djelatnika tvrtke "G. rat" d.o.o., a koja tvrtka da je zadužena za odvoz otpada, a da se radilo o djelatniku I. C. Na poseban upit svjedok navodi kako okrivljenika ne poznaje odnosno da s istim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima.

4.3. Svjedok I. C. u svom iskazu je naveo da se on zbog proteka vremena doista ne može prisjetiti događaja o kojem ga se pita, a kad mu se kaže ime okrivljenika također da se ne može prisjetiti niti te osobe niti bilo kakvog događaja povezanog s tom osobom.

4.4. Iz označenih fotografija razvidno je da se na navedenoj javnoj površini nalazi odloženi otpad u crnim pvc vrećama.

4.5. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog postupka odnosno ocjenom iskaza okrivljenika i ispitanih svjedoka te drugih provedenih dokaza ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.

6. Sporno je li okrivljenik predmetne prigode počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret označenim optužnim aktom, odnosno je li nepropisno odložio otpad na navedenoj javnoj površini.

7. Iz označenih fotografija mjesta događaja proizlazi da su zaista na navedenoj javnoj površini predmetne prigode zatečene crne pvc vreće u kojima se nalazio otpad.

8. Međutim, kako je okrivljenik u svojoj obrani porekao počinjenje predmetnog prekršaja, a iz iskaza ispitanog svjedoka E. H., kojeg je sud prihvatio ocjenjujući ga uvjerljivim, okolnosnim, detaljnim i objektivnim, proizlazi da ovaj svjedok nije osobno opažao niti vidio da bi okrivljenik predmetne prigode odložio ovaj otpad na navedenom mjestu, odnosno da nije uočio tko bi izvršio odlaganje navedenog otpada na opisanom mjestu, a dok se svjedok I. C. predmetnih događaja uopće nije mogao sjetiti zbog proteka duljeg vremenskog razdbolja, to sud kod ovakvog stanja spisa u nedostatku drugih personalnih ili materijalnih dokaza, nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi upravo

okrivljenik

počinio

prekršajno

djelo

koje

mu

se stavlja na teret pa je postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe smatrajući kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci presude.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

Supetar, 29. prosinca 2022.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić

Petra Dujmović Vranješ

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis