1

Poslovni broj: 39 Pp-3543/2023-6

 

            

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

                                                                                                              Poslovni broj: 39 Pp-3543/2023-6

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. L. sa prebivalištem u mjestu B., K. ulica .., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: KLASA: 211-07/23-2/47383, URBROJ: 511-14-07-23-1 od 21. prosinca 2023. godine, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 25. ožujka 2024. godine, donio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik: D. L., OIB: …, sin N. r. L., rođen …. godine u V., sa prebivalištem u mjestu B., K. ulica …, državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno kažnjavan,

             

k r i v   j e

             

I        što je dana 21. prosinca 2023. godine u 20,56 sati u mjestu Globočec Ludbreški, upravljao osobnim automobilom marke Ssangyong, registarske oznake …,  iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,03 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke „Drager",

 

II              čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se, temeljem citiranog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

             

              i z r i č e              

 

III                            novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura)

 

IV     Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V       Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 58. st. 2. PZ-a izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

 

VI              U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljeniku će se uračunati vrijeme od 1 (jedan) dan za koje vrijeme mu je naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ludbreg broj: 1043640681od 21. 12. 2023. godine.

 

VII              Trošak postupka od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

  Obrazloženje

 

1.               Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, izdala je Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

 

2.       Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao tom ulicom u mjestu Globočec Ludbreški. Točno je da su ga zaustavili policijski službenici, da je alkotestiran te je kod njega utvrđena ta prisutnost alkohola od 1,03 g/kg. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisao bez primjedbi. Ne predlaže dokaze samo moli da mu se novčana kazna smanji ukoliko je moguće te da mu se smanji trajanje zabrana upravljanja budući da mu je vozačka dozvola potrebna za odlazak na posao budući da svaki dan putuje, a ponekad i na poslu jer radi kao strojar.

 

3.       U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ludbreg od 21. 12. 2023. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PP Ludbreg od 21. 12. 2023. godine i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od 15. 1. 2024. godine.

 

4.              Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

5.              Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da priznaje da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao tom ulicom u mjestu Globočec Ludbreški, te da je kod njega utvrđena ta prisutnost alkohola od 1,03 g/kg., te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,13 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,03 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,03 g/kg.

 

6.       Stoga je proglašen krivim.

 

7.              Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje činjeničnih navoda, kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i tako ostvariti svrha kažnjavanja.

 

8.        Primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu dosadašnje kažnjavanje, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju u trajanju od 1 (jedan) mjesec, smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno jer s obzirom na utvrđenu visinu koncentracije alkohola i dosadašnje kažnjavanje, postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima, posebice navodima obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola, te visini koncentracije alkohola.

 

9.      Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.

 

U Varaždinu, 25. ožujka 2024. godine

 

   Zapisničar:                                                                                         Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.                                                            Željka Budanec, v. r.

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, D. L., B., K. ulica …,
2. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15,
3. Tužitelju po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Goran Plantak