Poslovni broj: 19 UsI-166/2022-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Pamele Jerković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja J. L. iz K. Š.,
, zastupanog po opunomoćeniku I. J.,
odvjetniku u H., , protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije,
Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Domovinskog rata 2, radi komunalnog doprinosa, dana 29. prosinca 2022. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Klasa: UP/II 363-03/20-03/0023 urbroj: 2181/1-10/13-21-0017 od 7. prosinca 2021. godine
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Općine Jelsa, Jedinstvenog upravnog odjela Klasa: UP/I-363-01/15-01/186 urbroj: 2128/02-19-11 od 6. prosinca 2019. godine. Navedenim prvostupanjskim rješenjem utvrđen je komunalni doprinos tužitelju J. L. za ozakonjenje završene, slobodnostojeće zahtjevne stambene zgrade, izgrađene na kat. čest. 3227/1, 3228/2 i 3229 k.o. V. u I. D. u I- zoni izgradnje u ukupnom iznosu od 173.129,00 kuna.
2. Tužitelj u tužbi ističe kako je tužitelja povodom pravnog lijeka zastupao punomoćnik koji je sastavio žalbu, uz koju je i dostavio punomoć, ali drugostupanjsko rješenje, nije dostavljeno opunomoćeniku, već tužitelju izravno, a što je u suprotnosti s odredbom čl. 83. st.4. Zakona o općem upravnom postupku. Nadalje, tužitelj ističe kako je presudom od UsI-1042/21 kojom je poništeno ranije rješenje tuženika a kojim je također bila odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 6. prosinca 2019. godine, problematizirano postojanje rješenja Klasa: UP/I-363-01/15- 01/186 URBROJ: 2128/02-19-11 rješenje od 18. prosinca 2019. kojim je pak zamijenjeno ovdje sporno prvostupanjsko rješenje od 6. prosinca 2019. godine. U odnosu na navedeno rješenje tuženik u osporenom rješenju konstatira kako rješenje od 18. prosinca 2019. godine nije dostavljeno stranci te da isto nije steklo svojstvo pravomoćnosti, pa nije od utjecaja na zakonitost prvostupanjskog rješenja od 6. prosinca 2019. godine. Takav stav tuženika je neprihvatljiv jer je prvostupanjsko tijelo, bilo vezano rješenjem od 18. prosinca 2019. godine bez obzira na činjenicu da li je isto dostavljeno stranci i da li je steklo svojstvo pravomoćnosti. Tužitelj ističe kako u odnosu na žalbeni razlog da u rješenju nije prikazan obračun komunalnog doprinosa, tuženik daje razloge koje nije dalo prvostupanjsko tijelo, a što je nezakonito iz razloga što svojstvo konačnosti, pravomoćnosti i izvršnosti ne stječe drugostupanjsko rješenje, već prvostupanjsko a u kojem rješenju ti bitni sastojci nisu navedeni. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.
4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
5. Temeljem odredbe čl. 36. ZUS-a u ovom je sporu presuđeno bez rasprave, obzirom je u konkretnom slučaju sporna primjena materijalnog prava, pri čemu su, uzeti u obzir dokazi izvedeni i činjenice utvrđene u upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu, i to čitanjem spisa ovoga spora i spisa tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu.
6. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a ovaj sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Predmet ovog spora je obveza plaćanja komunalnog doprinosa za financiranje izgradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture koja je tužitelju određena za ozakonjenu završenu zahtjevnu zgradu stambene namjene izgrađene na k.č. zem. 3227/1, 3228/2 i 3229 k.o. V. u I. D., u ukupnom iznosu od 173.129,00 kuna.
8. Osporeno rješenje tuženika doneseno je u ponovnom postupku, nakon što je presudom ovog suda poništeno rješenje tuženika Klasa:UP/I 363-03/20-03/0023 urbroj: 2181/1-10/13-21-0017 od 7. prosinca 2021. godine.
9. Rješenjem Općine Jelsa, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-363- 01/15-01/01, URBROJ: 2128/02-19-9 od 6. prosinca 2019. godine, tužitelj je obvezan na plaćanje komunalnog doprinosa za financiranje izgradnje objekata komunalne infrastrukture prema Programu gradnje komunalne infrastrukture u Općini Jelsa za 2019. godinu i to za izgradnju trga V., a koja obveza mu je određena za ozakonjenu završenu zahtjevnu zgradu stambene namjene izgrađene na k.č. zem. 3227/1, 3228/2 i 3229 k.o. V. u I. D., u ukupnom iznosu od 173.129,00 kuna.
10. Postupajući po žalbi tužitelja, tuženik je ovdje osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja, te potvrdio prvostupanjsko rješenje držeći da je komunalni doprinos pravilno i zakonito određen sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu i Odluke o komunalnom doprinosu Općine Jelsa.
11. U odnosu na primjedbe iznesene u presudi ovog suda UsI-1042/21 tuženik je naveo kako rješenje UP/I-363-01/15-01/186 URBROJ: 2128/02-19-11 rješenje od 18. prosinca 2019. kojim je zamijenjeno ovdje sporno rješenje od 6. prosinca 2019. godine nikada nije dostavljeno stranci te da isto nije steklo svojstvo pravomoćnosti. Ujedno je spisu priložena i arhitektonska snimka izvedenog stanja koje je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju od 21. srpnja 2015. godine.
12. Iz spisa upravnog tijela proizlazi kako je Agencija za ozakonjenje nezakonito izgrađenih zgrada prvostupanjskom upravnom tijelu dostavila rješenje o izvedenom stanju Klasa UP/I-361-03/15-01/7314 urbroj: 403-02-4-1/0079-15-12 od 21. srpnja 2015. godine koje je postalo pravomoćno dana 12. rujna 2015. godine a kojim je ozakonjena završena slobodnostojeća zahtjevna zgrada stambene namjene na k.č. 322771, 3228/2 i 3229 k.o. V. prikazana na geodetskoj snimci izvedenog stanja oznake 234/12 izrađene od ovlaštenog inženjera geodezije V. M. i arhitektonskoj snimci izvedenog stanja oznake TD 18/12 izrađene od ovlaštenog arhitekta D. G..
13. Iz spisa proizlazi i da je tijelo prvog stupnja rješavajući o predmetnom zahtjevu utvrdilo da se predmetni objekt prema Odluci o komunalnom doprinosu Općine Jelsa nalazi u I zoni te je visinu komunalnog doprinosa utvrdilo sukladno mjerodavnim odredbama Odluke prema jediničnoj cijeni od 100,00 kn/m3 za ukupan volumen zgrade od 1.731,29 m3 u ukupnom iznosu od 173.129,00kn.
14. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12, 143/13 i 65/17) propisano je da podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni su po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.
15. Odredbom čl. 31. st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04, 188/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13, 153/13, 147/14 i 36/15) propisano je da komunalni doprinos plaća vlasnik građevne čestice na kojoj se gradi građevina, odnosno investitor.
St. 4. istog članka propisano je da plaćanjem komunalnog doprinosa vlasnik građevne čestice, odnosno investitor sudjeluje u podmirenju troškova izgradnje objekata i uređenja komunalne infrastrukture utvrđenih Programom iz članka 30. stavka 4. ovoga Zakona.
St. 7. istog čl. propisano je da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o komunalnom doprinosu kojom se obvezno utvrđuje područja zone u gradu, odnosno općini, ovisno o pogodnosti položaja određenog područja i stupnju opremljenosti objektima i uređajima komunalne infrastrukture, jedinična vrijednost komunalnog doprinosa po vrsti objekata i uređaja komunalne infrastrukture i po pojedinim zonama, određena u kunama po m3 građevine, način i rokovi plaćanja komunalnog doprinosa, opći uvjeti i razlozi zbog kojih se u pojedinačnim slučajevima može odobriti djelomično ili potpuno oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa i izvore sredstava iz kojih će se namiriti iznos za slučaj potpunog ili djelomičnog oslobađanja od plaćanja komunalnog doprinosa.
St. 8. istog čl. propisano je da komunalni doprinos obračunava se u skladu s obujmom, odnosno po m3 (prostornom metru) građevine koja se gradi na građevnoj čestici, a kod građevine koja se uklanja zbog građenja nove građevine ili kada se postojeća građevina dograđuje ili nadograđuje, komunalni se doprinos obračunava na razliku u obujmu u odnosu na prijašnju građevinu.
Odredbom čl. 32. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisano je da rješenje o komunalnom doprinosu donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za komunalno gospodarstvo, na temelju odluke o komunalnom doprinosu iz čl. 31. st. 3. ovog Zakona, u postupku pokrenutom po zahtjevu stranke ili po službenoj dužnosti.
St. 3. istog članka propisano je da rješenje o komunalnom doprinosu obvezatno sadrži: 1. iznos sredstava komunalnog doprinosa koji je obveznik dužan platiti, 2. način i rokove plaćanja komunalnog doprinosa, 3. prikaz načina obračuna komunalnog doprinosa za građevinu koja se gradi, 4. popis objekata i uređaja komunalne infrastrukture koje će jedinice lokalne samouprave izgraditi u skladu s Programom gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture, 5. obvezu jedinice lokalne samouprave o razmjernom povratu sredstava u odnosu na izgrađenost objekata i uređaja komunalne infrastrukture iz točke 4. ovoga stavka i ostvareni priliv sredstava.
16. U odnosu na tužbene prigovore u kojima tužitelj ističe u rješenju od 6. prosinca 2019. godine nije prikazan obračun komunalnog doprinosa, a da tuženik samostalno rješava to pitanje, navodeći razloge koje prvostupanjsko tijelo nije dalo, a što je pogrešno jer svojstvo konačnosti, pravomoćnosti i izvršnosti stječe prvostupanjsko, a ne drugostupanjsko rješenje, valja reći kako je ovaj sud uvidom u prvostupanjsko rješenje utvrdio kako isto ima obvezan sadržaj propisan odredbom čl. 24. Zakona o komunalnom gospodarstvu, pa se ovaj tužbeni razlog ocjenjuje neosnovanim. Činjenica da je tuženik tijekom žalbenog postupka pribavio Očitovanje o utvrđivanju lokacije nekretnine od 5. veljače 2020. godine, na osnovu kojeg je utvrdio kako je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da se zgrada za koju je tužitelj utvrđen obveznikom komunalnog doprinosa nalazi u I zoni, po ocjeni ovog suda nije utjecala na zakonitost rješavanja ove upravne stvari.
17. Obzirom na činjenicu da se nekretnine tužitelja nalaze na području I. D., unutar granica građevinskog područja naselja I. D., to je sukladno čl. 2. Odluke o komunalnom doprinosu, kao i Vjerodostojnog tumačenja Odluke o komunalnom doprinosu prema kojem zona I.- sva naselja i građevinska područja uz more, obuhvaća; naselja J., V., I. D., Z., G. D., B. k.o.
V., to su i prema ocjeni ovog suda, pravilno prvostupanjsko tijelo i tuženik utvrdili da se nekretnina za koju je nastala obveza plaćanja komunalnog doprinosa nalazi u zoni I za koju jedinična vrijednost sukladno čl. 3. Odluke o komunalnom doprinosu iznosi 100,00 kuna.
18. Glede tužiteljevih navoda o rješenju od 19. prosinca 2019. godine kojim je zamijenjeno rješenje od 6. prosinca 2019. godine, valja reći kako je tuženik u osporenom rješenju ustvrdio kako navedeno rješenje nije dostavljeno stranci, te kako nije steklo svojstvo pravomoćnosti, pa kraj te činjenice ovaj sud drži da nema zapreke da se raspravlja o zakonitosti rješenja od 6. prosinca 2019. godine jer je isto, nedvojbeno na snazi (obzirom da rješenje kojim je zamijenjeno nije steklo svojstvo pravomoćnosti).
19. Po ocjeni ovog suda, pravilno je utvrđenje tuženika i prvostupanjskog tijela da je tužitelj dužan platiti komunalni doprinos na cijelu zgradu budući da je rješenjem o izvedenom stanju ozakonjena čitava zgrada, a ne njen dio, pri čemu je pravilno, prema obujmu zgrade koliki je utvrđen rješenjem o izvedenom stanju, pravilno obračunat iznos komunalnog doprinosa.
20. Slijedom sveg navedenog, kako sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, pozivom na odredbu članka 57. stavka 1. ZUS-a je presuđeno kao u izreci presude.
21. Budući da tužitelj nije uspio u svom tužbenom zahtjevu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška ovog spora valjalo odbiti kao neosnovan.
U Splitu, 29. prosinca 2022. godine
S U T K I NJ A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).
DNA:
1. opun. tužitelja odvjetniku I. J., odvjetniku u H., I. B. …,
uz naredbu od 01.12.2022.,
2. tuženiku Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Domovinskog rata 2, uz naredbu od 01.12.2022.,
3. u spis.
