REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3573/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskih autocesta d.o.o. Zagreb, Širolina 4, OIB:57500462912, protiv tuženice SE iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Boris Kostić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4873/2016-2 od 15. svibnja 2018. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-16539/10-30 od 30. studenoga 2015., u sjednici održanoj 28. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e :

Revizija tuženice podnesena protiv dijela drugostupanjske presude pod točkom 2. izreke odbija se kao neosnovana.

r i j e š i o  j e :

Revizija tuženice podnesena protiv dijela drugostupanjske presude točkom 1. izreke odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuju se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda Daruvar, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj Ovr-600/10, od 29.04.2010.godine kojim je radi naplate naknade neisplaćenih plaća u bruto iznosu i to za razdoblje od 15.02.2002.g. do 01.03.2002.g. u iznosu od 3.010,74 kn. sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10.03.2002.g. do 31.12.2007.g. po stopi utvrđenoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, a za razdoblje od 01.01.2008.g. do isplate zateznu kamatu po stopi određenoj u roku od 15 dana, te naknadu neisplaćenih bruto plaća za razdoblje od 01.03.2002. g. do 15.04.2008.g. u mjesečnom bruto iznosu 6.021,49 kn. sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od 10.03.2002.g. do 31.12.2007.g. po stopi utvrđenoj Uredbom o visini stope zatezne kamate,a a za razdoblje od 01.01.2008.g. do isplate, zakonsku kamatu po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, umanjene za iznos isplaćen dana 28.11.2009.g. u visini 374.940,73 kn, te radi naplate troškova ovrhe u iznosu od 3.075,00 kn. sa zakonskim zateznim kamatama po navedenoj stopi, a koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi br. Ovr-600/10-1 pa do ovrhovoditeljevog namirenja, određena ovrha pljenidbom svih ovršenikovih tražbina po svim ovršenikovim kunskim i deviznim računima kod svih banaka kod kojih ovršenik ima račune i to glavni [broj bankovnog računa] koji se vodi kod Privredne banke Zagreb d.d.

2. Nalaže se tuženoj SE iz [adresa]. koju zastupa punomoćnica Sonja Kostić, odvjetnica iz Zagreba, da protupravno primljeni novac u iznosu 228.203,28 kn. umanjen za 4.209,30 kn. odnosno iznos od 223.993,98 kn. vrati odnosno plati tužitelju Hrvatskim cestama d.o.o. Zagreb, Širolina br. 4. na račun: IBAN [broj bankovnog računa] kod Privredne banke Zagreb d.d. uvećano za zakonsku zateznu kamatu a koja kamata teče od 23.12.2010.g. pa do isplate po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana".

3. Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi trošak parničnog postupka u visini 33.062,00 kn. u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-16539/10-30 od 30. studenoga 2015. tako da se sudi:

"Utvrđuju se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda Daruvar, Stalna služba u Garešnici, poslovni broj Ovr-600/10, od 29.04.2010.godine kojim je radi naplate naknade neisplaćenih plaća u bruto iznosu i to za razdoblje od 15.02.2002.g. do 01.03.2002.g. u iznosu od 3.010,74 kn. sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10.03.2002.g. do 31.12.2007.g. po stopi utvrđenoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, a za razdoblje od 01.01.2008.g. do isplate zateznu kamatu po stopi određenoj u roku od 15 dana, te naknadu neisplaćenih bruto plaća za razdoblje od 01.03.2002. g. do 15.04.2008.g. u mjesečnom bruto iznosu 6.021,49 kn. sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od 10.03.2002.g. do 31.12.2007.g. po stopi utvrđenoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, a za razdoblje od 01.01.2008.g. do isplate, zakonsku kamatu po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, umanjene za iznos isplaćen dana 28.11.2009.g. u visini 374.940,73 kn, te radi naplate troškova ovrhe u iznosu od 3.075,00 kn. sa zakonskim zateznim kamatama po navedenoj stopi, a koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi br. Ovr-600/10-1 pa do ovrhovoditeljevog namirenja, određena ovrha pljenidbom svih ovršenikovih tražbina po svim ovršenikovim kunskim i deviznim računima kod svih banaka kod kojih ovršenik ima račune i to glavni [broj bankovnog računa] koji se vodi kod Privredne banke Zagreb d.d.

2. Nalaže se tuženoj SE iz [adresa]. koju zastupa punomoćnica Sonja Kostić, odvjetnica iz Zagreba, da protupravno primljeni novac u iznosu 228.203,28 kn. umanjen za 4.209,30 kn. odnosno iznos od 223.993,98 kn. vrati odnosno plati tužitelju Hrvatskim cestama d.o.o. Zagreb, Širolina br. 4. na račun: IBAN [broj bankovnog računa] kod Privredne banke Zagreb d.d. uvećano za zakonsku zateznu kamatu a koja kamata teče od 23.12.2010.g. pa do isplate po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana."

3. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u visini 2.150,00 kn u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

4. Odbija se zahtjev tužene za naknadu parničnog troška."

3. Protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti ili ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a njoj dosuditi troškove postupka.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je djelomično nedopuštena, a djelomično neosnovana.

6. Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1. ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna,

2. ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

3. ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ovog Zakona.

7. Tužbeni zahtjev u ovoj parnici sastoji se od dva samostalna tužbena zahtjeva i to nenovčanog zahtjeva za proglašenje ovrhe nedopuštenom i zahtjeva koji se odnosi na novčanu svotu.

8. Odredbom čl. 40. st. 2. ZPP propisano je da u slučajevima kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi.

8.1. Iz spisa proizlazi da je tužitelj naznačio vrijednost predmeta spora na ročištu 13. listopada 2011. u iznosu od 110.000,00 kuna, tuženica nije prigovarala tako naznačenoj vrijednosti niti se vrijednost mijenjala tijekom postupka, pa je tuženica istu vrijednost predmeta spora naznačila u troškovniku predanom u spis 4. studenoga 2015. Osim toga, u ovoj parnici ne radi se o radnom sporu, niti je sud drugog stupnja pobijanu presudu donio na temelju odredbe čl. 373.a i čl. 373.b ZPP, već je donesena na temelju odredbe čl. 373. točka 3. ZPP. Slijedom navedenog u ovom postupku nije dopušteno podnijeti reviziju na temelju čl. 382. st. 1. ZPP u odnosu na nenovčani tužbeni zahtjev.

9. Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti redovnu reviziju na temelju čl. 381. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili Europskog suda - trebalo preispitati tu praksu.

9.1. U izvanrednoj reviziji podnesenoj na temelju čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

9.2. Iz sadržaja citiranih odredbi ZPP proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da podnesena izvanredna revizija kumulativno ispunjava slijedeće pretpostavke: u reviziji mora biti određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg je podnesena uz navođenje propisa i drugih važećih izvora koji se na njega odnose, mora se raditi o pravnom pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i u reviziji moraju biti određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj revizije smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostala bilo koja od navedenih pretpostavki izvanredna revizija nije dopuštena pa se revizijski sud ne može upuštati u ispitivanje njezine osnovanosti.

10. Iz podnesene revizije je razvidno da tuženica u istoj nije postavila određeno pravno pitanje jer je reviziju sastavila kao redovnu reviziju. Osim toga, tuženica u reviziji samo uopćeno navodi da je drugostupanjski sud donoseći pobijanu presudu, primijenio da nju nepovoljno pravo, međutim ne navodi odluke u kojima bi bilo zauzeto pravno shvaćanje drugačije od shvaćanja drugostupanjskog suda u vezi primjene zakonskih odredbi na kojima je sud utemeljio svoju odluku.

11. Prema tome, u ovom predmetu, u odnosu na drugostupanjsku presudu u dijelu kojim je odlučeno o nenovčanom tužbenom zahtjevu, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost redovne niti izvanredne revizije. Stoga je revizija tuženice, u dijelu u kojem je podnesena protiv navedenog dijela presude, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP i čl. 392.b st. 2. ZPP, odbačena kao nedopuštena i odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

12. Protiv dijela drugostupanjske presude, kojim je odlučeno o tužbenom zahtjevu koji se odnosi na novčanu svotu (točka 2.), dopuštena je revizija na temelju odredbe čl. 382. st. 1. točka 1. ZPP jer vrijednost pobijanog dijela presude prelazi iznos od 200.000,00 kuna.

13. Budući da je preinačenjem prvostupanjske presude, pravomoćno prihvaćen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je predmetna ovrha nedopuštena to je revizija tuženice, izjavljena protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos koji je provođenjem nedopuštene ovrhe stekla bez osnove, odbijena kao neosnovana, pa je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 28. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić