REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2114/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Šipad komerc-drvo Zagreb d.o.o. Zagreb, Metalčeva 5/VII, OIB: 48409255338, kojeg zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv prvotuženika SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženika HŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Jere Matić, odvjetniku u Splitu i trećetuženika NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Žarko Čogelja, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Žarko Čogelja i Dragica Čogelja u Šibenika, radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije trećetuženika protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-119/2021-5 od 10. studenoga 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj Psp- 3/2019-26 od 12. listopada 2020., ispravljeno rješenjem istog suda broj Psp-3/2019 od 14. listopada 2020., u sjednici održanoj 28. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije trećetuženika kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Trećetuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-119/2021-5 od 10. studenog 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj Psp-3/2019-26 od 12. listopada 2020., ispravljeno rješenjem istog suda broj Psp-3/2019 od 14. listopada 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije podnositelj je naznačio više pitanja, navodeći da da je riječ o pravnim pitanjima koja smatra važnima za osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelj je predložio taj prijedlog odbaciti.

4. Postupajući prema odredbi čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), 385.a ZPP i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su naznačena pitanja važna radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, sve u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 28. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić