REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2989/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VZK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa zastupnica Miroslava Turnšek, odvjetnica u Rijeci, protiv I-tuženika VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II-tuženice GZK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Mariu Mlakaru, odvjetniku u Zagrebu, utvrđenja ništetnosti i uspostave ranijeg zemljišno-knjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž 775/19-3 od 23. travnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1854/18-3 od 26. srpnja 2019., u sjednici održanoj 28. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske presude naznačene uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su tuženici.
2. Na prijedlog tuženika nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je zbog šest pitanja.
5. Prvo pitanje odnosi se na obvezu suda da odluči provesti dokaze koje predlaže stranka.
6. Međutim, odgovor na navedeno pitanje ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja pa je zaključeno da ovo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP).
7. Drugo pitanje odnosi se na obvezu suda obrazložiti odluku kojom se odbija dokazni prijedlog.
8. Međutim, iz prvostupanjske presude vidljivo je da su dokazni prijedlozi tuženika odbijeni jer je ocijenjeno da je na temelju već izvedenih dokaza činjenično stanje potpuno utvrđeno. Prema tome, o ovom pitanju ne ovisi rješenje o sporu.
9. Treće pitanje koje se odnosi na zakonitost zastupanja prilikom sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju polazi od drukčijeg činjeničnog stanja od stanja na kojem su utemeljene presude nižestupanjskih sudova. Naime, tim pitanjem podnositelji prijedloga ignoriraju činjenicu da je utvrđeno ništetnim rješenje kojim je II-tuženica postavljena posebnim skrbnikom radi sklapanja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.
10. Pitanje koje su tuženici označili rednim brojem 4 polazi od toga da je "pogrešno označeno sporno pitanje", međutim, nikakvo sporno pitanje nije pogrešno označeno u konkretnom slučaju.
11. Što se tiče pitanja koje je u prijedlogu za dopuštenje revizije označeno rednim brojem 5 treba reći da sud u ovom parničnom postupku nije ispitivao pravilnost i zakonitost rješenja Centra za socijalnu skrb, dakle, postavljajući ovo pitanje tuženici polaze od činjeničnog stanja kakvo nije utvrđeno u postupku pred nižestupanjskim sudovima.
12. Pitanje označeno rednim brojem 6 odnosi se na odluku o troškovima postupka i tim pitanjem tuženici pitaju da li prilikom odlučivanja o troškovima postupka treba uzimati kako tužiteljev tako i tuženikov uspjeh u parnici.
13. Međutim, s obzirom na to da je tužiteljici dosuđena naknada troškova postupka razmjerno njenom uspjehu u sporu uzet je u obzir i uspjeh tuženika u sporu pa o ovom pitanju ne ovisi rješenje u ovom postupku.
14. Zbog izloženih razloga na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 28. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
