REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3141/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća te mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marina Radoš-Kristić, odvjetnica iz Dubrovnika, protiv tuženika Opće bolnice Bjelovar, OIB: 34506547848, Mihanovićeva 8, Bjelovar, kojeg zastupa punomoćnik Dragutin Bajs, odvjetnik iz Bjelovara, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-901/2019-2 od 23. travnja 2020., ispravljene rješenjem toga suda broj Gž-901/2019-4 od 23. srpnja 2020., kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, broj Pn-104/2018-208 od 5. lipnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 28. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i dopunu toga prijedloga (koji čine prijedlog odbačen u izreci) protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-901/2019-2 od 23. travnja 2020., ispravljene rješenjem toga suda broj Gž- 901/2019-4 od 23. srpnja 2020., kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, broj Pn-104/2018-208 od 5. lipnja 2019.

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

3. U obrazloženju dijela drugostupanjske presude kojim je preinačena prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev radi naknade izgubljene zarade, a u odnosu na koji se dio presude odnosi pet od šest postavljenih pitanja (šesto se odnosi na odluku o trošku), navedeno je da se ''tužitelj nakon prestanka vojne službe i odlaska u invalidsku mirovinu nije prijavio na Zavod za zapošljavanje kako bi pokušao zaposliti se s preostalom radnom sposobnošću. Tužitelj je proglašen nesposobnim za djelatnu vojnu službu kada je bio star 35 godina, pa je s obzirom na njegovu dob bilo opravdano upravo prekvalifikacijom ostvariti mogućnost zapošljavanja. Tužitelj je objektivno bio u mogućnosti ostvariti odgovarajući prihod zaradom na drugim poslovima, pa ne ostvaruje pravo na naknadu izgubljene zarade.''

4. U pretežnom dijelu prijedloga za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja kojima, u bitnom, dovodi u pitanje citirano pravno shvaćanje drugostupanjskog suda i navodi kako ono odstupa od prakse ovog, revizijskog suda, i to odluka broj Rev 181/2004-2 od 31. ožujka 2005., Rev-x 176/2012-3 od 4. prosinca 2012. i Rev 1617/2015-2 od 15. listopada 2019. Preostalim dijelom prijedloga pobija odluku o trošku.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovo vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.

6. Naime, citirano pravno shvaćanje prema kojemu tužitelj nema pravo na naknadu izgubljene zarade jer je objektivno bio u mogućnosti ostvariti odgovarajući prihod zaradom na drugim poslovima, u skladu je s recentnom praksom ovoga suda prema kojoj kada je kod oštećenika nastala nesposobnost za obavljanje dotadašnjeg posla, ali je preostala sposobnost za obavljanje drugih poslova, štetu bi predstavljala eventualna razlika između plaće koju bi tužitelj objektivno mogao ostvariti sa svojom preostalom radnom sposobnošću i mirovine koju prima, a koju štetu tužitelj mora dokazati prema općim pravilima o teretu dokazivanja (tako npr. u Rev 2776/2018 od 26. listopada 2022., Rev 397/2021 od 20. travnja 2021. i Rev 2827/2016 od 7. srpnja 2021.). Osim toga, činjenična utvrđenja u ovome sporu nisu jednaka činjeničnim utvrđenjima u odlukama na koje se u prijedlogu poziva tužitelj, budući da je drugostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude posebno uzeo u obzir činjenicu da je tužitelj umirovljen s 35 godina.

7. Peto i šesto pitanje o prednosti između interesa štetnika i oštećenog te odluci o trošku u slučaju da se postupak u pretežitom dijelu vodio oko pravne osnove, nisu određena pravna pitanja u smislu odredaba čl. 385.a i čl. 387. st. 3. ZPP, a niti su u prijedlogu u odnosu na ta pitanja određeno izloženi razlozi važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 28. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek