REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 1 Us I-248/2022-14

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice L. V. iz F., ..., koju zastupa opunomoćenica I. B., mag. iur., odvjetnica u P., ..., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, kojeg zastupa opunomoćenica Vedrana Navratil Bakić, radi starosne mirovine, 28. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140- 02/21-01/03066541208, URBROJ: 341-99-05/3-21-006873 od 13. siječnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Puli, KLASA: UP/I 140-02/20-01/03066541208, URBROJ: 341- 13-05/3-20-564 od 22. prosinca 2020. određeno je da se tužiteljici počevši od 1. siječnja 2021. ima isplaćivati starosna mirovina u svoti od 3.268,57 kn mjesečno te je tim rješenjem izmijenjeno ranije doneseno rješenje istog tijela KLASA: UP/I 140- 02/19-01/03066541208, URBROJ: 341-13-05/3-19-015272 od 11. prosinca 2019. kojim je tužiteljici bilo priznato pravo na starosnu mirovinu u višoj svoti od 3.623,11 kn mjesečno počevši od 1. rujna 2019.

2. Navedeno rješenje doneseno je u obnovi postupka određivanja starosne mirovine koja je pokrenuta po službenoj dužnosti jer je prvostupanjsko tijelo dana 2. siječnja 2020. zaprimilo podatke o plaćama tužiteljice od strane Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe Split, Odjela za poslove mirovinskog osiguranja, za godine 1983., 1984., 1985., 1986., dio 1988., 1990., 1991. i 1992. čime su se po stavu prvostupanjskog tijela ostvarili uvjeti za pokretanje obnove postupka i za ponovo određivanje iznosa starosne mirovine tužiteljice na temelju čl. 134. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/4, 33/215, 93/15, 120/16, 18/18 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/18 i 115/18, dalje: ZOMO).

3. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 22. prosinca 2020. tužiteljica je izjavila žalbu koja je bila odbijena rješenjem tuženika KLASA: UP/II 140-02/21- 01/03066541208, URBROJ: 341-99-05/3-21-485 od 14. travnja 2021. kao neosnovana, a potom je to rješenje po tužbi tužiteljice poništeno presudom ovog Suda poslovni broj 2 Us I-619/2021 od 9. rujna 2021. zbog postupovnog nedostatka jer tuženik nije u ostavljenom roku dostavio Sudu spis upravnog postupka potrebnog radi odlučivanja u sporu te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak, a tuženik je u ponovnom postupku donio rješenje KLASA: UP/II 140-02/21- 01/03066541208, URBROJ: 341-99-05/3-21-006873 od 13. siječnja 2022. kojim je ponovo odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu.

4. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika od 13. siječnja 2022. pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu, a u tužbi navodi u bitnome, da je prvostupanjsko tijelo donijelo navedeno prvostupanjsko rješenje od 11. prosinca 2019. kojim joj je prvotno bila priznata starosna mirovina na temelju obračuna koji je bio izvršen na podacima kojima to tijelo po službenoj dužnosti raspolaže i koje pribavlja te navodi da ona nije imala nikakvog utjecaja u postupku utvrđivanja visine njezine mirovine. Navodi kako smatra nezakonitim postupanje prvostupanjskoga tijela koje nakon više od godine dana od pravomoćnosti i izvršnosti tog rješenja po službenoj dužnosti obnavlja navedeni postupak radi određivanja starosne mirovine u kojem na vlastitu inicijativu donosi navedeno novo rješenje od 22. prosinca 2020. kojim joj se određuje manji iznos starosne mirovine. U tužbi nadalje obrazlaže kako smatra da se nisu ispunile pretpostavke iz citiranog čl. 134. ZOMO za obnovu postupka, a to stoga što se navedena dokumentacija ne može smatrati novim saznanjima odnosno činjenicama budući da se radi o podacima za koje je prvostupanjsko tijelo po samom zakonu obvezno voditi matičnu evidenciju pa stoga da se ne radi o novim činjenicama nego o činjenicama o kojima je prvostupanjsko tijelo imalo saznanja ili je trebalo imati saznanja još prilikom donošenja rješenja od 11. prosinca 2019. Smatra da se radi o podacima koji su prvostupanjskom tijelu trebali biti dostupni prilikom odlučivanja o starosnoj mirovini, a ako nisu onda su se pravovremeno trebali pribaviti po službenoj dužnosti. Smatra da se radi o grešci u radu prvostupanjskoga tijela što da ne može sada naknadno ići na štetu osiguranika. Smatra da je takvim postupanjem došlo do povrede njezinih stečenih prava iz upravnog postupka i legitimnog očekivanja te njezinih ustavnih prava (vladavina prava, jednakost, poštivanje prava čovjeka i pravo vlasništva) i osnovnih načela upravnog postupka (načela zakonitosti, načela zaštite stečenih prava i načela svrsishodnosti) što sve obrazlaže u tužbi. Predložila je da se u sporu pored uvida u materijalnu dokumentaciju u spisu provede dokaz saslušanjem tužiteljice i financijsko-knjigovodstveno vještačenje. Slijedom navedenog, tužiteljica u tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika te da joj se naknade troškovi ovog upravnog spora.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u bitnome kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

6. U tijeku spora održana je rasprava dana 20. prosinca 2022. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je zamjenik opunomoćenika tužitelja i opunomoćenica tuženika.

7. Na navedenoj raspravi stranke su ustrajale kod navoda iznesenih u tijeku spora.

8. Sud je odbio u sporu provesti dokaze koje je predložila tužiteljica u tužbi (njezino saslušanje i predloženo vještačenje) iz razloga što provođenje tih dokaza nje bilo nužno za donošenje odluke u ovom sporu. Naime, ovdje je bilo odlučno utvrditi da li naknadno pribavljena dokumentacija o plaćama tužiteljice (s podacima o stažu, ostvarenoj plaći i satima bolovanja) predstavlja opravdani razlog za obnovu upravnog postupka u kojem je tužiteljici određena starosna mirovina.

9. Na temelju razmatranja spornih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

10. Čl. 134. st. 1. ZOMO, koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja postupka obnove po službenoj dužnosti, propisano je da ako se nakon donošenja rješenja protiv kojega nema redovitoga pravnog lijeka u upravnom postupku sazna za nove činjenice ili se nađe, odnosno stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, može se iznimno od uvjeta i rokova iz Zakona o općem upravnom postupku obnoviti postupak iz mirovinskog osiguranja. Postupak će se obnoviti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti. St. 2. istog članka propisano je da prava utvrđena rješenjem donesenim u obnovljenom postupku, prema st. 1. tog članka, pripadaju od prvoga dana idućega mjeseca nakon podnošenja zahtjeva za obnovu postupka, odnosno od prvoga dana idućega mjeseca nakon donošenja rješenja u obnovljenom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti.

11. Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je da prilikom donošenja prvotnog rješenja o starosnoj mirovini tužiteljice od 11. prosinca 2019. nisu bili prikupljeni svi platni podaci potrebni za izračun mirovine radi čega je prvostupanjsko tijelo dopisom od 9. rujna 2019. te požurnicom od 24. rujna 2019. zatražilo te podatke od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, prema sjedištu tadašnjeg poslodavca tužiteljice, međutim kako ti podaci na traženje prvostupanjskog tijela nisu bili dostavljeni unatoč požurnici to je prvostupanjsko tijelo donijelo navedeno rješenje od 11. prosinca 2019. te je izračun mirovine napravljen bez tih podataka.

12. Nadalje, utvrđeno je da su traženi podaci dostavljeni prvostupanjskom tijelu dana 2. siječnja 2020. te je na temelju tih naknadno dostavljenih podataka prvostupanjsko tijelo u obnovi postupka donijelo novo rješenje od 22. prosinca 2020. (ovdje osporavano) kojim je tužiteljici odredilo novu svotu mirovine prema dostavljenim podacima.

13. Cijeneći citirane zakonske odredbe i prethodno navedene činjenice koje su utvrđene uvidom u spis upravnog postupka, ocjena je Suda da je obnova predmetnog postupka zakonita. Naime, naknadno dostavljeni traženi podaci predstavljaju zakonom propisani razlog za obnovu postupka iz citiranog čl. 134. st. 1. ZOMO jer se radi o situaciji da se je stekla mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrijebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su ti dokazi bili pribavljeni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Obnova postupka prema ZOMO nije vezana rokovima s time da obnovljeno pravo pripada stranci ubuduće (pro futuro).

14. Dakle, ovdje se ne radi o novim činjenicama, kako to navodi tužiteljica u tužbi, već o novim dokazima do kojih se ranije nije moglo doći te su naknadno pribavljeni, a ta situacija je i propisana kao razlog za obnovu postupka. Stoga postoji opravdana osnova za obnovu postupka po službenoj dužnosti, kao i opravdana osnova da se u tom obnovljenom postupku donese rješenje koje je nepovoljnije za stranku. Pri tome se napominje da se ne radi o neispravno vođenoj matičnoj evidenciji ili o grešci u radu prvostupanjskog tijela, već o podacima koji su postojali u matičnoj evidenciji ali su se trebali pribaviti od druge službe, a nakon što su pribavljeni doneseno je novo rješenje prema potpunim podacima.

15. Ukazuje se još da je navedenim rješenjem donesenim u obnovi postupka od 22. prosinca 2020. tužiteljici određen iznos starosne mirovine koji joj je i ranije trebao biti priznat, ali je u nedostatku potrebne dokumentacije ranije rješenje od 11. prosinca 2019. bilo povoljnije za tužiteljicu. Stoga tužiteljici navedenim rješenjem od 22. prosinca 2022. nisu povrijeđena prava na koja ukazuje u tužbi.

16. Također ni okolnost da je prvotno rješenje o starosnoj mirovini tužiteljice od 11. prosinca 2019. postalo pravomoćno i izvršno nema utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari jer je upravo zato i predviđena obnova postupka.

17. Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga Sud na temelju čl. 57. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

18. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

19. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužiteljica nije pozvana na plaćanje sudske pristojbe za tužbu i presudu, jer je oslobođena plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe čl. 11. st. 1. t. 16. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18).

U Rijeci 28. prosinca 2022.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje osporavane presude (čl. 66. a i čl. 66. st. 5. ZUS).