REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2533/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRAD ZAGREB, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 57, protiv tuženika FIZOS d.o.o., OIB 57327585989, Zagreb, I. Poljanice 3, kojeg zastupa punomoćnik Alen Pešušić, odvjetnik u Zagrebu, Vlaška 77, radi uznemiravanja prava vlasništva i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7429/2019-2 od 22. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-268/2018 od 4. studenog 2019., u sjednici vijeća održanoj 28. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7429/2019-2 od 22. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-268/2018 od 4. studenog 2019.

Traži naknadu troška sastava toga prijedloga.

2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti ga kao nedopuštenog i zatražio naknadu troška sastava toga podneska.

3. Tužbeni zahtjev kojim je naloženo tuženiku prestati uznemiravati pravo suvlasništva tužitelja na određenim nekretninama je pravomoćno prihvaćen jer je tužitelj aktivno legitimiran i kao suvlasnik (i ujedno posjednik) tražiti zaštitu od uznemiravanja na temelju odredbe čl. 46. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 81/15-pročišćeni tekst i 94/17) i jer je tuženik nakon što su njegove stvari iznesene s predmetnih nekretnina 9. veljače 2011., ponovno ih unio na način da je provalio ulazna vrata i zamijenio lokot.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio sljedeća pravna pitanja: ''da li sud može naložiti prestanak uznemiravanja vlasništva na nekretnini, ako nekretnina nije u vlasništvu tužitelja, već u suvlasništvu tužitelja i treće osobe? je li osoba koja nije vlasnik već suvlasnik nekretnine aktivno legitimirana za podnošenje tužbe radi uznemiravanja vlasništva u odnosu na cijelu nekretninu? je li za podnošenje tužbe radi uznemiravanja vlasništva aktivno legitimiran vlasnik koji nije ujedno i posjednik nekretnine?''.

Kao na razlog važnosti trećeg pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pozvao se na rješenje ovoga suda broj Rev- 1735/2016 od 6. listopada 2020.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.

6. U odnosu na prva dva pitanja tuženik nije iznio razloge važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP pa prijedlog u tom dijelu ne sadrži pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 387. st. 3. ZPP. Treće pitanje polazi od pogrešne postavke da su nižestupanjski sudovi utvrdili da tužitelj nije posjednik predmetnih nekretnina pa nije važno ni za odluku u ovom sporu, a niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda na koju se tuženik pozvao u prijedlogu.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke.

8. Kako odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bio potreban za vođenje ove parnice odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava toga odgovora (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 28. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek

Broj zapisa: 9-30855-70fa2

Kontrolni broj: 06313-af846-d2c6a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.