Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-514/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od suca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. S., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj Kov-27/2022-5 od 7. prosinca 2022., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 28. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog B. S. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kov-27/2022-5 od 7. prosinca 2022., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-48/2022. od 5. prosinca 2022., protiv okrivljenog B. S., zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 2. u svezi stavka 1. točke 1. i drugih KZ/11., produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.). U istražni zatvor okrivljenom B. S. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 17. rujna 2022. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni B. S. po branitelju, odvjetniku J. J., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "ukine istražni zatvor produljen okrivljeniku, podredno da isti zamijeni mjerama opreza".
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog B. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza. Budući da je za svoju odluku, u svim njezinim dijelovima, iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kako u pobijanom rješenju o odlučnim činjenicama postoji proturječnost, kojima upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je okrivljeni B. S. počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji, a čiji konkretan sadržaj je prvostupanjski sud ispravno i u dovoljnoj mjeri iznio u pobijanom rješenju. Time je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.
6.1. Okrivljenik u žalbi analizira i ocjenjuje dokaze na kojima se optužnica temelji, no Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora, nije ovlašten analizirati i ocjenjivati dokaze, jer je analiza dokaza, u slučaju potvrđivanja optužnice, u nadležnosti raspravnog vijeća. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih.
7. Iz inkriminacija navedenih u činjeničnom opisu optužnice proizlazi da je okrivljeni B. S., nakon što ga je supruga, oštećena I. S. napustila i zajedno sa djecom odselila iz obiteljske kuće, u alkoholiziranom stanju sačekao oštećenu kada je išla raditi te je na prijevaran način doveo u automobil pa kad su se dovezli pred kuću da ju je nasilno izvukao iz automobila i ugurao u kuću te da je zatim uz prijetnju i uporabu sile počinio kazneno djelo za koje se u ovom kaznenom postupku tereti. Izneseno, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ukazuje na visoki stupanj kriminalne volje i upornosti. Kada se navedenom pridoda činjenica da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.) na štetu svoje supruge I. S. i njihove zajedničke djece te uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke prof.dr.sc. I. P., prim.dr.med., iz kojeg proizlazi da je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, da je isti inače ovisnik o alkoholu, najvjerojatnije psihološke razine ovisnosti, iako vještak ne isključuje niti postojanje fizičke ovisnosti o alkoholu te je mišljenja kako postoji visoka razina opasnosti da bi okrivljenik, vezano uz svoju ovisnost, mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo, uslijed čega predlaže izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti, navedene okolnosti u svom zbiru, i po ocjeni drugostupanjskog suda, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao ponoviti isto ili neko drugo kazneno djelo zbog čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08.
7.1. Stoga je neosnovan žalbeni navod žalitelja kako uvjeti za određivanje istražnog zatvora nisu kumulativno ispunjeni, kao i navodi o tome da okrivljenik nije prijavljivan zbog pretjerane konzumacije alkohola ili remećenja javnog reda i mira pod utjecajem alkohola pa da nema okolnosti koje bi upućivale da je ovisnik o alkoholu ili da bi pod utjecajem alkohola ponovio, dovršio ili počinio teže kazneno djelo, a imajući u vidu rezultate provedenog vještačenja vještaka psihijatra.
7.2. Pogrešan je stav okrivljenog B. S. da prekršajna kažnjavanost presudom Općinskog suda u Đakovu broj Pp-933/2022-4 od 13. rujna 2022., nije relevantna za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. jer upućuje na neusklađenost ponašanja okrivljenika sa pozitivnim zakonskim propisima.
7.3. S obzirom na to da se prethodna ne(osuđivanost) prilikom ocjene postojanja opasnosti od ponavljanja djela na strani okrivljenika razmatra samo kao jedna od okolnosti koju sud uzima u obzir prilikom donošenja odluke, neosnovan je žalbeni navod da činjenica kaznene neosuđivanosti okrivljenika prevenira ponavljanje kaznenog djela, s obzirom da su utvrđene osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od iteracije.
8. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da se ista svrha za sada ne bi mogla postići primjenom blažih mjera, odnosno mjerama opreza predloženih u žalbi.
9. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, a na temelju svih ranije izloženih osobitih okolnosti njegovo je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti za sada pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu. U tom smislu nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika.
10. U odnosu na žalbeni navod okrivljenika kojim upire na dugotrajnost boravka u istražnom zatvoru, drugostupanjski sud utvrđuje da produljenjem mjere istražnog zatvora nije došlo do povrede načela razmjernosti te da je sukladno članku 122. stavka 2. ZKP/08. prvostupanjski sud vodio računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.
11. Na pravilnost pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni navodi okrivljenog B. S. u kojima iznosi osobne, obiteljske i materijalne prilike jer iste ne umanjuju opasnost od ponavljanja djela.
12. Ni žalbeni navodi okrivljenika kako svojim dosadašnjim postupanjem nije onemogućavao utvrđivanje odlučnih činjenica o predmetnoj inkriminaciji kao i da njegova prethodna kaznena neosuđivanost ukazuje da se radi o jedinstvenom i ekscesnom činu, nisu od utjecaja na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda jer okolnosti koje ističe žalitelj nisu takve da bi nadmašile potrebu daljnjeg produljenja istražnog zatvora radi općeg interesa i zaštite od novih kaznenih djela za koja za sada postoji predvidiva opasnost da će ih okrivljenik počiniti.
13. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu, 28. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić, univ.spec.crim.,v.r.
