P-1805/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda A. B., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. T., iz J., J. 125, OIB: …,

zastupane po punomoćnici N. B., odvjetnici u S., protiv tuženika H.

S. D. P., S. G., I. K. S. 6, OIB: …, zastupana po punomoćnici T. F., odvjetnici iz R., radi

isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 20. listopada 2022. god., u nazočnosti pun. tužitelja i zamj. pun. tuženika, dne 28. prosinca 2022. god.

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici iznos od 75.401,13 kn/10.007,45 EUR[1] , zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 01.01.2017. do isplate po stopi propisanoj čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem razdoblju za tri postotna poena, dok se za više zatraženih 27.340,86 kn/3.628,76 EUR tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužiteljici parbeni trošak u iznosu od 11.616,84 kn/1.541,82 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 28. prosinca 2022. god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.1.U tužbi se navodi da su stranke sklopile ugovor o zajmu kojim se tužiteljica obvezala na ime zajma uplatiti račune za nagrade, za svečanu završnicu C. C.-a i sve nastale tekuće račune do 31.10.2016., sve do iznosa od 100.000, kn, a tuženik se obvezao taj zajam vratiti do 31.12.2016. Tužiteljica je svoju obvezu po navedenom ugovoru ispunila na način da je u periodu od početka svibnja 2016. do početka studenoga 2016. iznosima od:

- 13.120,00 kn podmirila tekuće i administrativne troškove tuženika,

- 7.000,00 kn podmirila putne naloge tuženika

- 11.000,00 kn podmirila obvezu tuženika prema brodarima pratiteljima

- 11.000,00 kn podmirila dio obveze tuženika prema F. maratonu

- 4.000,00 kn podmirila obvezu tuženika prema treneru S. Š.

- 1600,00 kn podmirila dio obveze tuženika prema F. maratonu

- 528,75 kn podmirila troškove službenoga puta tuženika-avionska karta iz Z.

- 12.300,00 kn podmirila obveze tuženika s osnove troškova pokala

- 3500,00 kn podmirila obvezu tuženika s osnove troškova svečanosti C.-C.

- 178,99 kn podmirila troškove službenog mobitela zz tuženika

- 14.014,25 kn podmirila obvezu tuženika prema ponudi S.-spirita

- 21.500,00 kn podmirila obvezu tuženika s osnove smještaja plivača F. maratona - 3.000,00 podmirila obvezu tuženika s osnove nagrade za A. B..

1.2.Tužiteljica je tako podmirila obveze tuženika s osnove računa za nagrade, za svečanu završnicu C. C.-a i sve nastale troškove tuženika do 31.10.2016, u ukupnom iznosu od 102.741,99 kn. Na sjednici Izvršnog odbora tuženika, održanoj 27. prosinca 2016. pod točkom 3. odlučeno je da se tužiteljici isplate nastali troškove sukladno čl. 1. i čl. 2. Ugovora o zajmu. Kako tuženik tužiteljici nije vratio zajam, tužiteljica predlaže sudu donijeti presudu kojom bi se naložilo tuženiku isplatiti iznos od 102.741,99 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01.01.2017. god. do isplate.

2.1.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu predloživši da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan. Tuženik ističe da ugovor o zajmu, na koji se poziva tužiteljica, nema datuma pa da nije moguće utvrditi kada je sklopljen. Nadalje da nije jasno tvrdi li tužiteljica da je navodni zajam dala tuženiku na način da je uplatila račune za nagrade itd. odnosno podmirila obveze tuženika s osnove računa za … ili je iznos zajma uplatila na račun naveden u čl. 1. dostavljenoga Ugovora o zajmu, bez datuma sklapanja, kako bi tuženik istim mogao slobodno raspolagati. Nije jasno tvrdi li tužiteljica je li preuzela ispunjenje obveze dužnika prema trećim osobama, radi li se o asignaciji ili nekom drugom obvezno-pravnom odnosu, jesu li treće osobe kao navodni vjerovnici tuženika na to pristali. Nije dostavila niti jedan dokaz o uplati izvršenoj sa svoga imena na račun trećih osoba, vjerovnika tuženika. Nadalje, suprotno navodima tužiteljice, člankom 2. dostavljenog ugovora o zajmu ispunjenje obveze zajmodavca sastoji se u isplati do navedenog iznosa u čl. 1. toga ugovora od strane zajmodavca zajmoprimcu, a ne u navodnom plaćanju nekakvih nepostojećih, izmišljenih i upitnih računa i obveza.

2.2.Tuženik nadalje ističe da je u članku 1. prijepornog ugovora navedeno da se zajmodavac obvezuje uplatiti račune za nagrade… i sve nastale tekuće račune do 31.12.2016., za koje HSDP i MPHDP momentalno nemaju sredstava na računu. Objašnjava da je HSDP skraćen naziv tuženika-Hrvatski savez daljinskog plivanja, udruge upisane u Registar udruga pod brojem 00002031, a MPHDP je skraćeni naziv udruge pod nazivom M. prvenstvo H. u daljinskom plivanju-S. grad, udruge

upisane u Registar udruga pod brojem 17001148. Radi se o dvije različite samostalne udruge, a jedino što im je zajedničko je da su u vrijeme koje je relevantno u ovom predmetu imale istog predsjednika.

2.3.Tuženik nadalje tvrdi da iz Specifikacije računa br. 1/2016 koju je tužiteljica dostavila uz tužbu, nije vidljivo o čijim se obvezama radi, a za koje tužiteljica tvrdi da ih je navodno podmirila. Tužiteljica nije dostavila račun br. 1/2016 na koji se navodno odnosi dostavljena specifikacija. Tuženik stoga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Nije jasna nadalje svrhe dostavljana i dostave računa kada, sukladno čl. 2. ugovora o zajmu, tuženik slobodno raspolaže iznosom zajma.

2.4.Tuženik, uz istaknuto, smatra da su zapisnik i odluke donesene na sjednici Izvršnog odbora tuženika od 27. prosinca 2016. ništetne iz razloga jer nisu donesene sukladno odredbama Statuta tuženika. Naime, prema statutu tuženika koji je bio na snazi na dan održavanja sjednice izvršnog odbora taj se odbor sastoji od pet članova(čl.45.), a odbor na sjednicama odlučuje o pitanjima svoje nadležnosti(čl.47.) te može pravovaljano odlučivati ako je na sjednici nazočno više od polovice ukupnog broja članova(čl.48.), dok su na prijepornoj sjednici pribivala samo dva člana izvršnog odbora(V. Š. i M. M.) pa odbor nije mogao donijeti valjane odluke. Uz to, odluka na koju se poziva tužiteljica ne sadrži niti podatak o datumu Ugovora o zajmu, niti bilo kakav iznos, a nije niti jasno na koji se ugovor o zajmu odnosi ništetna odluka na koju se tužiteljica poziva. Tužiteljica nigdje ne obrazlaže o čemu se točno konkretno radi niti obrazlaže pojmove "nastali troškovi" i "nastali tekući računi". Uz tužbu nije dostavila nikakav dopis i/ili opomenu kao dokaz da je obavijestila tuženika o postojanju bilo kakvog duga i/ili ga pozvala na ispunjenje navodne obveze.

3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom Ugovora o zajmu sklopljenoga između zajmodavca M. T. i zajmoprimca H. saveza daljinskoga plivanja, zapisnika sa sjednice I. odbora H. saveza daljinskog plivanja održane 27. prosinca 2016. god., specifikacije računa br. 1/2016 od 23. prosinca 2016. god., ispisa iz Registra udruga na dan 05.03.2019. za H. savez daljinskog plivanja i M. prvenstvo

H. u daljinskom plivanju –S. G., S. H. saveza daljinskog plivanja

iz kolovoza 2015. god, Odluke o izmjenama i dopunama S. H. saveza daljinskog plivanja od 27.02.2016., informacija o izvršenoj platnoj transakciji Splitske banke d.d. s računa br. HR7523300033259108725 s datumom izvršenja 19. svibnja 2016. na iznos od 7.000,00 HRK, s datumom izvršenja 08. rujna 2016. na iznos od 11.000,00 HRK, s datumom izvršenja 09. rujna 2016. na iznos od 1.600,00 HRK, s nadnevkom izvršenja 14. rujna 2016. na iznos od 12.300,00 HRK, s nadnevkom izvršenja 16. rujna 2016. na iznos od 3.500,00 HRK, s nadnevkom izvršenja 19. rujna 2016. na iznos od 14.014,25 HRK, s nadnevkom izvršenja 19. listopada 2016. na iznos od 2.100,00 HRK, s nadnevkom izvršenja 08. rujna 2016. na iznos 2.400,00 EUR, računa za potrošeno gorivo za prijevoz plivača na iznos od 600,00 HRK, računa za foto usluge na iznos 1.200,00 HRK, podataka o isplatama na bankomatu( stranica 26. i 27. spisa), računa za smještaj 3 osobe na iznos od 1.900,00 HRK, računa za smještaj 6 osoba za 2 dana na iznos od 1.110,00 HRK, računa za potrebe usluga smještaja F. maratona 2016. na iznos 21.500,00 HRK, računa za foto usluge na iznos 1.200,00 računa za smještaja 4 osobe za 4 dana u iznosu od 1.500,00 HRK, računa za M. F. i T.-usluga smještaja za 6 dana 4 osobe na iznos od 420,00 EUR( stranice 36.,38.-43. spisa), računa na stranici 35. spisa, isplatne liste privatnog smještaja za 41. MPHDP-Faros maraton 2016. od 29.08.2016., račune Ž. club, S. G. na stranicama spisa 45.-48., popisa vlasnika brodica i pratitelja( stranice 49.-51. ), putnog računa( stranica 52. i 57.), računa na stranicama 54.-56., računa hotela Laguna d.d. Zagreb od 11.10.2016., dokumentacije na stranicama 60.-64. spisa, dopisa MPHDP-a Hrvatskog saveza daljinskog plivanja od 01.06.2016., Ugovora o zajmu sklopljenoga između Međunarodnoga prvenstva Hrvatske u daljinskom plivanju, kao zajmodavca i Hrvatskog saveza daljinskog plivanja, kao zajmoprimca od 10.07.2010., izjave V. Š. od 11.11.2019., izvoda s tekućeg računa br. HR7523300033259108725 vl. N. G. za razdoblje 01.06.2017. do

30.06.2017., preslušanjem svjedoka M. M. i J. F. te

preslušanjem tužiteljice i zz tuženika.

4.Tužiteljica je odustala od dokaznog prijedloga financijskim vještačenjem isplata s računa njezine majke u 2016. god.

5.Stranke su zatražile trošak postupka.

6.Tužbeni je zahtjev djelomično osnovan.

7.U postupku je između stranaka bila prijeporna i osnova i visina tužbenoga zahtjeva.

8.Pregledom Ugovora o zajmu, nedatiranoga, koji je tužiteljica priložila u spis, utvrđeno je da je u njemu kao zajmodavac navedena tužiteljica a kao zajmoprimac tuženik Hrvatski savez daljinskog plivanja( dalje: HSDP ). Prema čl. 1. Ugovora o zajmu tužiteljica se obvezala na ime zajma uplatiti račune za nagrade, za svečanu završnicu CRO-CUP-a i sve nastale tekuće račune do 31.10.2016. god. za koje HSDP i MPHDP momentalno nemaju sredstava na računu, sve do iznosa od 100.000,00 HRK. Za uplate nastalih troškova iznosa od 100.000,00 kn zajmodavac će koristiti račun HR7523300033259108725 otvoren u Splitskoj banci. Prema čl. 2. Ugovora o zajmu, ugovorne strane su suglasne da zajmoprimac slobodno raspolaže s iznosom zajma, a ispunjenje obveze ugovornih strana sastoji se u isplati do navedenog iznosa u čl.1. od strane zajmodavca zajmoprimcu, dok je obveza zajmoprimca vraćanje iznosa zajma zajmodavcu na temelju izvršenih uplata do 31.12.2016. U čl. 3. Ugovora o zajmu navedeno je da se na isplatu novca primjenjuju pravila koja vrijede do ispunjenja novčanih obveza.

9.Tužiteljica je u spis priložila specifikaciju računa br. 1/2016. od 23. prosinca 2016. Na kraju teksta specifikacije navedeno je da ju je pregledao i preuzeo Vicko Šoljan predsjednik HSDP, a ispod toga je potpis V. Š.. U specifikaciji je navedeno da su podmireni slijedeći troškovi:

- 13.120,00 kn na ime tekućih i administrativnih troškova, dne 23. svibnja 2016., - 7.000,00 kn na ime isplate putnih naloga, dne 29. kolovoza 2016.

- 11.000,00 kn na ime isplate brodarima pratiteljima, dne 29. kolovoza 2016.

- 11.000,00 kn na ime dugovanja tuženika prema F. maratonu, dne 08. rujna 2016.

- 4.000,00 kn na ime plaćanja trenera S. Š., dne 08. rujna 2016.

- 1600,00 kn na ime dugovanja tuženika prema F. maratonu, dne 09. rujna 2016.

- 528,75 kn na ime troškova službenoga puta( avio karta iz Z.), dne 12. rujna 2016.

- 12.300,00 kn na ime uplate troškova za pehare, dne 14. rujna 2016.

- 3500,00 kn na ime troškova svečanosti CRO-CUPA, dne 16. rujna 2016.

- 178,99 kn na ime troškove službenog mobitela predsjednika HSDP, dne 19. rujna 2016. - 14.014,25 kn na ime obveze tuženika prema ponudi Sport-spirit, dne 19. rujna 2016.

- 21.500,00 kn na ime troškova privatnoga smještaja plivača F. maratona, dne 20. rujna 2016.

- 3.000,00 kn na ime isplate nagrade za A. B., dne 07. listopada 2016.

10.Tužiteljica je u spis priložila i zapisnik sa sjednice Izvršnog odbora HSDP održane 27. prosinca 2016. u Starom Gradu s početkom u 11,00 sati. Na zapisniku je navedeno da je sjednicu sazvao predsjednik izvršnog odbora V. Š. koji predsjedava i rukovodi njezinim radom, da je zapisničar M. T. i da je predložen dnevni red: usvajanje zapisnika s prethodne sjednice, biranje zapisničara i ovjerovitelja zapisnika, biranje direktora za marketing HSDP-a, financijski plan za 2017. god., ugovor o zajmu sklopljen između zajmodavca M. T. i zajmoprimca HSDP-a zastupanog po predsjedniku Vicku Šoljanu te primopredaja od strane M. T.. U članku 3. zapisnika navedeno je da je jednoglasno usvojeno da se gospođi M. T. isplate nastali troškovi sukladno čl. 1 i čl. 2. spomenutoga Ugovora o zajmu. Zapisnik je potpisan od strane zapisničara M. T., predsjednika V. Š., te člana Izvršnog odbora HSDP-a

nazočnoga sjednici, M. M..

11.Tuženik je osporavao vjerodostojnost ugovora o zajmu, specifikaciju računa br. 1/2016 te zapisnika sa sjednice Izvršnog odbora HSDP-a od 27. prosinca 2016.

12.V. Š., predsjednik HSDP-a u vrijeme za koje tužiteljica tvrdi da je sklopljen Ugovor o zajmu, u svojoj izjavi dostavljenoj ovom sudu 11. studenoga 2019. god. naveo je da sve ono što tužiteljica tvrdi nije istina, da je svoju dokumentaciju držala kod svoga prijatelja J. F. i da on, upravo stoga, nije mogao ništa znati o postupanju tužiteljice.

13.M. M., član Izvršnog odbora HSDP-a 2016. god., u svome je sudskom iskazu izjavio da nije bio nazočan sjednici Izvršnog odbora saveza od 27.12.2016. jer ta sjednica nije ni održana. Tvrdio je da potpis na zapisniku koji je dostavila u spis tužiteljica nije njegov i da zapisnik od 27.12.2016 nikad nije potpisao niti vidio dok mu ga, zbog potrebe suđenja, nije dostavio današnji predsjednik HSDP-a M. Ž.. Naveo je da je na sjednici Izvršnog odbora tuženika, a da bi se prihvatila bilo kakva odluka, potrebna nazočnost većine članova Odbora odnosno najmanje 3 od 5 članova Odbora.

14.U postupku su, dakle, osim tuženika, vjerodostojnost prijepornoga Ugovora o zajmu, Specifikacije računa br. 1/2016 od 23. prosinca 2016 i zapisnika sjednice Izvršnog odbora od 27. prosinca 2016., negirali i V. Š., raniji predsjednik tuženika i M. M., član izvršnog odbora tuženika u 2016. god.

15.U spis je, međutim, priložena dokumentacija koja ide u prilog tužiteljičinim tvrdnjama da je s računa br HR 7523300033259108725 otvorenoga u Splitskoj banci, a što je bio račun njezin majke N. G., isplaćen čitav niz iznosa koji su obuhvaćeni specifikacijom računa br. 1/2016 od 23. prosinca 2016. god. i baš na ime troškova i iz razloga navedenih u toj specifikaciji(informacije o izvršenoj platnoj transakciji na stranicama 23.,28.-34. spisa).

16.U spisu je i izvadak s tekućeg računa broj HR 7523300033259108725 za razdoblje od 01.06.2017. do 30.06.2017. iz kojega je razvidno da je s računa tuženika na bankovni račun tužiteljičine majke 02.06.2017. isplaćeno 27.340,86 kn na ime vraćanja troškova plaćanja službenog puta reprezentacije HSDP-a na EPJ u Pionbinu.

17.Navedene isplate s računa tužiteljičine majke, koje su izvršene u razdoblju od svibnja do listopada 2016. god te isplata tuženika na bankovni račun tužiteljičine majke iz lipnja 2017. kojom se vraća iznos isplaćen za potrebe tuženika, dokazuju tužiteljičine tvrdnje da su s bankovnog računa njezine majke isplaćivani različiti iznosi za potrebe tuženika upravo u razdoblju od svibnja do listopada 2016. te da je tuženik jedan dio isplaćenih iznosa vratio tužiteljici baš na račun njezine majke s kojega su isplate za njegove potrebe izvršene. Sve to odgovara onome što je sadržano u čl. 1. prijepornoga Ugovora o zajmu odnosno dokazuju vjerodostojnost toga ugovora. Također potvrđuju i vjerodostojnost specifikacije računa br. 1/2016 od 23. prosinca 2016 u kojoj su navedeni točno i iznosi i namjena isplata s bankovnog računa tužiteljičine majke za različite potrebe tuženika. Glede stavaka i iznosa koji su navedeni u specifikaciji, a za njih nisu dostavljene informacije o izvršenoj platnoj transakciji s računa br. HR7523300033259108725, ovaj sud smatra da je tužiteljica dokazala da su i ti iznosi isplaćeni s njezine strane za potrebe tuženika. Naime, u spis je priložila niz računa i potvrda koje se odnose na stavke iz specifikacije od 23. prosinca 2016., a s obzirom da su ostale stavke i iznosi uneseni točno po izvršenim isplatama od strane tužiteljice i s računa njezine majke, vjerovati je da je onaj koji je sačinio specifikaciju, tadašnji predsjednik tuženika V. Š., i ostale stavke i iznose u specifikaciju unio prema isplatama koje je za korist tuženika izvršila tužiteljica.

18.Nasuprot osporavanju tuženika i bez obzira na iskaz svjedoka M. i izjavu V. Š., dokumentacija priložena spisu dokazuje da je tužiteljica s računa svoje majke(kako je to i ugovoreno čl.1. Ugovora o zajmu), isplatila u korist tuženika iznose sadržane u specifikaciji računa br. 1/2016 od 23. prosinca 2016.i to u razdoblju od svibnja do listopada 2016. god.

19.Prema navedenoj specifikaciji računa, koju sud smatra vjerodostojnom, na dan 23. prosinca 2016. tuženik je bio dužan tužiteljici ukupno 102.741,99 kn.

20.Tuženik je osporavao zapisnik sa sjednice Izvršnog odbora HSDP-a od 27. prosinca 2016. i odluke donesene na toj sjednici, ističući da sjednici nije pribivao dovoljan broj članova Izvršnog odbora, predviđenih Statutom tuženika niti je odluke donio potreban broj članova odbora. Tuženik, međutim, nije sudu priložio ispravu iz koje bi bilo vidljivo da je pokrenut postupak utvrđenja ništetnim odluka Izvršnog odbora tuženika sa sjednice od 27. prosinca 2016., a niti da je nadležno tijelo prijavljeno da je postupak bio pokrenut. Nepravilnosti u unutarnjem odnosu tuženika, ako ih je bilo, nisu od utjecaja na ovu pravnu stvar s obzirom da se radi o obvezi tuženika prema trećoj osobi, pa bi za naknadu eventualne štete prouzročene tuženiku takvim nepravilnostima odgovarao član tuženika koji je odgovoran za štetu a ne tužiteljica. Bez obzira je li na sjednici bio nazočan dovoljan broj članova Izvršnog odbora tuženika i je li dovoljan broj članova donio odluku sadržanu u čl. 3. zapisnika, odnosno je li ta odluka ništetna, očito je da i zapisnik potvrđuje da je tuženik bio dužan tužiteljici isplatiti nastale troškove sukladno čl. 1. i 2. predmetnoga Ugovora o zajmu.

21.Vezano za vjerodostojnost Ugovora o zajmu i Specifikacije računa od 23. prosinca 2016. god., odnosno jesu li na tim dokumentima potpisi V. Š., teret dokaza je bio na tuženiku. On nije predložio vještačenje potpisa gospodina Š.(nije predložio ni vještačenje potpisa na zapisniku od 27. prosinca 2016.) pa je sud, a s obzirom na svu ostalu dokumentaciju priloženu spisu, smatrao i Ugovor o zajmu i Specifikaciju vjerodostojnima.

22.U postupku je tako utvrđeno da je tuženik 23. prosinca 2016. god bio dužan tužiteljici iznos od 102.741,99 kn. S obzirom da je 02. lipnja 2017. tuženik na račun

tužiteljičine majke isplatio iznos od 27.340,86 kn, vratio je time tužiteljici dio dugovana iznosa te joj je ostao dužan 75.401,13 kn, do kojeg iznosa je prihvaćen tužbeni zahtjev kao osnovan, a sukladno odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11) prema kojoj su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje. Za više zatraženih 27.340,86 kn zahtjev tužiteljice je odbijen.

23.Tužiteljici je dosuđena zakonska zatezana kamata počev od 01. siječnja 2017. jer je njezin zahtjev za kamatu postavljen osnovano i sukladno čl. 2. Ugovora o zajmu.

24.Dokaze koje je tužitelj predložio na ročištu od 22. rujna 2021. i dostavio u spis sud je prihvatio sukladno odredbi čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu da su oni predloženi i dostavljeni nakon što je zz tuženika tvrdio da je za predmet spora saznao tek nedavno i da o zajmu nije bilo pisanih tragova kod tuženika, a dokazi su usmjereni prema negiranju navoda zz tuženika. Predloženi dokazi spadaju u dokazne prijedloge koje tužiteljica bez svoje krivnje nije mogla staviti do zaključenja prethodnog postupka jer tuženik nije isticao da nema saznanja o predmetnom pravnom poslu između tužiteljice i njega.

25.Odluka o trošku donesena je temeljem odredbe čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

26.Tužiteljica je imala trošak za sastav tužbe, pristupa na 7 ročišta(11.04.2019., 04.07.2019., 12.11.2019., 22.09.2021., 26.01.2022., 28.04.2022., 20.10.2022.) te za sastav podneska od 23.11.2021. po 250 bodova, ukupno 2250 bodova. Pomnoženo s vrijednošću boda te uvećano za 1.377,00 kn troška pristojbe tužbe i 1.377,00 kn pristojbe presude, ovo je dalo iznos od 25.254,00 kn.

27.Tužiteljica je u postupku uspjela za 73%, a tuženik za 27%. Razlika postotaka uspješnosti je 46% u korist tužiteljice. Stoga joj je od naprijed navedenoga iznosa, priznat toliki postotak što je iznos od 11.616,84 kn.

U Splitu, 28. prosinca 2022. god.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

-pun. tužiteljice

-pun. tuženika

-u spis