REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 1 Us I-953/2022-7

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja Općinskog načelnika Općine J., J., ..., kojeg zastupa opunomoćenik N. B., mag. iur., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za pravosudnu i upravnu inspekciju, Sektora upravne inspekcije, Službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave, Karlovac, Jurja Križanića 11, kojeg zastupa V. J., viša upravna inspektorica - samostalni izvršitelj u Karlovcu, radi ocjene zakonitosti postupanja tuženika, 28. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za utvrđenje nezakonitim postupanja tuženika u odnosu na Zapisnik o provedenom posrednom inspekcijskom nadzoru nad radom tijela Općine J., KLASA: 050-02/22-01/64, URBROJ: 514-11-02-02/15-22-9 od 27. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Obaviješću Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za pravosudnu i upravnu inspekciju, Sektora za upravne inspekcije, Službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave, KLASA: 050-02/22-01/64, URBROJ: 514-11-02-02/15-22-15 od 11. srpnja 2022., obaviješten je tužitelj da su njegove primjedbe izjavljene na Zapisnik o provedenom posrednom inspekcijskom nadzoru nad radom tijela Općine J., KLASA: 050-02/22-01/64, URBROJ: 514-11-02-02/15-22- 9 od 27. svibnja 2022. neosnovane.

2. Navedeni Zapisnik donio je tuženik nakon provedenog posrednog inspekcijskog nadzora nad radom tijela Općine J., postupajući po službenoj dužnosti povodom predstavke, u kojoj se ukazuje na nezakonito postupanje u okviru provedbe i realizacije projekta „Zaželi“ - Programa zapošljavanja žena financiranog iz Europskog socijalnog fonda. U predstavci se navodi da je službenicama M. M. i M. L. koje su bile primljene u službu na određeno vrijeme radi provedbe tog projekta na radna mjesta referent koordinator i referent administrator na EU projektu - projekt „Zaželi“ - faza 1 projekta, nezakonito produžena ta služba nakon isteka određenog vremena zbog potrebe dovršetka radnih poslova i zadaća, a nakon toga da su te službenice na temelju raspisanog javnog natječaja primljene u službu na neodređeno vrijeme na ista radna mjesta u okviru projekta „Zaželi“ - faza 2, a to produženje službe i prijam u službu na neodređeno vrijeme tužitelj smatra nezakonitim. Predmetnim Zapisnikom utvrđeno je da su u navedenom postupanju postojali nedostaci, ali da se ne radi o povredama koje bi imale za posljedicu nezakonitost rješenja o prijmu u službu navedenih službenica. Također, Zapisnikom je utvrđeno i da nakon donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine J. („Glasnik Karlovačke županije“, broj 46/19) jedino službenice M. M. i M. L. nisu raspoređene u skladu s tim Pravilnikom u zakonskom roku, zbog čega je tuženik izrekao tužitelju mjeru kojom naređuje općinskom načelniku Općine J. da poduzme radnje u svrhu donošenja rješenja o rasporedu prethodno navedenih službenica na radna mjesta za koja ispunjavaju stručne uvjete.

3. Tužitelj je radi osporavanja zakonitosti navedene Obavijesti, odnosno ocjene zakonitosti postupanja tuženika pri donošenju mjera iz navedenog Zapisnika o provedenom posrednom inspekcijskom nadzoru nad radom tijela Općine J., podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi navodi, u bitnome, da je nadzor od strane tuženika neuredno i nezakonito obavljen. Naime, tužitelj smatra spornim što su službenice M. M. i M. L., iako su prethodno primljene u službu Općine J. na određeno vrijeme, i nakon proteka određenog vremena službe, zadržane u službi, a na temelju rješenja pročelnice ranijeg Jedinstvenog upravnog odjela Općine J. od 29. ožujka 2021. Nadalje, tužitelj spornim smatra i to što sistematizacija radnih mjesta u Općini J., kao sastavni dio Pravilnika o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine J. („Glasnik Karlovačke županije“, broj 46/19), nije bila objavljena u tom službenom glasilu. Budući da je taj Pravilnik bio pravni temelj za zapošljavanje navedenih službenica na neodređeno vrijeme, tužitelj smatra da je javni natječaj za radna mjesta tih službenica bio raspisan na temelju nepostojeće sistematizacije radnih mjesta, zbog čega je potrebno ukinuti ili poništiti sporna rješenja o prijmu i rasporedu na radna mjesta tih službenica. Nadalje, tužitelj ističe da je pogrešno tuženik utvrdio da iz opisa radnih mjesta navedenih službenica proizlazi da su ta mjesta ustrojena radi obavljanja poslova na više EU projekata, a ne samo na jednom, i da su trajnije naravi (dakle da se radi o poslovima sistematiziranima na određeno, a ne na neodređeno vrijeme). Naime, tužitelj ukazuje da su radna mjesta Koordinator i Administrator na projektu sistematizirana „samo“ radi provedbe projekta „ZAŽELI“, a ne radi provedbe nekih drugih EU projekata, iz razloga što se nije planiralo zaposliti nekoga da radi na provedbi svih EU projekata, već isključivo u okviru projekta „ZAŽELI“. Stoga, prema mišljenju tužitelja, nakon završetka tog projekta prestaje radni odnos službenicima koji su zaposleni u njegovoj provedbi. Nadalje, tužitelj smatra da je tuženik postupio diskrecijski kad je utvrdio da propust tužitelja pri određenju potrebnog radnog iskustva u javnom natječaju na temelju kojeg su zaposlene navedene službenice na neodređeno vrijeme, nije utjecao na zakonitost natječajnog postupka. Nadalje, tužitelj ističe da u javnom natječaju, objavljenom radi prijma u službu na neodređeno vrijeme, nisu bile pozvane osobe iz čl. 101. st. 1.-3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 121/17, 98/19 i 84/21, dalje: ZHBDR) da dostave odgovarajući dokaz u svrhu ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju, niti je u javnom natječaju objavljena poveznica na internetsku stranicu nadležnog Ministarstva na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju, što da nije u skladu s čl. 103. st. 2. 3. ZHBDR. Nadalje, u odnosu na to pitanje, tužitelj ističe da je tuženik pogrešno zaključio da taj propust u tekstu natječaja nije utjecao na prava osoba koje su se prijavile na natječaj sukladno navedenom Zakonu. Naime, tužitelj ukazuje da tuženik nije mogao znati tko bi se sve prijavio na natječaj da je on sadržavao sav zakonom propisani tekst. Tužitelj ističe u odnosu na utvrđene propuste u objavi javnog natječaja na temelju kojeg su zaposlene navedene službenice, da takvi propusti predstavljaju apsolutno bitne nepravilnosti i nezakonitosti te da je pogrešno mišljenje tuženika da oni nisu posebno utjecali na nezakonitost rješenja o prijmu i rasporedu tih službenica, zbog čega su ta rješenja donesena u nezakonitom postupku. Iz navedenog razloga tužitelj smatra da se ta rješenja moraju poništiti ili ukinuti kao nezakonita rješenja ili, podredno, oglasiti ništavim. Zaključno tužitelj ističe da je tuženik u odnosu na utvrđene nezakonitosti i sve iznesene primjedbe, propustio postupiti sukladno čl. 120. i 121. Zakonu o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, broj 86/08, 61/11, 4/18, 96/18 i 112/19, dalje: ZSNLP(R)S). Slijedom navedenog, tužitelj u tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi navedeni Zapisnik od 27. svibnja 2022. te da naredi tuženiku ponovno provođenje inspekcijskog nadzora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnome ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U tijeku spora održana je rasprava dana 20. prosinca 2022. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužitelja i opunomoćenica tuženika.

6. Sporno je u ovoj upravnoj stvari je li tuženik zakonito proveo posredan inspekcijski nadzor nad radom tijela tužitelja, i posljedično tome, jesu li zakonite i pravilne odluke tuženika u pogledu nepravilnosti na koje ukazuje tužitelj, te jesu li zakonito u službu tužitelja na neodređeno vrijeme primljene službenice M. L. i M. M.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Čl. 120. st. 1. ZSNLP(R)S propisano je da ako upravni inspektor prilikom nadzora utvrdi nezakonitosti ili nepravilnosti rješenja o prijmu u službu i rješenja kojima se odlučuje o pravima i obvezama službenika, sačinit će zapisnik i narediti otklanjanje utvrđenih nezakonitosti i nepravilnosti u određenom roku. Zapisnik se dostavlja osobi koja je donijela rješenje. St. 2. istog članka je propisano da ako se u ostavljenom roku iz stavka 1. ovoga članka ne otklone utvrđene nezakonitosti i nepravilnosti, upravni inspektor predložit će ukidanje nezakonitog rješenja, ako je prilikom donošenja toga rješenja izvršena očita povreda ovoga Zakona, odnosno poništenje rješenja, ako ocijeni postojanje pretpostavki za tu upravnu mjeru.

10. Čl. 105. st. 1. ZSNLP(R)S propisano je da kad se donese pravilnik o unutarnjem redu, službenici se raspoređuju na radna mjesta, sukladno tom pravilniku, vodeći računa o poslovima koje su do tada obavljali. St. 2. istog članka je propisano da ako se pravilnikom ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice upravnog tijela, pojedina radna mjesta u upravnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. Prednost kod rasporeda na radno mjesto ima službenik koji ima bolje ocjene dosadašnjeg rada i učinkovitosti.

11. Čl. 4. st. 1. t. 1. i 2. Zakona o upravnoj inspekciji („Narodne novine“, broj 15/18 i 98/19, dalje: ZUI) propisano je da u tijelima državne uprave, drugim državnim tijelima, tijelima i upravnim tijelima jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave upravni inspektor obavlja, između ostalih i, sljedeće poslove:

- nadzire primjenu zakona i drugih propisa kojima se uređuje sustav, ustrojstvo i način rada tih tijela,

- nadzire primjenu zakona i drugih propisa kojima se uređuju službenički odnosi.

12. Čl. 29. st. 1. t. 1., 3. i 5. ZUI propisano je da upravni inspektor može, između ostalog, narediti:

- usklađivanje organizacije i načina rada nadziranog tijela s propisima,

- postupanje u zakonom propisanom roku u slučaju podnošenja prigovora ili pritužbe na rad nadziranog tijela,

- ukidanje, poništavanje ili oglašivanje ništavim nezakonitoga upravnog akta kojim se odlučuje o pravima i obvezama iz službe te donošenje zakonitog akta.

13. Tužbeni navod da je tuženik propustio postupiti u skladu s čl. 120. ZSNLP(R)S kada je utvrdio nepravilnost u postupanju tužitelja koja se odnosi na produžetak, odnosno zadržavanje na radnom mjestu službenica tužitelja, tada raspoređenih na određeno vrijeme na radnom mjestu administratora na EU projektu, odnosno radnom mjestu koordinatora na EU projektu, o čemu je odlučeno rješenjima tužitelja od 29. ožujka 2021., prema ocjeni Suda nije odlučan za rješavanje ove upravne stvari. Naime, pravilno je tuženik utvrdio da nije zakonito službenicama primljenim u službu na određeno vrijeme produžiti tu službu i nakon proteka vremena službe određenog rješenjem o prijmu u službu, a sve bez javnog natječaja i isključivo na temelju odluke odgovorne osobe. Služba navedenih službenica je produžena rješenjima pročelnice ranijeg Jedinstvenog odjela Općine J. od 29. ožujka 2021., kojim rješenjima je određeno da se službenice M. M. i M. L. zadržavaju na radu do 9. travnja 2021., odnosno do 22. travnja 2021. zbog potrebe dovršetka radnih poslova i zadaća (dakle i nakon 31. ožujka 2021. do kojeg datuma su primljene u službu na određeno vrijeme). Stoga je, a imajući u vidu da je u trenutku podnošenja predmetne tužbe period službe na određeno vrijeme, kao i period na koji je ta služba produžena, već protekao, da su stranke međusobno konzumirale svoja prava i obveze iz navedenog službeničkog odnosa te da eventualni propust odgovorne osobe nije predmet ovog postupka, već posebnog prekršajnog postupka, na što je tuženik pravilno ukazao, ocjena je Suda da utvrđeni propust u pogledu produžetka službe, nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovom sporu jer nije u izravnoj vezi s kasnijim primitkom tih službenica u službu na neodređeno vrijeme, a što u bitnom spori tužitelj.

14. Nadalje, nije sporno da je tužitelj propustio objaviti sistematizaciju radnih mjesta uz Pravilnik o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine J. („Glasnik Karlovačke županije“, broj 46/19), no stupanjem na snagu tog Pravilnika, na snagu je stupila i sistematizacija radnih mjesta, iako neobjavljena, jer je ona sastavni dio tog (objavljenog) Pravilnika. U protivnom, uistinu bi nastupile teške posljedice i za ostale službenike tužitelja, kao i obavljanje njegove djelatnosti, kako je to ukazao i tuženik. Budući da je tuženik utvrdio da je tužitelj uredno obavljao svoje poslove i nakon stupanja na snagu tog Pravilnika, kao i da su službenici bili sistematizirani na radna mjesta u skladu sa sistematizacijom iz tog Pravilnika, pravilno je utvrđeno i da navedeni propust u objavi i tog dijela Pravilnika, nije doveo do nepostojeće sistematizacije, kako to neosnovano navodi tužitelj.

15. Nadalje, Sud skreće tužitelju pozornost da su prethodno citiranim odredbama ZUI, uređeni predmet inspekcijskog nalaza i ovlasti upravnog inspektora. U skladu s tim odredbama, tuženik je u obavljanju upravnog nadzora ovlašten nadzirati primjenu zakona i drugih propisa kojima su uređeni službenički odnosi u jedinici lokalne samouprave te je upravni inspektor ovlašten ukinuti, poništiti ili oglasiti ništavim nezakonit upravni akt kojim je odlučeno o pravima i obvezama službenika te donijeti zakoniti akt. Stoga je tuženik i u ovoj upravnoj stvari bio ovlašten prilikom ispitivanja zakonitosti prijma navedenih službenica u službu na neodređeno vrijeme, utvrditi postoje li radna mjesta na koja su primljene, jesu li ta mjesta sistematizirana na određeno ili neodređeno vrijeme, uvjete za njihovo obavljanje, kao i da ispita jesu li službenice u trenutku prijma udovoljavale propisanim uvjetima. Stoga je ocjena Suda da je neosnovan tužbeni navod kojim je istaknuto da je tuženik u ovoj upravnoj stvari postupao diskrecijski i da nije bio ovlašten utvrđivati prethodno navedena pitanja.

16. Nadalje, tužbeni navod da su predmetna radna mjesta prema Pravilniku o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine J. („Glasnik Karlovačke županije“, broj 46/19) sistematizirana kao radna mjesta na određeno, a ne na neodređeno vrijeme, je neosnovan. Naime, navedeni Pravilnik ne sadrži privremeno sistematizirana radna mjesta koja se ustrojavaju za vrijeme ugovorenog trajanja EU projekta „Zaželi-Program zapošljavanja žena“. Stoga je pravilnim ocijenjeno utvrđenje tuženika da su navedena radna mjesta sistematizirana na neodređeno vrijeme. Nadalje, pravilno je tuženik utvrdio i da iz opisa poslova proizlazi da su radna mjesta referent-koordinator na projektu i referent-administrator na projektu ustrojena radi obavljanja poslova na provedbi više EU projekata odnosno za rad na više projekata koji se financiraju iz sredstava EU, dakle ne samo jednog određenog projekta kako to neosnovano ističe tužitelj.

17. Nadalje, u odnosu na tužbeni navod kojim tužitelj ukazuje da je u javnom natječaju (na temelju kojeg su zaposlene navedene službenice na neodređeno vrijeme) propušteno navesti i poziv osobama koje sukladno odredbama ZHBDR ostvaruju pravo prednosti pri zapošljavanju, Sud ističe da je u pogledu navedenog tuženik pravilno utvrdio da u tom javnom natječaju zaista nisu pozvane osobe iz čl. 101. st. 1., 2. i 3. ZHBDR da dostave dokaze iz čl. 103. st. 1. tog Zakona, a radi ostvarenja prava sukladno tom Zakonu, niti je u natječaju objavljena poveznica na internetsku stranicu nadležnog Ministarstva na kojoj su navedeni podaci i dokazi potrebni za ostvarenje tog prava. Međutim, pravilno je u odnosu na tu povredu tuženik ukazao da posljedica propuštanja navođenja u tekst natječaja zakonom propisanog sadržaja povlači za sobom prekršajnu odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi tužitelja, a Sud dodatno ukazuje da utvrđenje te odgovornosti nije predmet ove upravne stvari. Prema mišljenju Suda, pravilno je tuženik utvrdio i da navedeni propust u objavljenom tekstu javnog natječaja nije utjecao na prava trećih osoba, budući da se nitko, osim službenica M. L. i M. M., nije prijavio na taj natječaj. Dakle, na taj osporeni natječaj prijavile su se samo navedene službenice, koje su u konačnici i zaposlene na neodređeno vrijeme. Stoga takav propust tužitelja pri objavi javnog natječaja nije utjecao na prava trećih osoba, odnosno na zakonitost samog natječajnog postupka. Iz navedenog razloga je i taj tužbeni navod ocijenjen neosnovanim.

18. Potrebno je dodatno istaknuti da iako tužbenim zahtjevom tužitelj zahtijeva poništenje zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru nad radom tijela Općine J., što je u skladu sa zakonskim odredbama ZUI, on zapravo nastoji ishoditi poništenje ili ukidanje rješenja o prijmu i rasporedu u službu na neodređeno vrijeme navedenih službenica tužitelja, čime bi zapravo teret utvrđenih nepravilnosti postupanja tužitelja snosile navedene službenice. Stoga se ističe da iako su u postupku utvrđene određene nepravilnosti u postupanju tužitelja, one nisu takve težine da bi se postupak zapošljavanja navedenih službenica mogao ocijeniti kao nezakonit.

19. Slijedom svega navedenoga, osporavani Zapisnik tuženika ocijenjen je zakonitim pa je stoga Sud na temelju čl. 57. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u izreci ove presude.

U Rijeci 28. prosinca 2022.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. a i čl. 66. st. 5. ZUS).