REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1740/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. G. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik T. Č., odvjetnik u Z., protiv prvotuženika L. V. iz Z., OIB:..., drugotuženice E. V. M. iz Z., OIB:..., koje zastupa punomoćnik A. M. K., odvjetnik u Z. i trećetuženice N. L. S. iz Engleske, L., OIB:..., koju zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik u Z., radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana, te u pravnoj stvari prvotužitelja L. V. iz Z., OIB:..., drugotužiteljice E. V. M. iz Z., OIB:..., koje zastupa punomoćnik A. M. K., odvjetnik u Z. i trećetužiteljice N. L. S. iz Engleske, L., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika J. G. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik T. Č., odvjetnik u Z., radi iseljenja, odlučujući o prijedlogu tuženika- protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž-115/2021-2 od 6. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps-178/18-188 od 20. studenoga 2020., ispravljena rješenjem broj P-269/20-54 od 7. prosinca 2020., u sjednici održanoj 28. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog prvotuženika-protutužitelja L. V., prijedlog drugotuženice-protutužiteljice E. V. M. i prijedlog trećetuženice-protutužiteljice N. L.

S., za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Prvotuženik-protutužitelj i drugotuženica-protutužiteljica su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž-115/2021-2 od 6. prosinca 2021. pod točkom II. izreke kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps-178/18-188 od 20. studenoga 2020. ispravljena rješenjem broj P-269/20-54 od 7. prosinca 2020., u pobijanim točkama II., IV. i V. izreke. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv istog dijela drugostupanjske odluke podnijela je i trećetuženica-protutužiteljica.

2. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.

3. Prijedlozi tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije su nedopušteni.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Pravna pitanja koja su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavili prvotuženik- protutužitelj, drugotuženica-protutužiteljica i trećetuženica-protutužiteljica (ima li propust najmoprimca da zatraži sklapanje ugovora o najmu stana u roku propisanom odredbom čl. 33. st. 2. Zakona o najmu stanova, za posljedicu prestanak prava i obveza najmoprimca, odnosno je li taj rok prekluzivan), nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5.1. Naime, radi se o pravnom pitanju o kojem je revizijski sud zauzeo pravno shvaćanje u nizu odluka (primjerice odlukama broj Rev 2156/10-2 od 28. svibnja 2013., broj Rev-x 1309/15-2 od 3. studenoga 2016. i broj Rev 2111/13-3 od 29. kolovoza 2018.), prema kojem rok iz čl. 33. st. 2. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine", broj: 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20 – dalje: ZNS), nije prekluzivan rok, a pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o tom pitanju je u skladu s izraženim, ustaljenim pravnim shvaćanjem ovog suda. Pritom treba navesti da ocjena o tome koliko iznosi primjeren i razuman rok u kojem najmoprimac treba zatražiti sklapanje ugovora o najmu, ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja.

5.2. Prvo pravno pitanje koje je trećetuženica-protutužiteljica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije, koje se odnosi na postupanje najmoprimca protivno odredbi čl. 14. st. 2. ZNS, te je li takvo postupanje opravdan razlog za otkaz ugovora o najmu u smislu čl. 19. st. 1. ZNS, nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP s obzirom da je u ovom postupku utvrđeno da je pravna prednica tužitelja-protutuženika J. G., radove na predmetnom stanu za koje nije imala pisanu suglasnost najmodavca, izvršila osam godina prije stupanja na snagu ZNS.

5.3. Odluke na koje se podnositelji prijedloga za reviziju pozivaju u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu odgovarajući razlozi važnosti za postavljena pravna pitanja jer su donesene u činjeničnim i pravnim okolnostima drugačijim od onih u ovoj parnici.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 6. ZPP, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 28. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.