Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž-2226/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Lidije Jelavić, predsjednice, ĐFČ, izvjestiteljice i članice, ĐF, članice, u pravnoj stvari prvotužitelja OF /OIB [osobni identifikacijski broj]/, [adresa], i drugotužiteljice UF /OIB [osobni identifikacijski broj]/, [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u Jastrebarskom, protiv tuženika ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. /OIB 23057039320/, Rijeka, Jadranski Trg 3a, zastupanog po punomoćnici Martini Erdec, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, radi nedopustivosti ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-695/2021-8 od 10. svibnja 2022., u sjednici održanoj 27. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-695/2021-8 od 10. svibnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbijaju se tužitelji 1. OF i 2. UF, s tužbenim zahtjevom koji glasi:

«1. Proglašava se nedopuštena ovrha na nekretninama u vlasništvu 1. tužitelja OF i 2. tužiteljice UF, određena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru posl. br. Ovr- 1003/2020 od 22. prosinca 2020., a na prijedlog tuženika ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANKA dioničko društvo, OIB:23057039320, Rijeka, Jadranski Trg 3a, protiv tužitelja 1. OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u roku 15 dana.»

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.975,00 kn u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žale se tužitelji iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na utvrđenje da ovrha određena rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1003/2020 od 22. prosinca 2020. nije dopuštena (čl. 52. st. 1. do 3. u svezi s čl. 50. st. 1. toč. 11. i čl. 54. Ovršnog zakona /“Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20/), budući da je, sukladno tvrdnjama tužitelja, nastupila zastara potraživanja tuženika, radi čijeg namirenja je predmetni ovršni postupak i pokrenut.

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo na način da je odbio tužbeni zahtjev prethodno utvrdivši da potraživanje tuženika nije u zastari, to stoga što iz stanja spisa kao nesporno proizlazi da je Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 19. listopada 2004., solemniziran od strane javne bilježnice Gordane Frković pod poslovnim brojem OU-1610/2004, postao ovršan 17. rujna 2009. te je temeljem istoga tuženik 18. listopada 2017. pokrenuo ovršni postupak radi ostvarenja svoje tražbine iz Ugovora o kreditu broj: 5102081768 od 12. listopada 2004., koji postupak se pred sudom prvog stupnja vodio pod poslovnim brojem Ovr-2237/2017.

7. Predmetni ovršni postupak obustavljen je rješenjem suda prvog stupnja od 13. kolovoza 2019., budući da nekretnina ovršenika, ovdje tužitelja, nije prodana na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi.

8. Iz navedenoga razvidno je da je tuženik prijedlogom za ovrhu od 18. listopada 2017. prekinuo zastaru, jer je ista pokrenuta unutar zastarnog roka iz čl. 233. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO-a) koji propisuje da tražbine koje su utvrđene javnobilježničkim aktom zastarijevaju za 10 godina, sve to u smislu odredbe čl. 241. ZOO-a, nakon kojeg prekida je zastara počela teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida se ne računa u zakonom određeni rok za zastaru sukladno odredbi čl. 245. ZOO-a, s time da je novi prijedlog za ovrhu podnesen 20. studenoga 2020.

9. Pogrešno smatraju tužitelji da podnošenjem prijedloga za ovrhu poslovni broj Ovr- 2237/2017 nije došlo do prekida zastare, jer da nakon donošenja rješenja o obustavi postupka od 13. kolovoza 2019., koje je doneseno iz razloga što nekretnina, koja je bila predmetom ovrhe, nije prodana na drugoj elektronskoj javnoj dražbi, ovrhovoditelj nije postupio sukladno odredbi čl. 102. st. 6. OZ-a, odnosno nije najkasnije u roku od tri dana nakon završetka druge elektroničke javne dražbe predložio sudu da se, ako se nekretnina ne proda, u njegovu korist zasnuje založno pravo na nekretnini radi osiguranja tražbine radi čije je naplate ovrha određena, budući da isto predstavlja samo mogućnost, a ne i obvezu ovrhovoditelja pa nekorištenje te mogućnosti nema za posljedicu izostanak prekida zastare.

10. I odluka o parničnim troškovima pravilna je u osnovi i visini troškova odmjerenih tuženiku (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine" broj 142/12, 103/14 118/14, 107/15 i 37/22/).

11. Tužitelji su odbijeni sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka, budući da sa žalbom nisu uspjeli (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

12. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 27. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Lidija Jelavić