Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj K-25/2019-114
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od suca toga suda mr. sc. Domagoja Vučkova kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Borke Radović i Zdenka Jurčića, uz sudjelovanje Nataše Gjuranov kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. K. H. P., zbog kaznenih djela iz članka 337. stavak 1., 3. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. - odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 125/11. i 143/12.; dalje u tekstu KZ/97), povodom optužnice Županijskoga državnoga odvjetništva u Rijeci broj K-DO-12/07 od 23. lipnja 2015. godine, izmijenjene na raspravi od 28. veljače 2019, podneskom od 21. listopada i 19. studenog 2020., podneskom broj KO-DO-5/2020 od 6. listopada 2022. te na raspravi od 7. i 19. prosinca 2022., a nakon održane javne rasprave od 3. i 28. listopada 2022. te 7., 19. i 27. prosinca 2022., u prisutnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Rijeci Dorisa Hrasta, branitelja A. D. odvjetnika iz R. i opunomoćenika oštećenika stečajne mase iza TD A. d.o.o. N. N. odvjetnika iz R. i u odsutnosti okr. K. H. P., javno objavivši 27. prosinca 2022.,
p r e s u d i o j e
I. K. H. P.,, rođen 23. lipnja 1961. u L., R. A., državljanin R. A., oženjen, otac troje punoljetne djece, zaposlen, s primanjima od 1.500,00 EUR-a, s prebivalištem u K. 17/15, D. am M. S., Republika A., s primanjima od cca 1.100,00 EUR, osuđivan u Republici A.,
k r i v j e
što je,
1) u vremenu od 30. prosinca 2004. pa do 10. lipnja 2009. u R., kao član uprave trgovačkih društava „A.“ d.o.o. R., TD „P.“ d.o.o. O. i TD „A. P.“ d.o.o. R., u cilju da sebi kao fizičkoj osobi te trgovačkim društvima „A. 2002“ d.o.o. R. i „P.“ d.o.o. O. pribavi znatnu protupravnu imovinsku korist protivno društvenim ugovorima pojedinih trgovačkih društava te članku 252. st. 1 Zakona o trgovačkim društvima da poslove društva obavlja i vodi s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, ugovorio te svojim potpisom ovjeravao ugovore o kratkoročnoj posudbi, u koje ugovore nije unosio rokove vraćanja kredita, kamate te instrumente osiguranja naplate date posudbe, pa je tako:
a) u vremenu od 30. prosinca 2004. pa do 09. veljače 2008. sačinio ukupno 45 Ugovora o kratkoročnim posudbama kojima TD P. d.o.o. O. njemu osobno daje kredite i to:
- dana 30. prosinca 2004. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 285.929,70 kuna;
- dana 25. svibnja 2005. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 73.690,00 kuna;
- dana 28. srpnja 2005. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 73.470,00 kuna;
- dana 25. kolovoza 2005. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 74.320,00 kuna;
- dana 08. rujna 2005. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 149.940,00 kuna;
- dana 23. rujna 2005. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 150.048,80 kuna;
- dana 04. listopada 2005. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 199.000,00 kuna;
- dana 05. listopada 2005. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 199.000,00 kuna;
- dana 06. listopada 2005. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 199.000,00 kuna;
- dana 14. listopada 2005. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 199.000,00 kuna;
- dana 20. listopada 2005. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 199.000,00 kuna;
- dana 24. listopada 2005. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 8.500,00 kuna;
- dana 11. studenog 2005. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 199.000,00 kuna;
- dana 18. studenog 2005. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 199.000,00 kuna;
- dana 21. studenog 2005. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 199.000,00 kuna;
- dana 02. prosinca 2005. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 199.000,00 kuna;
- dana 15. prosinca 2005. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 199.000,00 kuna;
- dana 13. siječnja 2006. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 199.000,00 kuna;
- dana 23. veljače 2006. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 199.000,00 kuna;
- dana 13. travnja 2006. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 199.000,00 kuna;
- dana 11. svibnja 2006. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 146.000,00 kuna;
- dana 13. srpnja 2006. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 5.000,00 kuna;
- dana 03. kolovoza 2006. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 2.500,00 kuna;
- dana 04. kolovoza 2006. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 199.000,00 kuna;
- dana 04. kolovoza 2006. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 3.500,00 kuna;
- dana 31. kolovoza 2006. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 180.000,00 kuna;
- dana 13. rujna 2006. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 5.500,00 kuna;
- dana 12. listopada 2006. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 45.000,00 kuna;
- dana 02. ožujka 2007. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 74.020,00 kuna - dana 09. ožujka 2007. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 74.120,00 kuna;
- dana 11. travnja 2007. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 2.600,00 kuna;
- dana 18. travnja 2007. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 37.360,00 kuna;
- dana 17. svibnja 2007. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 81.500,00 kuna;
- dana 15. lipnja 2007. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 74.000,00 kuna;
- dana 05. srpnja 2007. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 20.000,00 kuna;
- dana 05. srpnja 2007. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 199.000,00 kuna;
- dana 26. srpnja 2007. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 199.000,00 kuna;
- dana 05. rujna 2007. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 189.500,00 kuna;
- dana 04. listopada 2007. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 180.000,00 kuna;
- dana 19. listopada 2007. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 199.500,00 kuna;
- dana 22. listopada 2007. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 1.200,00 kuna;
- dana 23. studenog 2007. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 199.000,00 kuna;
- dana 11. siječnja 2008. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 199.000,00 kuna;
- dana 01. veljače 2008. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 170.000,00 kuna;
- dana 05. veljače 2008. Ugovor o kratkoročnoj pozajmici na iznos od 4.000,00 kuna, u ukupnom iznosu od 5.893.198,50 kuna, od kojeg iznosa je vratio iznos od 3.410.040,11 kuna dok je preostali iznos od 2.483.158,39 kuna zadržao za sebe te ga nije vratio,
b) u vremenu od 12. siječnja 2005. pa do 04. lipnja 2008. u ime TD „A.“ d.o.o. R. sačinio ukupno 28 Ugovora o kratkoročnim posudbama, kojima TD A. d.o.o. R. njemu osobno daje kredite i to:
- dana 12. siječnja 2005. iznos od 188.000,00 kuna;
- dana 17. ožujka 2005. iznos od 37.600,00 kuna;
- dana 30. ožujka 2005. iznos od 4.500,00 kuna;
- dana 14. srpnja 2005. iznos od 10.000,00 kuna;
- dana 13. srpnja 2006. iznos od 10.000,00 kuna;
- dana 20. srpnja 2006. iznos od 199.000,00 kuna;
- dana 11. siječnja 2007. iznos od 2.000,00 kuna;
- dana 23. ožujka 2007. iznos od 2.000,00 kuna;
- dana 04. travnja 2007. iznos od 20.000,00 kuna;
- dana 26. travnja 2007. iznos od 3.150,00 kuna;
- dana 03. svibnja 2007. iznos od 1.440,00 kn
- dana 03. svibnja 2007. iznos od 2.000,00 kuna
- dana 06. lipnja 2007. iznos od 2.000,00 kuna;
- dana 04. srpnja 2007. iznos od 118.000,00 kuna;
- dana 05. srpnja 2007. iznos od 3.000,00 kuna;
- dana 02. kolovoza 2007. iznos od 2.000,00 kuna;
- dana 03. rujna 2007. iznos od 2.000,00 kuna;
- dana 03. listopada 2007. iznos od 2.000,00 kuna;
- dana 04. prosinca 2007. iznos od 2.000,00 kuna;
- dana 03. siječnja 2008. iznos od 2.000,00 kuna;
- dana 06. veljače 2008. iznos od 2.000,00 kuna;
- dana 28. veljače 2008. iznos od 37.000,00 kuna;
- dana 04. ožujka 2008. iznos od 2.000,00 kuna;
- dana 06. ožujka 2008. iznos od 455.000,00 kuna;
- dana 02. travnja 2008. iznos od 2.000,00 kuna;
- dana 03. travnja 2008. iznos od 2.000,00 kuna;
- dana 07. svibnja 2008. iznos od 2.000,00 kuna;
- dana 03. lipnja 2008. iznos od 2.000,00 kuna,
u ukupnom iznosu od 1.116.690,00 kuna, koji iznos do danas nije vratio, c) u vremenskom periodu od 07. ožujka 2005. pa do 21. studenog 2005. u ime TD „P.“ d.o.o. O. sačinio 5 Ugovora o kratkoročnim posudbama, kojima to društvo daje pozajmice društvu A. 2. d.o.o. R., i to:
- dana 07. ožujka 2005. na iznos od 1.000.000,00 kuna,
- dana 28. srpnja 2005. na iznos od 365.000,00 kuna,
- dana 22. kolovoza 2005. na iznos od 140.000,00 kuna,
- dana 06. listopada 2005. na iznos od 111.000,00 kuna i
- dana 21. studenog 2005. na iznos od 370.000,00 kuna
u ukupnom iznosu od 1.986.000,00 kuna, kojeg ta tvrtka do danas nije vratila,
d) u vremenu od 02. siječnja 2005. pa do 31. siječnja 2008. u ime trgovačkog društva „A. P.“ d.o.o. R. temeljem 5 ugovora o kratkoročnoj posudbi isplatio trgovačkom društvu „P.“ d.o.o. O. slijedeće iznose:
- dana 2. siječnja 2005. iznos od 20.000,00 kuna
- dana 28. ožujka 2006. iznos od 380.000,00 kuna
- dana 2. kolovoza 2007. iznos od 4.600,00 kuna
- dana 14. rujna 2007. iznos od 101.000,00 kuna
- dana 31. siječnja 2008. iznos od 414.500,00 kuna
odnosno sveukupno iznos od 920.100,00 kuna, koji iznos ta tvrtka do danas nije vratila,
e) u vremenskom periodu od 03. ožujka 2005. do 31. svibnja 2008. u ime TD „A. P.“ d.o.o. Rijeka sačinio 10 Ugovora o kratkoročnim posudbama u kojima to društvo njemu osobno daje pozajmice i to:
- dana 03. ožujka 2005. na iznos od 7.200,00 kuna;
- dana 18. listopada 2006. na iznos od 700,00 kuna;
- dana 27. srpnja 2007. na iznos od 10.300,00 kuna;
- dana 13. rujna 2007. na iznos od 2.200,00 kuna;
- dana 28. ožujka 2008. na iznos od 199.000,00 kuna;
- dana 02. travnja 2008. na iznos od 26.000,00 kuna;
- dana 17. travnja 2008. na iznos od 82.000,00 kuna;
- dana 07. svibnja 2008. na iznos od 26.000,00 kuna;
- dana 21. svibnja 2008. na iznos od 41.000,00 kuna i
- dana 31. svibnja 2008. na iznos od 6.570,00 kuna
u ukupnom iznosu od 400.970,00 kuna, koji iznos do danas nije vratio, čime je na štetu TD „P.“ d.o.o. O. sebe okoristio za iznos od 2.483.158,39 kuna te tvrtku „A. 2002“ d.o.o. R. za iznos od 1.986.000,00 kuna, a na štetu TD „A.“ d.o.o. R. sebe okoristio za iznos od 1.116.690,00 kuna, te na štetu TD „A. P.“ d.o.o. R. sebe okoristio za iznos od 400.970,00 kuna kao i tvrtku „P.“ d.o.o. O. za iznos od 920.100,00 kuna.
te je na taj način počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti- zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. u svezi s člankom 52. KZ/11.
II. Na temelju članka 246. stavak 2. u svezi članka 52. KZ/11 okr. K. H. P. se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE
III. Na temelju članka 158. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019 i 80/2022; dalje u tekstu ZKP/08), a u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1.b) izreke za koja je oglašen krivim, obvezuje se okr. K. H. P. na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti ošt. S. masa iza TD A. d.o.o. u stečaju iz R., Z. K. br.3 OIB ... iznos od 1.116.690,00 kuna (jedanmilijunstotinušesnaesttisućašeststotinadevedeset kuna)/148.210,23 eura (stotinučetrdesetosamtisućadvjestodeset eura dvadesettri centa)[1] sve u roku od 15 (petnaest) dana.
IV. Na temelju članka 5. KZ/11 od okr. K. H. P. se oduzima imovinska korist stečena kaznenim djelom pod točkom 1.a) i 1.e) izreke u visini od 2.884.128,39 kuna (dvamilijunaosamstotinaosamdesetčetiritisućestodvadesetosam kuna tridesetdevet lipa)/382.789,62 eura (tristoosamdesetdvijetisućesesedamstoosamdesetdevet eura i šezdesetdva centa).
V. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 okr. K. H. P. se obvezuje podmiriti troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 u visini od 18.244,00 kn (osamnaesttisućadvijestotinečedrdesetčetirikune) / 2.620,47 EUR-a. (dvijetisućešestodvadeseteuračetrdesetsedamcenti).
Obrazloženje
1. Dana 5. veljače 2013. na ovome sudu zaprimljena je optužnica protiv 1-S. P., 2-K. H. P., 3-D. H. G., 4-TD P. d.o.o. i 5-A. parking d.o.o. zbog učina kaznenih djela iz čl.337 st.13 i 4 KZ/97. Odlukom optužnog vijeća posl. br. Kov-16/2014 od 9. lipnja 2015. spomenuta optužnica je temeljem odredbe čl.356 st. 1 i 3 ZKP/08 vraćena ŽDO u Rijeci s uputom da ju državni odvjetnik u roku 8 dana ispravi.
2. Ispravljenu optužnicu ŽDO u Rijeci dostavio je ovome sudu 30. lipnja 2015. (optužnica broj K-DO-12/07-IV od 23. lipnja 2015. godine). Navedenom optužnicom tužitelj je stavio na teret 1-S. P., 3-K. H. P. i 3-D. H. G. ukupno 8 kaznenih djela iz čl.337 st.1, 3 i 4 KZ/97. Odlukom optužnog vijeća posl. br. Kov-16/2014-69 od 10. listopada 2016. godine potvrđena je optužnica ŽDO broj K-DO-12/07-IV od 23. lipnja 2015. za kaznena djela pod t. 1) do 7) dočim je u odnosu na kazneno djelo pod t. 8) određeno razdvajanje postupka s uputom da će se postupak u odnosu na to kazneno djelo dovršiti posebno. Iz iznesenog slijedi da se potvrđenom optužnicom u ovom predmetu 1-S. P. djelima pod t. 1), 2), 3), 6), 7) i 8) te 2-K. H. P. djelima pod t. 4), 5), 6), 7) i 8) terete za kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl.337 st.1, 3 i 4 KZ/97. U svezi iznesenog, a budući je optužnica broj K-DO-12/07-IV od 23. lipnja 2015. godine, obuhvaćala ukupno 8 kaznenih djela te 3 okrivljenika (1-S. P., 2-K. H. P., 3-D. H. G.), tužitelj je uzimajući u obzir činjenicu kako je u međuvremenu optužnica potvrđena u odnosu na 1-S. P. i 2-K. H. P. za 7 kaznenih djela istu u navedenom smislu izmijenio i precizirao u pisanom obliku (list 170-177) te predao u spis na raspravi od 28. veljače 2019. (list 170-177). Uslijed nedostupnosti okr. K. H. P. postupak je prema njemu razdvojen rješenjem ovoga suda posl.br. Kv I-293/19 od 18. rujna 2019. i od tada se postupak protiv istoga vodi pod posl.br. K-25/2019. Tužitelj je izmijenio tj. precizirao činjenični opis podneskom broj KO-DO-5/2020 od 6. listopada 2022., a potom je manji dio uskladio s utvrđenim činjeničnim stanjem na raspravi od 7. prosinca 2022. i 19. prosinca 2022. tako da je optužba u svemu činjenično pobliže opisana u izreci ove presude. U konačnici valja naglasiti da je ovom presudom odlučeno glede kaznene odgovornosti okr. K. H. P. u odnosu na točku 1) izmijenjene optužnice dočim je predmet prema suglasnom prijedlogu stranaka razdvojen glede točke 2.) i dovršit će se pod posebnim poslovnim brojem. U odnosu na pravnu kvalifikaciju valja istaknuti kako je istu sud promijenio po službenoj dužnosti na način da je okrivljenika oglasio krivim za učin kaznenog djela iz čl.246. st.2. KZ/11 iz razloga koji će nastavno biti detaljno izneseni.
3. Valja napomenuti kako je okrivljenik državljanin R. A. gdje ima prebivalište i da se u jednom trenutku prestao odazivati sudskim pozivima slijedom čega mu je sud u cilju osiguranja prisutnosti odredio istražni zatvor, naložio raspisivanje tjeralice te u konačnici izdao i Europski uhidbeni nalog. Usprkos navedenom prisutnost okrivljenika nije osigurana budući su ga nadležna tijela R. A. odbile izručiti. U konačnici je ovaj sud rješenjem posl.br. Kv I-62/2022-8, K-25/2019 od 8. lipnja 2022. odlučio da se okr. K. H. P. u ovom predmetu ima suditi u odsutnosti.
4. Oštećeno TD A. d.o.o. je na raspravi os 19. prosinca 2022. postavilo imovinskopravni zahtjev u visini od 1.116.690,00 kn (148.210,23 EUR-a), a u odnosu na točku 1b- str. 253-254). Naime, iako je TD A. d.o.o. brisano iz sudskog registra stečajni upravitelj je sukladno odredbama Stečajnog zakona nastavio sudske postupke pa mu je u ovom kaznenom predmetu valjalo priznati status oštećenika.
5. Tijekom postupka sud je proveo uvid u opsežnu materijalnu dokumentaciju i to u: - izvod iz sudskog registra za TD A. d.o.o. R. (list 13-15 - istraga); Izvadak o stanju i prometu po računu tvrtke „A.“ d.o.o. R. (16 - istraga); - Izvod iz sudskog registra za tvrtku „A. 2002“ d.o.o. R., s popisom članova uprave (18-19 - istraga); Izvod iz sudskog registra za tvrtku „A.“ d.o.o. R. (23-26 - istraga); Povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku „A.“ d.o.o. R. (27-30 - istraga); Društveni ugovor između K. H. P. i M. P. o osnivanju tvrtke „A.“ d.o.o. od 08. travnja 1998. (31-40 - istraga); Popis osnivača (41-42 - istraga); Društveni ugovor „A.“ d.o.o. R. (44-52 - istraga); Popis članova osnivača T. A. d.o.o. (53 - istraga); Ugovor o prijenosu poslovnog udjela (54- 55 - istraga); Zapisnik Glavne skupštine TD „A.“ d.o.o. R. od 15.11.2006. (56-57 - istraga); Poziv na Glavnu skupštinu (58 - istraga); Povratnice – obavijesti o prijemu (59-61 - istraga); Zapisnik sa Skupštine društva „A.“ d.o.o. R. 14.12.2006. (62-66 - istraga); Poziv za Glavnu skupštinu za dan 14. prosinca 2006. (67-68 - istraga); Knjiga poslovnih udjela TD „A.“ d.o.o. R. (70-74 - istraga); Društveni ugovor TD „A.“ d.o.o. od 14.12.2006. (82-86 - istraga); Popis članova društva (87 - istraga); Popis osoba koje su preuzele temeljne uloge (88 - istraga); Dokument kojim se utvrđuje stanje u knjizi poslovnih udjela na dan 14. prosinca 2006. (89 - istraga); Izvatci o stanju i prometu po računu TD A. d.o.o. R. (140-173 - istraga); Povijesni izvadak iz sudskog registra za TD A. 2. d.o.o. Rijeka (264-265 - istraga); Izvadak iz sudskog registra za TD „A. 2002“ d.o.o. R. (266-267 - istraga); Prijava o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću „A. 2002“ d.o.o. te odlukom o imenovanju uprave TD te popis članova osnivača (268-273 - istraga); Prijava za upis u sudski registar za TD „A. 2002“ (274-277 - istraga); Potvrda (278 - istraga); Izjava o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću (279-281 - istraga); Prijava potpisa A. d.o.o. R. prema H. A. A. banci (315-320 - istraga); Ugovor o osnivanju tajnog društva između K. H. P. i S. P. od 28. kolovoza 2006. (321-324 - istraga); Ugovor o ortaštvu između K. H. P. i M. P. te S. P. od 05. travnja 2002. (351-354 - istraga); Ugovor o prijenosu poslovnih udjela (359-362 - istraga); Zapisnik Porezne uprave, Područni ured R. od 25.03.2005. o obavljenom inspekcijskom nadzoru u tvrtki A. d.o.o. R. (431-470 - istraga); Porezno rješenje za TD A. d.o.o. od 14. lipnja 2005. (471-497 - istraga); Rješenje Ministarstva, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak od 19.01.2007. (502-507 - istraga); Zapisnik o obavljenom pregledu od strane Porezne uprave, Područni ured R. u odnosu na tvrtku „A. 2002“ od 04.07.2005. (508-521 - istraga); Porezno rješenje za TD A. 2002 od 19. kolovoza 2005. (522-524 - istraga); Porez na promet nekretnina za 2003. godinu za TD A. 2002 d.o.o. (525-526 - istraga); Zapisnik o poreznom nadzoru Porezne uprave, Područni ured R. u odnosu na tvrtku „A. P.“ d.o.o. R. od 06. lipnja 2005. s poreznim rješenjem od 19. kolovoza 2005. (527-542 - istraga); Zapisnik o poreznom nadzoru Porezne uprave, Područni ured R. nad tvrtkom „P.“ d.o.o. O. od 11.07.2005. s poreznim rješenjem od 1. rujna 2005. (543-592 - istraga); Prvostupanjsko rješenje Ministarstva od 10. kolovoza 2007. (596-600 - istraga); Ugovor o kratkoročnoj posudbi između „P.“ i TD „A. 2002“ na 1.000.000,00 kuna od 07. ožujka 2005. (601 - istraga); Ugovori o kratkoročnoj posudbi između TD „A.“ d.o.o. R. i TD „P.“ d.o.o. O. za 2005. i 2004. godinu (602-609 - istraga); Aneks Ugovora o kratkoročnoj posudbi između TD P. i K. H. P. od 1. siječnja 2005. (630- istraga); Ugovori o kratkoročnoj posudbi između TD P. i K. H. P. od 8. ožujka 2005. te 31. ožujka 2005. (632-633 – istraga); Pregled pozajmica TD „A.“ prema K. H. P. (634-653 - istraga); Ugovori o kratkoročnoj posudbi između „A.“ d.o.o. R. i K. H. P. s izvodima za 2005. godinu (683-689 - istraga); Ugovori o kratkoročnoj posudbi između „A.“ i K. H. P. s izvodima za 2006. godinu (690-694 - istraga); Ugovori o kratkoročnoj posudbi između „A.“ i K. H. P. s izvodima za 2007. godinu (695-722 - istraga); Ugovori o kratkoročnoj posudbi između „A.“ i K. H. P. s izvodima za 2008. godinu (723-735 - istraga); Dokumentacija vezano za TD „A.“ d.o.o. R. (753-773 - istraga); Zapisnik Financijske policije, Postaja R. o pregledu proračunskog obveznika „A.“ d.o.o. R. od 09. lipnja 2008. s pripadajućom dokumentacijom (779-899 - istraga); Pregled pozajmica između TD „A.“ i tvrtke „P.“ d.o.o. O. (954-963 - istraga); Povijesni izvadak i izvadak iz sudskog registra za tvrtku „P.“ d.o.o. O. – R. (1050-1053 - istraga); - Pozajmice između tvrtke „P.“ d.o.o. O. i K. H. P. (1054-1061 - istraga); Pozajmice između TD „P.“ i K. H. P. za 2004., 2005., 2006., 2007. godinu zajedno s izvodima (1062-1165 - istraga); Ugovori o kratkoročnim pozajmicama s izvodima o posudbi između tvrtke „P.“ i tvrtke „A. 2002“ (1173-1188 - istraga); Pregled pozajmica između tvrtke„A.“ d.o.o. R. i tvrtke „A. P.“ d.o.o. R. (1189-1191 - istraga); Analitičke kartice TD „A.“ u odnosu na tvrtku „A. P.“ – posudba (1192-1206 - istraga); Ugovori o kratkoročnoj posudbi između TD „A.“ i tvrtke „A. P.“ d.o.o. R. s izvještajima za 2004., 2005., 2006., 2007. i 2008. godinu (1207-1219 - istraga); Povijesni izvadak i izvadak iz sudskog registra za TD „A. P.“ d.o.o. R. (1220-1223- istraga); Dokumentacija vezano za upis osnivanja TD „A. P.“ d.o.o. R. (1224-1234 - istraga); Potpis ovlaštene osobe za zastupanje TD „A. P.“ (1235 - istraga); Dokumentacija vezana za tvrtku „A. P.“ d.o.o. R. te upis imenovanja drugog člana uprave u osobi K. H. P. od 19. siječnja 2005. (1248-1257 - istraga); Dokumentacija suda R. u odnosu na tvrtku „A. P.“ d.o.o. R. s izmjenom odnosno odlukom o razrješenju člana uprave od 20. travnja 2006. (1258-1274 - istraga); Pregled pozajmica između TD „A. P.“ i K. H. P. (1275-1277 - istraga); Ugovori o kratkoročnoj posudbi između tvrtke „A. P.“ i K. H. P. za 2005., 2006., 2007. godinu s izvodima i konto karticom (1278-1301 - istraga); Ugovor o kratkoročnoj posudbi između tvrtke „A. P.“ d.o.o. R. i „A. 2002“ d.o.o. R. od 12. ožujka 2006. s konto karticama TD „A. P.“ te nalogom za plaćanje (1302-1310 - istraga); Povijesni izvadak iz sudskog registra za TD „K-H-P“ d.o.o. R. s izvatkom iz sudskog registra za navedeno društvo (1339-1342 - istraga); Ugovor o ustupu potraživanja (1354-1355 - istraga); Konto kartice i kontni list TD „A. P.“ d.o.o. R. prema tvrtki „P.“ d.o.o. O. (1358-1364 - istraga); Rukom napisan dopis s potpisom M. (1365 - istraga); Tabela dugovanja i potraživanja tvrtki (1370 - istraga); Konto kartice i kartice kupaca tvrtke „A.“ d.o.o. R. (1371-1390 - istraga); Prijave poreza na dobit za tvrtku „A.“ d.o.o. R. za 2001. – 2007. godinu s prilozima (1391-1434 - istraga); Pregled poreznih gubitaka po godinama za tvrtku „A.“ d.o.o. R. od 2001. – 2005. godine (1435 - istraga); Zapisnik sa skupštine TD „A.“ od 25. siječnja 2008. na kojoj je donijeta odluka o prodaji udjela u TD „G. R.“ d.o.o. R. (1449-1450 - istraga); Zapisnik sa skupštine društva TD „A.“ d.o.o. R. od 27. studenog 2007. (1451-1453 - istraga); Zapisnik sa skupštine društva „A.“ od 21. prosinca 2006. (1454-1455 - istraga); Zapisnik sa skupštine društva „A.“ d.o.o. R. od 14. prosinca 2006. (1456-1462 - istraga); Društveni ugovor TD „A.“ d.o.o. od 21. prosinca 2006. (1463-1467-istraga); Zapisnik o obavljenom financijskom nadzoru tvrtke „A.“ d.o.o. R. od strane policije, Postaja R. od 09. lipnja 2008. (1603- 1638 - istraga); Izvadak iz zemljišne knjige broj z.k. ul. 5570 (1986-2166 - istraga); Kaznena prijava S. P. protiv K. H. P. (2422-2424 - istraga); Račun – honorar dostavljen od K. H. P. prema „A.“ (2455 - istraga); Prilozi dostavljeni od strane S. P. (2519-2560 - istraga); Pritužba S. P. adresirana na Županijsko državno odvjetništvo Rijeka kojom se pritužuje na okr. K. H. P. (2561-2563 - istraga); Izjava o osnivanju trgovačkog društva „K-H-P“ d.o.o. s prilozima (2650-2664 - istraga); Ugovor o kupoprodaji između TD „A.“ d.o.o. R. i tvrtke „K-H-P“ d.o.o. R. od 10. lipnja 2009. (2992-2994 - istraga); Tabularna izjava (2995 - israga); Zapisnik sa skupštine TD „A.“ d.o.o. R. od 10. lipnja 2009. (2997-2998 - istraga); Odluka kojom je ovlašten K.H. P. u ime i za račun TD K-H-P d.o.o. zaključiti kupoprodajni ugovor za kupnju prava građenja na nekretnini (2999-3000 - istraga) te recentne izvatke iz sudskog registra za TD A. d.o.o., TD P. d.o.o., TD A. parking d.o.o., TD A. 2002 d.o.o. i TD K-H-P d.o.o.
6. Osim provođenjem materijalne dokumentacije sud je proveo i niz personalnih dokaza i to ispitivanjem svjedoka D. B. (list 2404-2405- istraga ispitan izvan rasprave 11. ožujka 2019.- list 286, s time da je taj iskaz u suglasnosti sa strankama pročitan za vrijeme dok se vodio jedinstveni postupak protiv S. P. i K. H. P. na raspravi od 14. lipnja 2019. a koji zapisnik prileži na listu 369), svjedoka M. P. (list 2408-2409- istraga te izvan rasprave 11. ožujka 2019.- list 287-288, s time da je taj iskaz u suglasnosti sa strankama pročitan za vrijeme dok se vodio jedinstveni postupak protiv S. P. i K. H. P. na raspravi od 14. lipnja 2019. a koji zapisnik prileži na listu 369), svjedoka S. M. L. (list 2406- istraga, 1686-1687 te na raspravi od 14. lipnja 2019.- list 368-369) kao i svjedoka J. M., Z. Č. i S. P. (rasprava od 7. prosinca 2022.- list 304-307).
7. Tijekom postupka provedeno je i vještačenje po vještaku za financije i računovodstvo K. P., dipl. oec. (nalaz i mišljenje u pisanom obliku i dopuna na raspravi- list 2348-2394- istraga i 3209-3313- istraga te 314-315- rasprava od 19. prosinca 2022.). Ovdje valja primijetiti kako je vještak K. P. u trenutku kada je određena za vještaka u ovom predmetu pa sve do 1. prosinca 2020. bila na popisu stalnih sudskih vještaka međutim nije bila na popisu stalnih sudskih vještaka u trenutku kada je odgovarala na pitanja stranaka i suda na raspravi od 19. prosinca 2022. Iako tako ovaj sud je uvažio nalaz i mišljenje K. P. neovisno o činjenici što u trenutku kada je proveden taj dokaz na raspravi ova nije bila na popisu vještaka jer ona u konačnici nije na raspravi nije obrađivala novu materiju već je iznosila pojašnjenja glede nalaza i mišljenja koje je iznijela u pisanom obliku i to u trenutku kada je bila na popisu stalnih sudskih vještaka. Uostalom u čl.311. ZKP/08 su propisani slučajevi u kojima osoba ne može obavljati dužnost vještaka u pojedinom predmetu, a činjenica da je vještaku nakon što je izradio nalaz i mišljenje prestalo svojstvo vještaka nije u navedenim razlozima.
8. Prije svega treba napomenuti kako je sud izvršio uvid u izvatke iz sudskog registra za TD A. d.o.o., TD P. d.o.o., TD A. parking d.o.o. i TD A. 2002 d.o.o. U odnosu na sva naprijed navedena trgovačka društva utvrđeno je kako su ista prestala postojati budući su nakon provedenog stečajnog postupka po sudu u R. brisana i to: TD A. d.o.o. rješenjem broj St-88/2010 od 27. prosinca 2016. (brisano 23. siječnja 2017.); TD P. d.o.o. rješenjem broj St-813/13-9 od 30. prosinca 2013. (brisano 17. veljače 2014.); TD A. parking d.o.o. rješenjem broj St-162/2013-10 od 24. rujna 2013. (brisano 27. siječnja 2014.); TD A. 2002 d.o.o. rješenjem broj St-47/2021 od 30. travnja 2021. (brisano 25. kolovoza 2021.).
9. Iz spomenutih izvadaka iz trgovačkog registra slijedi i da je okr. K. H.. P. bio u upravljačkim strukturama svih spomenutih trgovačkih društava. U smislu navedenog proizlazi da je okr. K. H. P. bio direktor tj. osoba ovlaštena za zastupanje društva samostalno i pojedinačno u TD A. d.o.o., TD A. parking d.o.o. i TD A. 2002 d.o.o. u inkriminiranim vremenskim razdobljima
10. U odnosu na točku 1.a) je utvrđeno da je TD P. d.o.o. osnovano izjavom o osnivanju od 26. siječnja 2001. U navedenom je društvu okr. K. H. P. bio direktor od 4. veljače 2005. do 17. veljače 2014. što je vidljivo iz povijesnog izvatka iz trgovačkog suda (283-286). Kao osnivač navedenog trgovačkog društva vodi se K. H. P., a društvo je osnovano izjavom o osnivanju koja je sastavljena 26. siječnja 2001. Iako je okrivljenik bio direktor navedenog TD od 4. veljače 2005. valja istaknuti važnost iskaza svjedokinje J. M. iz čijeg iskaza proizlazi da je ona bila tzv. fiktivni direktor budući je cjelokupno poslovanje vodio upravo okrivljenik. Budući je iskaz svjedokinje M. u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan jasno je kako je okrivljenik i u ovom trgovačkom društvu vodio poslove društva i prije nego li je upisan kao direktor u trgovačkom registru.
11. U odnosu na točku 1.b) je utvrđeno da je TD A. d.o.o. je osnovano društvenim ugovorom od strane okr. K. H. P. i M. P. dana 8. travnja 1998., a kojim je ugovorom bilo predviđeno da se uprava sastoji od jednog člana i u kojem je trenutku kao direktor imenovan okr. K. H. P.. Odlukom članova društva od 25. listopada 1999. određeno je da se uprava sastoji od dva člana. Iz podataka koji slijede iz povijesnog izvatka iz trgovačkog registra za TD A. d.o.o. slijedi da je okr. K. H. P. upisan u trgovački registar kao direktor TD A. d.o.o. od 1. srpnja 1998. do 20. rujna 2010. 12. U odnosu na točku 1.c) je utvrđeno da je TD A. 2002 d.o.o osnovano temeljem izjave o osnivanju 3. prosinca 2002. s time da ovdje okr. K. H. P. u istom društvu nikada nije bio direktor tj. osoba ovlaštena za zastupanje već su se kao direktori vodili D. i S. P.. Kao osnivači TD A. 2002. d.o.o. vode se TD A. d.o.o. (dakle TD u kojem je okr. K. H. P. direktor), M. P. i S. P..
13. U odnosu na točku 1.d) je utvrđeno da je TD A. parking d.o.o. osnovano izjavom o osnivanju od 24. listopada 2003. s time da je okr. K. H. P. u istome bio direktor unutar inkriminiranog razdoblju, a kako to slijedi iz izvatka iz trgovačkog registra (287-290). Kao osnivač navedeno trgovačkog društva vodi se K-H-P B. G. iz A. (broj iz registra: FN 240726).
14. Dakle, kada se uzme u obzir da je okrivljenik bio formalno upisan kao direktor TD P. od 4. veljače 2005. do 17. veljače 2014. s time da je u stvarnosti i ranije vodio poslove tog trgovačkog društva, TD A. d.o.o. od 1. srpnja 1998. do 20. rujna 2010. i TD A. parking d.o.o. od 4. veljače 2005. do 27. siječnja 2014. onda je jasno da okrivljenik kao fizička osoba vodio poslove navedenih pravnih osoba u inkriminiranom razdoblju. Upravo na tragu iznesenog logičnim se nameće zaključiti da se u ovom predmetu okr. K. H. P. opravdano ima smatrati odgovornom osobom u smislu čl.87. st.6. KZ/11(odnosno ranije u smislu čl.89. st.7. KZ/97).
15. Na listu 1063 do1 109a i 1054-1061 prileže ugovori odnosno tablično prikazan popis ugovora o kratkoročnim pozajmicama iz točke 1.a) (45 ugovora o kratkoročnim pozajmicama) kojima TD P. d.o.o. kreditira osobno okr. K. H. P. u razdoblju 30. prosinca 2004. do 9. veljače 2008. Sve ugovore obradila je i radi preglednosti tablično prikazala vještak za financije i računovodstvo (list 2377-2381). Riječ je o ugovorima o pozajmicama kojima je ugovorena kamatna stopa u visini od 4% ali u kojima nije određen rok povrata. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da TD P. d.o.o. nije pokrenuo postupak prisilne naplate od okr. K. H. P..
16. Na listu 684 do 735 i 634 do 653 prileže ugovori odnosno tablično prikazan popis ugovora o kratkoročnim pozajmicama iz točke 1.b) (28 ugovora o kratkoročnim pozajmicama) kojima TD A. d.o.o. kreditira osobno okr. K. H. P. u razdoblju 12. siječnja 2005. do 3. lipnja 2008. Sve ugovore obradila je i radi preglednosti tablično prikazala vještak za financije i računovodstvo (list 2370-2374). Riječ je o ugovorima o pozajmicama kojima je ugovorena kamatna stopa u visini od 4% ali u kojima nije određen rok povrata. Sud samostalno, a niti vještak nisu u spisu pronašli tragova koji bi govorili u prilog zaključka da je TD A. d.o.o. pokrenuo postupak prisilne naplate.
17. Na listu 1177a do 1181a prileže ugovori o kratkoročnim pozajmicama iz točke 1.c) (5 ugovora o kratkoročnim pozajmicama) kojima TD P. d.o.o. kreditira TD A. 2002 d.o.o. u razdoblju 7. ožujka 2005. do 21. studeni 2005. Sve ugovore obradila je i radi preglednosti tablično prikazala vještak za financije i računovodstvo (list 2382- 2384). Riječ je o 5 ugovora o kratkoročnim posudbama koji su dani beskamatno i bez roka povrata. Sud samostalno, a niti vještak nisu u spisu pronašli tragova koji bi govorili u prilog zaključka da je TD P. d.o.o. pokrenuo postupak prisilne naplate.
18. U svezi kaznenog djela opisanog pod točkom 1.d) valja naglasiti kako ugovori o posudbi ne prileže spisu međutim iz knjigovodstvenih kartica s lista 1364, 1362, 1360 i 1358 proizlazi da je u razdoblju od 2. siječnja 2005. do 31. siječnja 2008. temeljem kratkoročnih kredita TD A. parking d.o.o. pozajmio TD P. d.o.o. iznose od 20.000,00, 380.000,00 kn, 4.600,00 kn, 101.000,00 kn i 414.500,00 k, odnosno sveukupno iznos od 920.100,00 kn. Sud samostalno, a niti vještak nisu u spisu pronašli tragova koji bi govorili u prilog zaključka da je TD A. parking d.o.o. pokušao, a kamoli uspio naplatiti spomenuti iznos. Knjigovodstvene kartice je obradila vještak za financije i računovodstvo na listu 2387-2388.
19. Na listu 1278 do 1293 i 1275 do 1277 prileže ugovori odnosno tablično prikazan popis ugovora o kratkoročnim pozajmicama iz točke 1.e) (10 ugovora o kratkoročnim pozajmicama) kojima TD A. parking d.o.o. kreditira osobno okr. K. H. P. u razdoblju 3. ožujka 2005. do 3. 31. svibnja 2008. Sve ugovore obradila je i radi preglednosti tablično prikazala vještak za financije i računovodstvo na listu 2384-2385. Riječ je o 10 ugovora o kratkoročnim posudbama koji su dani beskamatno i bez roka povrata. Sud samostalno, a niti vještak nisu u spisu pronašli tragova koji bi govorili u prilog zaključka da je TD A. parking d.o.o. pokušao, a kamoli uspio naplatiti spomenuti iznos.
20. Svjedok D. B. je naveo da se bavio poreznim savjetovanjem i savjetovanjem oko poslovanja općenito zbog čega su do njega došli K. H. P. i S. L.-M. nakon čega su ga ovi i angažirali u ime TD A. d.o.o. U A. je kontaktirao isključivo sa K. H. P., dok uopće nije bio u kontaktu s S. P. za kojeg je znao da je odgovorna osoba jer je tako proizlazilo iz izvatka iz trgovačkog registra. Zna za pozajmice koje je davao TD A. d.o.o. ali samo na temelju onoga što je proizlazilo iz zapisnika financijske policije međutim ne sjeća se tko je podizao pozajmice, zašto i u kojim iznosima. TD A. je prodao nekretnine za iznos između 24.000.000,00 i 27.000.000,00 EUR (ne sjeća se točnog iznosa). Taj novac je trebao biti potrošen na podmirenje ranijih obveza TD A. d.o.o. Radio je i na prijenosu poslovnih udjela TD G. i to sa TD A. na TD 3E ali samo u vezi s porezom jer za drugo nema ovlasti. TD A. je osnovao TD G. R., a zatim je tom trgovačkom društvu prodao nekretnine u vrijednosti između 24.000.000,00 i 27.000.000,00 EUR. Potom je TD A. svoj vlasnički udio u TD G. R. prodao TD 3E. U trenutku osnivanja TD G. R. direktor tj. odgovorna osoba TD A. je bio K. H. P.. Sjeća se da su ugovori o kratkoročnoj pozajmici bili evidentirani u poslovnim knjigama kao i da je K. H. P. sastavio pisanu izjavu u tom smislu te da je govorio kako će pozajmice vratiti, a je li u konačnici vratio pozajmice ne zna.
21. Svjedokinja M. P. je pojasnila da je u TD A. radila do prosinca 2002. i to na mjestu financijsko računovodstvenih poslova s time da je i nakon što je otvoren stečaj ostala još cca 15 mjeseci. Radila je knjigovodstvene poslove u smislu pripreme jer je TD A. uvijek imala vanjski knjigovodstveni servis i porezne savjetnike. Već kad je došla u TD A. zatekla je dokumente iz kojih je proizlazilo da je to TD pozajmljivao fizičkim i pravnim osobama. Pozajmice su se trgovačkom društvu davale prebacivanjem na račun, a fizičkim osobama tako da bi ona pripremila dokumentaciju pa bi fizička osoba s virmanom išla na banku i podigla novac. Dokumentaciju za pozajmice je pripremala temeljem usmenog ili pisanog naloga K. H. P. ili S. P. s time da bi joj nalog koji je davao P. prenosila S. L.-M.. Pozajmice koje je TD A. davalo S. P. i K. H. P. ona je pripremala za knjiženje, a za što su njima trebale te pozajmice ne zna. Ona kao radnica u TD A. nije mogla sklopiti ugovor o pozajmici sa spomenutim TD. Početno je odnos između S. P. i K. H. P. bio u redu, ali kasnije su između njih počele napetosti i to kada je TD H. ušlo u poslovanje A.. Nakon što joj je predočeno da je u istrazi rekla kako iznosi pozajmica nikada nisu vraćeni svjedokinja je objasnila da ustraje u tome i danas.
22. Svjedokinji S. M. L. je pročitan njen iskaz iz istrage jer se događaja o kojem je svjedočila nije sjećala zbog proteka vremena i različitih događanja u životu. Nakon što joj je pročitan iskaz iz istrage navela je kako ustraje u svemu što je rekla tijekom istrage. U trenutku kada su okr. K. H. P. i S. P. podizali pozajmice bila je dojma da će ovi to i vratiti jer joj je to bilo logično. Govorili su kako će pozajmice vratiti iz očekivane dobiti odnosno po prodaji nekretnine. Ne sjeća se jesu li okr. K. H. P. i S. P. dnevno podizali jednu ili više pozajmica i ne sjeća se jesu li išta vratili. Smatra da se tijekom istrage bolje sjećala događaja u pitanju pa je valjda zato i rekla da su oni kao zaposlenici držali da nije u redu da ovi podižu novac u vidu pozajmica i da su to glasno komentirali sve kako bi to čuo K. H. P.. Dozvoljava da je M. P. ispunjavala dokumentaciju u svezi pozajmica kao i da je ona spomenutoj M. prenosila usmeni nalog K. H. P. u smislu pripreme dokumentacije za pozajmice jer govori njemački.
23. Svjedok J. M. je u bitnome navela da je kratko vrijeme bila direktor TD P. d.o.o. Iako tako nema nikakva saznanja o poslovanju firme jer je sve poslove u stvarnosti vodio K. H. P.- sklapao poslove, raspolagao novčanim sredstvima i imovinom firme. Ne zna ništa o pozajmicama koje je TD P. d.o.o. davalo bilo okrivljeniku bilo nekoj drugoj firmi.
24. Svjedok S. P. je pojasnio kako je sa okrivljenikom bio partner u TD A. gdje su prema dogovoru trebali imati po ½ udjela. TD A. je poslovao dobro te se očekivala isplata dobiti u milijunima eura. Osim u TD A. okrivljenik je imao udjele ili bio vlasnik i u drugim TD npr. A. parking, P., K-H-P itd. Zna da je okrivljenik u TD u kojima je bio vlasnik ili većinski vlasnik pozajmljivao novac drugim firmama s kojima je bio povezan (najviše je tako potkradao TD A.). TD A. 2022 d.o.o. je bila njegova firma i dobila je pozajmice od TD P. d.o.o. kako bi se vraćao kratkoročni kredit podignut kod E. bank d.d. TD A. d.o.o. je trebala vratiti te pozajmice ili je to trebao vratiti on osobno iz očekivane isplati dobiti kod TD A. d.o.o. Okrivljeni K. H. P. ga je prevario na način da mu je onemogućio da mu bude isplaćena dobit kod TD A. d.o.o. zbog čega posuđeno nije vraćeno TD P. d.o.o. 2010. godine više nije bio u TD A., ali zna da je htio prodati ili da je prodao pravo građenja na nekretnini u R.- garaža S. grad. Procjenjuje da je vrijednost prava građenja na garaži S. grad 3.000.000,00 EUR-a.
25. Svjedok Z. Č. je u bitnome naveo kako je bio stečajni upravitelj u TD A.. K. H. P. je bio vlasnik i odgovorna osoba u više TD u R. H. i R. A. npr. A., S., P., K-H-P itd. Sa TD A. d.o.o. je bilo povezano i TD A. parking d.o.o. TD A. d.o.o. je u više navrata davao pozajmice i to kako okrivljeniku tako i povezanim društvima. Od većih pozajmica pamti onu koja je dana K-H-P G. iz A. i to u visini od 400.000,00 EUR-a, a pamti da je bilo i pozajmica koje su dane okr. K. H. P. osobno s time da ovaj nikada nije vratio pozajmljene iznose.
25.1. U odnosu na točku 2) svjedok je pojasnio kako je TD A. d.o.o. prodalo TD K-H- P d.o.o. pravo građenja na garaži S. grad u R. za 1,00 kn. Naime, 2008. ili 2009. su (kako pamti) garaže S. grad i Z. prodane trgovačkom društvu G. R.. Nakon toga je TD 3E d.o.o. od TD A. d.o.o. kupio 100% udjela u TD G. R.. TD G. R. su bile vlasnici garaža S. grad i Z., ali i prava građenja na garaži S. grad- barem se tako smatralo u TD 3E. Kada su se TD G. R. htjele upisati kao vlasnik u zemljišnim knjigama na nekretninama na kojima je bila izgrađena garaža S. grad utvrdilo se da u ugovoru nije stavljeno i pravo građenja iako je postojao takav dogovor, pa su tada TD G. R. intervenirale prema TD A. tj. prema okrivljeniku K. H. P. koji je tada shvatio da ugovor kojim je prodao garažu S. grad ne sadrži i odredbu da se prodaje i pravo građenja. Ovaj je to onda htio iskoristiti pa je pravo građenja na garaži Stari grad prodao za 1,00 kn svojem trgovačkom društvu (TD K-H-P d.o.o.). Iako nije ovlašten za procjene naveo je kako je po njemu vrijednost "prava građenja" na garaži S. grad tempore criminis bila nekoliko milijuna kuna. Garaže S. G. i Z. su od strane TD A. d.o.o. prodane u jedinstvenom poslu TD G. R. za cca 24.000.000,00 kuna ali ne može reći koliko je plaćeno za koju te smatra kako je u toj cijeni uključeno i pravo građenja na garaži S. G.. Upravo zbog iznesenog su TD G. R. pokrenule sudski postupak pred sudom u R. u kojem su u konačnici i uspjele tj. pravomoćnom presudom je poništena prodaja prava građenja za 1,00 kn na garaži S. grad jer su TD G. R. kupovinom garaže S. G. i Z. postale i vlasnik prva građenja na garaži S. grad.
25.2. Nastavno na ovakav iskaz svjedoka i ostala utvrđenja tijekom ovog složenog kaznenog postupka sud je po suglasnom prijedlogu stranaka razdvojio postupak u odnosu na točku 2.), a kako je to već naprijed i spomenuto.
26. Vještak K. P. je u ovom predmetu obavila financijsko računovodstveno vještačenje. Vještak je najprije izradila nalaz i mišljenje u pisanom obliku, a potom je na raspravi od 19. prosinca 2022. iznijela dodatna pojašnjenja. Iz nalaza i mišljenja proizlazi kako su izneseni nakon uvida u spis i cjelokupnu dokumentaciju. Vještak je tako u bitnome najprije obradila sve ugovore o pozajmicama koji se spominju u optužnici te iz tog dijela nalaza i mišljenja je vidljivo da je sve izneseno po vještaku u potpunosti sukladno sa samim ugovorima koji prileže spisu, a koji su citirani u optužnici. Vještak je potom matematičkom računicom iznijela ukupan iznos ugovora tj. ukupnu visinu pozajmica po pojedinoj točki optužnice, a u odnosu na točku 1.a) i iznos vraćenog dijela pozajmica te iznos koji nije vraćen. Na raspravi od 19. prosinca 2022. vještak je pojasnila pojedine dijelove nalaza i mišljenja.
26.1. U odnosu na točku 1.a) vještak je pojasnila kako je u pisanom dijelu nalaza i mišljenja navela da okrivljenik nije ostvario nepripadnu imovinsku korist jer je većim dijelom vratio pozajmice do 31.12.2007. te da navedeno društvo ima prema njemu obveze po osnovi neisplaćene dobiti, zato jer je tako glasio zadatak vještačenja u istrazi. Iako tako vještak je dalje pojasnila da odluku o ostvarenju nepripadne imovinske koristi na strani okrivljenika prepušta sudu jer ona samo računa, a sud donosi odluku je li nešto nepripadno ili nije kao i da je ona točno izračunala ono što je okrivljeniku posuđeno, ono što je vratio i ono što nije vraćeno.
26.2. U odnosu na točku 1.c) vještak je ispravila grešku u pisnju na stranici 36 nalaza i mišljenja u dijelu gdje je navela iznos pozajmica u visini od 1.961.000,00 kn budući je ispravan iznos 1.986.000,00 kn, a koji iznos je matematički provjeren. 26.3. U odnosu na točku 1.d) vještak je pojasnila kako je TD A. parking d.o.o. pozajmice okrivljeniku knjižilo na različitim kontima i da je prilikom pozajmica koristilo različite termine za isti pojam tj. za zajam. Kredit, pozajmica i slično u računovodstvenom smislu imaju isto značenje. Nema podataka da je TD A. parking d.o.o. poduzela mjere prisilne naplate potraživanja niti da su te mjere bile neuspješne. U vrijeme izrade nalaza i mišljenja oba društva su bila aktivna zbog čega se ona u pisanom nalazu i mišljenju nije niti mogla izjasniti kako je TD A. parking d.o.o. trajno ostalo bez pozajmljenih iznosa tj. da je je isto oštećeno. Naime, s računovodstvenog stajališta je navela kako „… imovina društva A. parking nije umanjena temeljem navedenih pozajmica, niti je društvo oštećeno. P. d.o.o. nije se u navedenom iznosu od 920.100,00 kn okoristio, dok god isti iznos duguje društvu A. parking.“. Pojašnjavajući navedeno vještak je rekla kako je na sudu da zauzme stav je li stečeno neosnovano ili osnovano, a ako je netko stekao nešto na što nije imao pravo onda je to po prirodi stvari neosnovano. Na isti je način vještak objasnila i formulaciju koju je unijela u pisani dio nalaza i mišljenja glede točke 1.e) u svezi čega je rekla da ukoliko okrivljenik nije imao pravo na pozajmice, a iste nije vratio da je onda jasno kako se sa tim pozajmicama neosnovano okoristio pa je i TD A. parking oštećeno za iznos u pitanju.
26.4. U svezi nalaza i mišljenja važno je napomenuti da stranke niti opunomoćenik oštećenika nisu imali primjedbe na isto.
27. Tijekom postupka sud je pribavio podatke o osuđivanosti okr. K. H. P.. U tom smilsu treba naglasiti da je sud najprije od nadležnih tijela R. A. (prijevod prileži na listu 34 do 39 spisa K-25/2019) pribavio dokumentaciju iz koje slijedi kako je okr. K. H. P. osuđen u R. A. (predmet oznake 016 HV 138/2017p) zbog kaznenih djela „lažnog stečaja“ iz čl.156 st.1. i 2. Kaznenog zakona StGB, „podstrekavanja prema čl.12. drugi slučaj KZ“, kaznenog djela „profesionalne i teške prijevare“ iz čl.146., 147. st.3, čl.148. drugi slučaj KZ i dijelom u obliku podstrekavanja prema čl.12. drugi slučaj KZ“, a zbog kojih je kaznenih djela osuđen na zatvorsku kaznu u trajanju od 3 godine. Nastavno je iz presude vidljivo i da je izvršenje dijela kazne u trajanju od 2 godine odgođeno na rok kušnje od 3 godine te da je okrivljenik obvezan isplatiti imovinskopravni zahtjev oštećenicima: S. A. iznos od 650.000,00 EUR-a; M. D. iznos od 190.000,00 EUR-a; K. M. G. iznos od 220.000,00 EUR-a; F.-Bauträger GmbH iznos od 150.000,00 EUR-a. Iz navedenog jasno slijedi da je okr. K. H. P. osuđen u R. A. zbog kaznenih djela koja spadaju u gospodarski kriminal, a koja su imovinskog karaktera kao i kaznena djela stavljena mu na teret u ovom predmetu. Valja istaknuti i da kaznena djela za koja je okrivljenik oglašen krivim pred sudom u R. A. nemaju nikakve veze sa kaznenim djelima iz ovog predmeta.
27.1. Osim opisanu dokumentaciju sud je pribavio i izvadak iz kaznene evidencije kroz sustav međunarodne razmjene podataka kaznenih evidencija ECRIS iz čega proizlazi da je okr. K. H. P. u R. A. osuđen u još dva navrata i to presudama oznake 017 HV 14/0212b i 018 HV 120/2018g zbog kaznenih djela u vezi poreza i carina te kaznena djela u vezi s javnim primanjima, primanjima temeljem socijalnog osiguranja i obiteljskim primanjima. Iz svega navedenog slijedi kako je okrivljenik sklon činjenju kaznenih djela iz područja gospodarstva, poreza i primanja koja pojedinci ostvaruju od matične države.
28. Okrivljeni P. je iznio obranu u istrazi kada je u bitnome rekao da je protiv S. P. podnio niz kaznenih prijava i građanskih tužbi, a glede pozajmica je rekao kako nije riječ o pozajmicama u pravom smislu već o akontacijama. Naveo je i kako je akontacije u pitanju počeo vraćati. O pojedinim stavkama optužbe nije se želio izjašnjavati.
29. Analizirajući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, nalaz i mišljenje vještaka te materijalnu dokumentaciju pojedinačno te dovodeći sve to u međusobnu vezu ovaj je sud mišljenja kako je dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo pod točkom 1.) zbog čega ga je valjalo oglasiti krivim.
30. Iskaze D. B., M. P., S. M. L., Z. Č., S. P. i J. M. sud je cijenio vjerodostojnim u bitnome, budući su svjedoci međusobno suglasni i nadopunjuju se koliko je to realno za očekivati. Osim navedenog svi svjedoci, osim S. P. prema mišljenju suda nemaju nikakvog razloga lažno svjedočiti, a njihovi su iskazi detaljni i okolnosni koliko je to, a s obzirom na protek vremena od događaja u pitanju i dana davanja iskaza na sudu, objektivno moguće. Upravo zbog proteka vremena koje nedvojbeno utječe na mogućnost pamćenja ovome je sudu logično i prihvatljivo da se nekih stvari svjedoci ne sjećaju jer je nesporno kako protek vremena utječe na sposobnost pamćenja. Glede svjedoka S. P. valja naglasiti kako je ovaj sud uzeo u obzir činjenicu da je ovaj u određenoj mjeri u sukobu s okrivljenikom kojemu zamjera što nije sudjelovao u isplati dobiti koji je ostvarilo TD A. d.o.o. Iako tako iz iskaza svjedoka P. slijedi da je iznosio „gole“ podatke, a ovaj sud nema razloga sumnjati u iste zbog čega se i njegov iskaz ukazuje vjerodostojnim.
31. Provedeno financijsko računovodstveno vještačenje ovaj je sud u potpunosti prihvatio jer je nalaz i mišljenje (misli se kako na nalaz i mišljenje u pisanom obliku tako i dopuna) iznesen detaljno i jasno, a zaključci su logički povezani sa utvrđenim činjeničnim stanjem pa su ovome sudu u svemu jasni i prihvatljivi. Naime, nalaz i mišljenje je iznesen u skladu s pravilima znanosti i struke i to nakon što je vještak izvršio analizu cjelokupne materijalne dokumentacije.
32. U odnosu na djelo pod točkom 1. a), b) i c) ovaj sud nalazi utvrđenim da je okr. K. H. P. iskorištavao činjenicu što je u inkriminiranom razdoblju bio direktor trgovačkih društava P. d.o.o., A. d.o.o. i A. P. d.o.o. odnosno što je na dan 30. prosinca 2004. usprkos činjenici što nije formalno bio upisan u trgovački registar kao direktor TD P. d.o.o. stvarno obavljao sve poslove vezane uz poslovanje navedenog trgovačkog društva, pa je u ime navedenih trgovačkih društava odobravao pozajmice kako sebi osobno (točka 1.a, 1.b i 1.e) tako i trgovačkim društvima s kojima je bio osobno povezan tj. u kojima je imao određene poslovne udjele ili poslovne interese (točka 1.c- treba podsjetiti da je osnivač TD A. 2002. d.o.o., a koje TD je primilo pozajmice, između ostalih i TD A. d.o.o. u kojem trgovačkom društvu je okr. K. H. P. bio direktor; točka 1.d- treba podsjetiti da je okr. K. H. P. u trgovačkom društvu P. d.o.o. bio direktor i osnivač). Kada se navedenom pridoda činjenica da su svi zajmovi odobravani bez roka povrata pri čemu okrivljenik kao ovlaštena osoba za zastupanje trgovačkih društava koja su pod točkom 1) davala pozajmice nije niti u jednom slučaju pokrenuo postupak prisilne naplate, a da pozajmljeno iz točke 1.b, 1.c., 1d. i 1.e nije uopće vraćeno onda se logičnim nameće zaključak da je okrivljenik prilikom svakoga zajma postupao sa sviješću i voljom da se pozajmljeni iznosi nikada ne vrate tj. da na opisani način okoristi kako sebe osobno tako i trgovačka društva s kojima je bio povezan. Uostalom, u trenutku davanja zajmova opisanih pod točkom 1.d tj. u trenutku davanja zajma TD A. 2002. d.o.o. pored činjenice što je u trgovačkom društvu A. d.o.o. tada bio direktor i što je to društvo bilo osnivač TD A. 2002. d.o.o. on je osobno u tom trenutku još uvijek bio u dobrim odnosima sa svjedokom S. P. koji je bio direktor TD A. d.o.o. zbog čega je očito bez ikakvog opravdanog razloga i pozajmio utužene iznose trgovačkom društvu kojim je upravljao i kojega je bio suvlasnik S. P.. Nastavno treba primijetiti i da pozajmljeni iznosi iz točke 1) nisu niti u jednom slučaju bili osigurani bilo kakvim instrumentom osiguranja povrata pozajmljenog npr. hipotekom ili slično. Kada se navedenom pridodaju utvrđenja da: a) da TD A. d.o.o. nije pravna osoba koja se bavila pozajmicama/posudbama tj. da nije banka ili kreditna ustanova; b) takve posudbe nisu odobravane nikome osim okr. K. H. P. i svjedoku S. P. (koji je pred ovim sudom ranije oglašen krivim za istovrsna kaznena djela) osobno odnosno trgovačkim društvima s kojim je okrivljenik povezan (čak niti ostalim zaposlenicima TD A. d.o.o.); c) je ovdje riječ o velikim iznosima za koje je okrivljenik sebi odnosno TD A. 2002 d.o.o. i TD P. d.o.o. uvećao imovinu; nema mjesta drugačijem zaključku nego li da je okrivljenik iskorištavao svoj položaj tj. činjenicu da je odgovorna osoba u trgovačkim društvima kako bi sebi i u izreci navedenim drugim trgovačkim društvima pribavio imovinsku korist. Naime, dana 30. prosinca 2004. postupajući kao osoba kojoj je u stvarnosti bilo povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja TD P., a potom i kao direktor tj. kao osoba koja je formalno ovlaštena zastupati TD P., te u inkriminiranim razdobljima kao osoba kojoj je povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja TD A. d.o.o. i TD A. parking d.o.o. okr. K. H. P. je povrijedio dužnost zaštite imovinskih interesa pravnih osoba (TD P., TD A. d.o.o. i TD A. parking), a koja dužnost se temelji na zakonu i na taj način je sebi, TD A. 2002. d.o.o. i TD P. d.o.o. pribavio imovinsku korist u visinama navedenim u izreci odnosno na opisani je način oštetio TD P., TD A. d.o.o. i TD A. parking d.o.o. za iznose navedene u izreci.
33. Glede točke 1. a) sud je uzeo u obzir kako je okrivljenik u ime TD P. d.o.o. samom sebi posudio ukupno 5.893.198,50 pri čemu je vratio ukupno 3.410.040,11 kn iz čega slijedi kako nije vraćen iznos od 2.483.158,39 kn odnosno da nije vratio 42,13% od ukupno posuđenog iznosa. Međutim usprkos činjenici što je u odnosu na točku 1.a okrivljenik vratio više od polovice sredstava valja ponoviti da u ugovorima nije naveden rok povrata, da okrivljenik kao direktor TD P. d.o.o. nije pokrenuo nikakve postupke prisilne naplate, da posuđena sredstva nije osigurao nikakvim instrumentima prisilne naplate i da realno okr. K. H. P. nije niti mogao vraćati tako velike iznose. Pored navedenog ponavlja se i da TD P. d.o.o. nije kreditna institucija tj. da se ne bavio pozajmljivanjem novčanih sredstava pa se slijedom svega navedenog ukazuje opravdanim zaključiti kako je već u trenutku kada je odlučio posuđivati novac samom sebi (točka 1.a) on stvorio plan da ne vrati upravo iznos od 2.483.158,39 kn.
34. Uzimajući u obzir iznose za koje je okrivljenik okoristio sebe i naprijed spomenute pravne osobe djelima pod točkama 1 a), b), c) d) i e) izreke jasno je kako je riječ o velikoj imovinskoj koristi odnosno o znatnoj šteti. Naime, odredbom čl.87. st.29. KZ/11 je propisano kako: "Vrijednost imovinske koristi je velika ako prelazi 60.000,00 kuna. Vrijednost imovinske koristi i štete je znatna ako prelazi 60.000,00 kuna." Iz iznesenog, a budući je okrivljenik postupao u potpunosti svjesno i voljno tj. s ciljem da za sebe pribavi iznos od 4.000.818,39 kn (točka 1a- 2.483.158,39 kn na štetu TD P. d.o.o.; točka 1b- 1.116.690,00 kn na štetu TD A. d.o.o.; točka 1.e- 400.970,00 kn na štetu TD A. parking d.o.o.) odnosno da za TD A. 2002. d.o.o., a na štetu TD P. d.o.o. pribavi iznos od 1.986.000,00 kn (točka 1.c) i za TD P. d.o.o., a na štetu TD A. parking d.o.o. pribavi iznos od 920.100,00 kn (točka 1.d) slijedi da su se u okrivljenikovom ponašanju u odnosu na točku 1 a), b), c) d) i e) izreke ostvarili svi subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela Zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl.246. st.1 i 2. KZ/11. Činjenica što je okrivljenik vratio od ukupno pozajmljenih iznosa iz točke 1 a) iznos od 3.410.040,11 kn ni na koji način ne utječe na naprijed izneseni i obrazloženi zaključak ovoga suda o postojanju namjere okrivljenika da pribavi nepripadnu imovinsku korist odnosno na zaključak suda o svijesti i volji okrivljenika u smislu da je činio sve što je smatrao potrebnim kako bi protupravno uvećao svoju imovinu i imovinu trgovačkih društava s kojima je povezan tj. u kojima ima poslovne interese.
35. Kada se uzme u obzir da je okrivljenik, kao osoba kojoj je stvarno povjereno obavljanje poslova iz područja djelovanja TD P. d.o.o. na dan 30. prosinca 2004., odnosno da je na ostale utužene datume formalno i stvarno obavljao poslove direktora TD P. d.o.o. TD A. d.o.o. i TD A. parking d.o.o. pri čemu je postupao na način opisan u izreci pod točkom 1 alineja a), b), c), d) i e), a na koji je način je u svakoj pojedinoj alineji s namjerom izvršio radnje kojima se u prirodnom smislu ostvaruje biće istog kaznenog djela te uzimajući u obzir da su radnje u pitanju vršene u vremenskom kontinuitetu od cca 3 godina i 5 mjeseci na istom području ovaj sud smatra kako je riječ o radnjama koje s obzirom na sve navedeno čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. U smislu svega navedenog ovaj sud smatra ispravnim sve pojedine radnje iz točke 1 alineje a), b), c) d) i e) pravno označiti kao produljeno kazneno djelo u smislu čl.52. KZ/11.
36. Dakle, s obzirom na sve izneseno o modusu operandi okrivljenika ovaj je sud stava da se ovaj ponašao u odnosu na TD P. d.o.o., TD A. d.o.o. i TD A. parking d.o.o. doslovno kao prema vlastitom bankomatu jer nekritički i izvan bilo kakve etičke ograde i zdravorazumski opravdanog razloga, a svakako suprotno postupanju koje je karakteristično za pojam "urednog i savjesnog gospodarstvenika" raspolagao sredstvima naprijed nabrojanih trgovačkih društava i to u isključivom cilju uvećanja svoje osobne imovine odnosno imovine trgovačkih društava s kojima je povezan tj. u kojima je imao poslovne interese.
37. Sud je uzeo u obzir i da je okr. K. H. P. spomenuo kako je on prijavljivao S. P. tj. da je zbog njegova ponašanja podnosio kaznene prijave i pokretao građanske parnice iz čega bi se dalo zaključiti kako je pokušavao opravdati ne vraćanje pozajmljenog zbog ponašanja S. P.. Ovaj je sud sagledao dokumentaciju koju je okrivljenik uložio u spis ite je stava kako je ovdje riječ o svojevrsnoj osveti okrivljenika prema S. P.. N., nije sporno da su okrivljenik i S. P. od idiličnih odnosa došli do odnosa koji se mogu okarakterizirati u potpunosti narušenim. Očito su pokušavali razriješiti svoje međusobne odnose i moguće našteti jedan drugome u poslovnom smislu, međutim time što je okrivljenik prijavio svojeg bivšeg partnera P. odnosno pokrenuo protiv ovoga građanske postupke iako je prethodno vlastitim postupcima omogućio trgovačkom društvu u kojem je S. P. bio direktor neopravdano stjecanje imovinske koristi te uzimajući u obzir i sve naprijed navedene razloge (32. odlomak) okr. K. H. P. ne može izbjeći kaznenu odgovornost.
37.1. Ovaj je sud uzeo u obzir i tezu obrane iznesenu u završnoj riječi iz koje proizlazi da okrivljenik kao strani državljanin nije imao potrebna znanja o pravnim propisima zbog čega se oslanjao na S. P. kao savjetnika s time da ga je ovaj doveo u zabludu. Nastavno je obrana tvrdila i da je za poslovanje pravnih osoba bio zadužen upravo S. P. neovisno od činjenice što je K. H. P. bio odgovorna osoba. Takva teza ovome sudu nije prihvatljiva prvenstveno jer drugačije proizlazi iz naprijed iznesenog činjenog stanja. U smislu navedenog treba osobito istaknuti kako je: M. P. rekla da je dokumentaciju za pozajmice pripremala temeljem usmenog ili pisanog naloga i K. H. P.; S. M. L. rekla su glasno komentirali kako uzimanje pozajmica nije u redu, a sve na način da bi ih okr. K. H. P. mogao čuti; J. M. rekla da je sve poslove u TD P. d.o.o. obavljao okr. K. H. P. pa čak i prije nego li je bio formalno imenovan za direktora. Uostalom iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka slijedi kako je okrivljenik činio štetu trgovačkim društvima u cilju bogaćenja sebe i drugih trgovačkih društava u kojima ima poslovne interese, dakle okrivljenik je imao cilj i radio je na njegovom ostvarenju, a kako iz dokaznog postupka ne proizlaze niti indiciji da okr. K. H. P. ne bi mogao shvatiti značenje svojih postupaka tj. da je upitna uračunljivost okrivljenika tempore criminis to je razborito zaključiti kako nikakve zablude kod njega nije niti bilo. Naime, cjelokupan modus operandi okrivljenika, a kako je to naprijed u presudi detaljno izneseno ukazuje na njega kao na osobu koja točno zna što je potrebno napraviti da bi okoristio sebe i druge pravne osobe, a što je karakteristično za fizičke osobe koje imaju očuvanu svijest i volju. Uostalom u završnoj riječ obrana nije niti objasnila na kavu se zabludu poziva tj. u čemu se eventualna zabluda na strani okrivljenika sastojala pa sud to i nije mogao detaljnije objasniti u ovoj presudi.
38. Prilikom donošenja odluke u ovom predmetu sud je uzeo u obzir činjenicu da je Kazneni zakon od trenutka učina djela do dana presuđenja promijenjen. U smislu navedenog valja primijetiti kako je u trenutku učina djela na snazi bio Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama broj 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 84/2005, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 71/2006, 152/2008 koji je potom izmijenjen i dopunjen u nekoliko navrata, a što je objavljeno u Narodnim novinama broj 57/2011, 77/2011, 125/2011 i 143/2012 (dalje u tekstu KZ/97) dočim je u trenutku presuđenja na snazi Kazneni zakon objavljen u Narodnim novinama broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018 i 126/2019 i 84/2021(dalje u tekstu KZ/11).
38.1. Utužena kaznena djela tužitelj je podveo pod pravni opis kaznenog djela Zlouporabe položaja i ovlasti iz čl.337 st.1, 3 i 4 KZ/97, s time da to kazneno djelo ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu iz čl.246. st.1 i 2. KZ/11 i to pod nazivom Zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju.
38.2. Uzimajući u obzir zakonski tekst utuženog kaznenog djela prema KZ/97- čl. 337. st. 1., 3. i 4. KZ/97: " (1) Službena ili odgovorna osoba koja s ciljem da sebi ili drugoj pravnoj ili fizičkoj osobi pribavi kakvu neimovinsku korist ili da drugome prouzroči kakvu štetu iskoristi svoj položaj ili ovlast, prekorači granice svoje ovlasti ili ne obavi dužnost, kaznit će se kaznom zatvora od tri mjeseca do tri godine. (3) Ako je kaznenim djelom iz stavka 1. ovoga članka pribavljena imovinska korist, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do pet godina. (4) Ako je kaznenim djelom iz stavka 1. ovoga članka pribavljena znatna imovinska korist, a počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi ili je prouzročena šteta velikih razmjera, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do deset godina" i zakonski tekst čl.246. st.1. i 2. KZ/11 koji glasi: "(1) Tko u gospodarskom poslovanju povrijedi dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu, odluci upravne ili sudbene vlasti, pravnom poslu ili odnosu povjerenja i na taj način pribavi sebi ili drugoj osobi protupravnu imovinsku korist te time ili na drugi način onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzroči štetu, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. (2) Ako je kaznenim djelom iz stavka 1. ovoga članka pribavljena znatna imovinska korist ili prouzročena znatna šteta, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do deset godina, jasno je kako je pravni kontinuitet u potpunosti ostvaren. Osim navedenog valja primijetiti kako su za oba kaznena djela tj. za kazneno djelo Zlouporabe položaja i ovlasti iz čl.337. st.4. KZ/97 i za kazneno djelo Zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl.246 st.2. KZ/11 predviđene jednake kazne međutim ovaj sud smatra kako je za okr. K. H. P. blaži tj. povoljniji KZ/11. Naime, za vrijeme važenja KZ/97 Vrhovni sud Republike Hrvatske je na sjednici Kaznenog odjela od 24. studenog 1997. godine donio pravno shvaćanje iz kojeg proizlazi da zakonsko obilježje "znatna imovinska korist" postoji kada vrijednost imovinske koristi pribavljene izvršenjem kaznenog djela prelazi 30.000,00 kn, dočim je odredbom čl.87. t.29. KZ/11 određeno kako je pojam znatne imovinske koristi ostvaren ako ista prelazi 60.000,00 kn. Dakle, usprkos činjenici da je kod oba materijalna zakona propisana jednaka kazna (kazna zatvora od 1 do 10 godina) KZ/11 se čini blažim jer je za ostvarenje bića kaznenog djela tj. za ostvarenje pojma "znatna imovinska korist" (što je kvalifikatorna okolnost) propisan dvostruko veći iznos. U konačnici, u smislu odredbe čl.3. KZ/97 odnosno čl.3. KZ/11, a kojima je predviđeno načelo primjene blažeg zakona u odnosu na okr. K. H. P. u ovom predmetu povoljniji je KZ/11 zbog čega je isti i primijenjen.
39. Uzimajući u obzir iznose za koje je okrivljenik okoristio sebe, TD A. 2002 d.o.o. i TD P. d.o.o. djelima pod točkama 1 a), b), c), d) i e) izreke optužnice jasno je kako je riječ o velikoj imovinskoj koristi odnosno o znatnoj šteti. Naime, odredbom čl.87. st.29. KZ/11 je propisano kako: "Vrijednost ... imovinske koristi je velika ako prelazi 60.000,00 kuna. Vrijednost imovinske koristi i štete je znatna ako prelazi 60.000,00 kuna." Iz iznesenog, a budući je okrivljenik postupao u potpunosti svjesno i voljno tj. s ciljem da za: sebe pribavi iznos od 2.483.158,39 kn (točka 1.a); za sebe pribavi iznos od 1.116.690,00 kn (točka 1.b); za TD A. 2002 d.o.o. pribavi iznos od 1.986.000,00 kn (točka 1c.); za TD P. pribavi iznos od 920.000,00 kn (točka 1.d); za sebe pribavi iznos od 400.970,00 kn (točka 1.e); slijedi da su se u okrivljenikovom ponašanju u odnosu na točku 1 a), b), c), d) i e) izreke ostvarili svi subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela Zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl.246. st.1 i 2. KZ/11. Činjenica što je glede točke 1.a) okrivljenik od ukupno pozajmljenog iznosa u visini od 5.884.698,50 kn vratio iznos od 3.410.040,11 kn ni na koji način ne utječe na naprijed izneseni i obrazloženi zaključak ovoga suda o postojanju namjere okrivljenika da pribavi nepripadnu imovinsku korist odnosno na zaključak suda o svijesti i volji okrivljenika jer je ovaj činio sve što je smatrao potrebnim kako bi protupravno uvećao svoju imovinu. Naime, iz svega naprijed iznesenog proizlazi da je okrivljenik imao plan kako da od različitih trgovačkih društava ponajprije za sebe, a potom i za druga društva u kojima je imao interese stekne nepripadnu materijalnu korist. Naime, u kontekstu svega naprijed navedenog o činjenicama da su pozajmice davane bez roka povrata, a nerijetko i bez kamata, bez osiguranja povrata, da se TD P. d.o.o. nije bavilo kreditiranjem građana niti pravnih osoba, okolnost da je okrivljenik ipak odlučio vratiti dio pozajmljenog iznosa ne utječe na zaključak ovoga suda o postojanju namjere za nekritičkim osobnim bogaćenjem na štetu pravne osobe tj. na štetu TD P. d.o.o. (točka 1.a) o čijim se interesima sukladno zakonu okrivljenik bio dužan skrbiti.
40. Prilikom izbora vrste i visine kaznene sankcije okr. K. H. P. olakotne okolnosti nisu utvrđene dočim mu je otegotnim cijenjena činjenica osuđivanosti u R. A. (u tri navrata) što ukazuje na okrivljenika kao osobu koja je sklona kršenju zakona i to osobito propisa koji se odnose na gospodarsku djelatnost. Činjenica da je okr. K. H. P. otac troje punoljetne djece nije cijenjena olakotnim jer je riječ o djeci koja su srednjih godina (na raspravi od 14. lipnja 2019. okrivljenik je naveo kako su mu djeca u dobi od 36, 34 i 32 godine) i nema podataka da okrivljenik o njima i nadalje skrbi. Pri iznesenom stanju stvari glede olakotnih i otegotnih okolnost, a uvažavajući stupanj krivnje i pogibeljnosti kaznenih djela u pitanju te svakako protek vremena od dana učina djela do dana presuđenja kao i visinu imovinske koristi koju je okr. K. H. P. pribavio za sebe ali i za pravne osobe s kojima je povezan (kako je to naprijed detaljno izneseno) ovaj je sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 3 godine u uvjerenju da je takva kazna pogodna za ostvariti sve svrhe kažnjavanja citirane u čl.41. KZ/11 tj. izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju po izdržanoj kazni ponovno uključivanje u društvo.
41. Tijekom postupka oštećeni stečajna masa iza TD A. d.o.o. po opunomoćeniku N. N., odvj. iz R. postavilo je imovinskopravni zahtjev u ukupnoj visini od 1.116.690,00 kn odnosno 148.210,23 EUR-a (na raspravi od 19. prosinca 2022.). Kada se uzme u obzir da je okrivljenik djelom pod točkom 1.b) pribavio sebi spomenuti iznos od 1.116.690,00 kn valjalo ga je temeljem odredbe čl.158 ZKP/08 obvezati da na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećeniku spomenuti iznos koji je zbog prelaska R. Hrvatske na jedinstvenu valutu Europske unije (EURO) izražen i u visini od 148.210,23 EUR-a (prema fiksnom tečaju od 7,53450 kn), sve u roku od 15 dana.
42. Budući je okr. K. H. P. osobno stekao i nepripadnu imovinsku korist u visini od 2.483.158,39 kn djelima počinjenim i opisanim pod točkom 1.a) te u visini od 400.970,00 kn djelima opisanim pod točkom 1.e), a za koje iznose nije postavljen imovinskopravni zahtjev valjalo je uzimajući u obzir sadržaj čl.5. KZ/11 ("Nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom.") navedene iznose koji u zbroju iznose 2.884.128,39 kn oduzeti od okrivljenika. Uzimajući u obzir naprijed spomenuto o prelasku R. H. na jedinstvenu valutu u Europskoj uniji (EUR-o) isti je iznos izražen i u visini od 382.789,62 EUR-a (fiksni tečaj od 7.53450 kn za 1 EUR-o).
43. U odnosu na troškove ovog kaznenog postupka valja primijetiti kako je okr. K. H. P. prema podacima koje je osobno dao ovome na raspravi od 14. lipnja 2019. zaposlen i ostvaruje mjesečna primanja od 1.500,00 EUR-a s time da nema obveze uzdržavanja drugih osoba (drugih podataka sud nema). Iako je okrivljenik samostalno naveo kako je lošeg imovnog stanja i da nema imovine, a uzimajući u obzir činjenicu da ostvaruje plaću u naprijed spomenutom iznosu prema mišljenju ovoga suda isti može makar djelomično snositi troškove ovog kaznenog postupka iz čl.145. st.2. t.1. i6. ZKP/08. U vezi s iznesenim za napomenuti je izuzetno veliki angažman svih tijela koja su sudjelovala u radu na ovom predmetu od čega valja osobito spomenuti da je u osnovnom predmetu (K-9/2013- u kojem se okrivljenik teretio sa S. P. do donošenja rješenja o razdvajanju postupka od 18. rujna 2019.) zakazano 6, a u ovom predmetu još 9 rasprava od kojih je održano 5. Nastavno treba uzeti u obzir da je u predmetu provedeno financijsko računovodstveno vještačenje na ime čega je vještaku isplaćen iznos od 15.744,00 kn (list 2396 iz istražnog dijela spisa), a koji iznos nije nadoknađen od okr. S. P. u predmetu posl.br. K-9/2013 jer je ovaj oslobođen dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka. Valja spomenuti i činjenicu da je medicinskim vještačenjem otklonjena nesposobnost okr. K. H. P. da pristupi na raspravu od 11. ožujka 2019, a na ime čega je vještaku isplaćen iznos od 1.000,00 kn (list 349 spisa K-9/2013). Kada se svemu navedenom pridoda i činjenica da su u ovom predmetu poduzimane radnje i u cilju donošenja rješenja o određivanju istražnog zatvora, nalaganja raspisivanja tjeralice, izdavanja Europskog uhidbenog naloga te određivanja suđenja u odsutnosti okr. K. H. P., sve u cilju pokušaja osiguravanja njegove prisutnosti tijekom ovog kaznenog postupka razumnim se nameće zaključak o izuzetno velikom angažmanu državnih tijela u ovom predmetu slijedom čega su nastali i određeni troškovi. U svezi navedenog okr. Karl Heinz P. je temeljem čl.145. st.2. t.1 ZKP/08 obvezan naknaditi isplaćeno na ime nagrade vještacima (15.744,00 kn- vještak za financije i računovodstvo i 1.000,00 kn- vještak za sudsku medicinu) u visini od 16.744,00 kn. Uzimajući u obzir složenost postupka i težinu predmeta kao i činjenicu broja zakazanih rasprava okrivljenika je valjalo obvezati da na ime paušalnog troška iz čl.145. st.2. t.6. ZKP/08 plati iznos od 3.000,00 kn. Slijedom svega navedenog, a uzimajući u obzir naprijed iznesene imovinske i obiteljske prilike okr. K. H. P. te složenost ovoga predmeta ovaj je sud mišljenja kako je imenovani okrivljenik u mogućnosti djelomično snositi stvarne troškove ovog kaznenog postupka na način da u cijelosti podmiri troškove vještačenja, i naprijed navedeni iznos paušala, slijedom čega ga je valjalo temeljem čl.148. st.1. i 6. ZKP/08 obvezati na plaćanje troškova iz čl.145. st.2. t.1. i 6. u visini od 19.744,00 kn tj. 2.620,47 EUR-a.
U Rijeci 27. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Domagoj Vučkov, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopušteno je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Vrhovni sud Republike Hrvatske.
Za točnost otpravka - ovlašteni službenik
Slađana Puškadija
DNA
1. ŽDO u Rijeci
2. Branitelj A. D.
4. pun. ošt. A. d.o.o. N. N.
