Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 82 Gž-3954/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1. tužitelja Z. R., OIB: … i 2. tužitelja M. R.1 , OIB: … i 3. tužitelja M. R. , OIB: …, svi iz Z., zastupani po punomoćniku I. Ć., odvjetniku u Z., protiv tuženika J. & T. b. d.d. iz V., OIB: …, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbama parničnih stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-690/2016-34 od 8. srpnja 2022., 27. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-690/2016-34 od 8. srpnja 2022. u točki II. izreke.
II. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-690/2016-34 od 8. srpnja 2022. u točki II. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 41.255,00 kn do iznosa od 110.745,00 kn.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom rješenjem pod točkom I. izreke utvrđeno je da je tužba u ovom predmetu povučena te je pod točkom II. izreke naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 41.255,00 kn.
2. Protiv dijela tog rješenja kojim nije prihvaćen njihov zahtjev za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa o od 41.255,00 kn do zatraženog iznosa od 110.745,00 kn pravovremenu žalbu su podnijeli tužitelji zbog bitne povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14– Odluka USRH, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači sukladno žalbenim navodima. Zatražili su trošak žalbe specificiran u žalbi.
3. Odgovor na žalbu tužitelja podnio je tuženik s prijedlogom da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.
4. Protiv dijela tog rješenja pod točkom II. izreke kojim je tužiteljima dosuđen parnični trošak pravovremenu žalbu podnio je tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, podredno predmet vrati na ponovno postupanje.
5. Odgovor na žalbu tuženika podnijeli su tužitelji s prijedlogom da se žalba tuženika odbije kao neosnovana. Zatražili su trošak žalbe specificiran u žalbi.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama koji razlozi su u skladu sa stanjem spisa te se u svemu može ispitati pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ukazuju žalbe stranaka.
8. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
9. Prvostupanjski sud je odlučio o troškovima postupka primjenom odredbe čl. 158. st. 2. ZPP uz obrazloženje da su tužitelji povukli tužbu iz razloga koji se mogu pripisati tuženiku.
10. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je pozivom na odredbu čl. 158. st. 2. ZPP kojom je propisano da „Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.“, a koja odredba se primjenjuje u ovom postupku temeljem odredbe čl. 117. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19) naložio tuženiku da tužiteljima naknadi trošak parničnog postupka.
11. Naime, tužitelji su povukli tužbu nakon što je ovrha u ovršnom predmetu koji se vodio pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Ovr-1287/2013, nova oznaka predmeta Ovr-8/2021 pravomoćno obustavljena rješenjem od 8. listopada 2021., jer je ovrhovoditelj (ovdje tuženik) tijekom ovrhe prenio tražbinu na treću osobu.
12. Kako je do obustave ovrhe došlo iz razloga koji se mogu pripisati tuženiku, jer je isti izgubio aktivnu materijalnopravnu legitimaciju, jer više nema osnove zbog prijenosa tražbine ostvarivati tražbinu u ovršnom postupku u svoje ime, to je posljedično otpao i razlog za vođenje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Obzirom da je tužba povučena nakon obustave ovrhe iz razloga koji se mogu pripisati tuženiku, to je isti u obvezi naknaditi trošak tužiteljima.
13. Tuženik određeno ne prigovara dosuđenim troškovima postupka u pogledu osnove i visine. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i dosudio tužiteljima trošak postupka koji se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku koji je odvjetnik imajući u vidu vrijednost predmeta spora.
14. Pravilno prvostupanjski sud tužiteljima nije dosudio preostali zatraženi trošak, jer se i po stavu ovog suda ne radi o troškovima koji su bili potrebni za vođenje postupka, te ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge prvostupanjskog suda, budući se radi o sastavima podnesaka koji nisu bili potrebni, jer su u istima ponavljani i dopunjavani već ranije izneseni navodi.
15. Slijedom navedenog valjalo je žalbe stranaka odbiti kao neosnovane i prvostupanjsko rješenje potvrditi u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.
16. Tužiteljima nije dosuđen trošak žalbe, jer sa žalbom nisu uspjeli, a trošak odgovora na žalbu nije im dosuđen, jer sud ovaj trošak ne smatra potrebnim za vođenje postupka.
17. Nepobijani dio rješenja pod točkom I. izreke nije preispitivan (čl. 365. st. 1. ZPP).
U Zagrebu 27. prosinca 2022.
Sutkinja
Gordana Držaić, v.r.
