REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 327/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sutkinji Marini Paulić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Heldes d.o.o. Gospić, Kralja Zvonimira 4, OIB 21127426096 protiv ovršenika Komunalac Udbina d.o.o. Udbina, Trg sv. Lucije 9, OIB 26504267349, radi ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Gospiću, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-373/2021-4 od 12. kolovoza 2022. i Trgovačkog suda u Rijeci, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-41/2022-2 od 25. listopada 2022., 27. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Gospiću.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Gospiću se, rješenjem poslovni broj Ovrv-373/2021-4 od 12. kolovoza 2022., oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Rijeci pozivom na odredbu čl. 34. i 34.b. toč. 1 i 9. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22– dalje: ZPP).
2. Trgovački sud u Rijeci izazvao je sukob nadležnosti obrazlažući da je ovdje riječ o ovršnom, a ne o parničnom postupku, slijedom čega je primjenom čl. 37. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ) za postupanje nadležan općinski sud.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Gospiću.
4. Predmetni postupak pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na novčanoj tražbini ovršenika Općinskom sudu u Gospiću koji o prijedlogu nije odlučio zaključujući da nije stvarno nadležan jer je riječ „o obvezi plaćanja između pravnih osoba“, pri čemu se pozvao na čl. 34.b. toč. 1. ZPP.
6. U konkretnom je slučaju, dakle, riječ o ovršnom postupku. Stoga nema mjesta primjeni personalnog kriterija iz čl. 34.b. točka 1. ZPP, jer se navedena odredba odnosi na parnični, a ne i na ovršni postupak.
7. Prema odredbi čl. 37. st. 1. i 2. OZ, općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.
8. Nadalje, u čl. 171. st. 1. i 3. OZ propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u Republici Hrvatskoj, nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište. Odredba stavka 1. koja se odnosi na prebivalište fizičke osobe na odgovarajući se način primjenjuje i na sjedište pravne osobe.
9. Stoga, s obzirom da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave na novčanoj tražbini ovršenika koji je pravna osoba sa sjedištem, kako je naznačeno u prijedlogu za ovrhu, na adresi u Udbini, Trg sv. Lucije 9, a nije riječ o iznimci u smislu čl. 37. st.1. OZ, primjenom citiranih odredbi te čl. 2. toč. III. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18 i 21/22), proizlazi da je za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Gospiću.
11. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 27. prosinca 2022.
Sutkinja:
Marina Paulić
