Poslovni broj: 7 Povrv-59/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sucu Tomislavu Mrazović u pravnoj stvari tužitelja M. G. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupana po punomoćnici M. M. Ć. odvjetnici u Z., protiv tuženika L. B. d.o.o. iz K., OIB: … kojem je pripojen prvobitno tuženik H. S. d.o.o. iz K., OIB: …, zastupana po punomoćniku P. M. odvjetniku u Z., radi 295.845,84 kuna/39.265,49 EUR, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 13. prosinca 2022. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 27. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom po J.B. L. P. iz K. poslovni broj: Ovrv-996/2020. od 27. listopada 2020. kojim se nalaže tuženiku L. B. d.o.o. iz K., OIB: … kojem je pripojen prvobitno tuženik H. S. d.o.o. iz K., OIB: …, da tužitelju M. G. d.o.o. iz Z., OIB: …, plati iznos od ukupno 295.845,84 kuna/39.265,49 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim i to:

- na iznos od 17.494,31 kunu od 16. rujna 2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 62.590,19 kuna od 16. rujna 2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 99.799,70 kuna od 2. studenog 2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 98.935,00 kuna od 16. listopada 2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 1.840,00 kuna od 16. listopada 2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 15.186,64 kune od 22. studenog 2018. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena sve u roku od 8 dana od 27. listopada 2020. pa do isplate, te mu naknaditi troškove ovršenog postupka u iznosu od 9.203,08 kuna/1.221,45 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj trošak prema stopi zatezne kamate koja se određuje sukladno čl. 29. ZOO-a, a koja kamata teče od 27. listopada 2020. pa do dana namirenja tužitelja, a sve u roku od 15 dana.

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom po J.B. L. P. iz K. poslovni broj: Ovrv-996/2020. od 27. listopada 2020. kojim se nalaže tuženiku L. B. d.o.o. iz K., OIB: … kojem je pripojen prvobitno tuženik H. S. d.o.o. iz K., OIB: …, da tužitelju M. G. d.o.o. iz Z., OIB: …, plati zakonske zatezne kamate koje na iznos od 99.799,70 kuna teku od 16. listopada 2018. godine pa sve do isplate i plati zakonske zatezne kamate koje na iznos od 15.186,64 kune teku od 16. studenog 2018. pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a sve to u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 48.308,45 kuna/6.411,63 EUR, u roku od 15 dana.

IV Odbija se tužitelja s zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 7.500,00 kuna/995,42 EUR.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja J.B. L. P. iz K. izdala je rješenje o ovrsi broj: Ovrv- 996/2020. dana 27. listopada 2020. godine radi namirenja potraživanja tužitelja prema tuženiku u iznosu od 295.845,84 kuna/39.265,49 EUR na temelju vjerodostojnih isprava i to računa br. 17-MG-1 od 31. kolovoza 2018. u iznosu od 17.494,31 kunu, računa br. 18-MG-1 od 31. kolovoza 2018. u iznosu od 62.590,19 kuna, računa br. 22-MG-1 od 30. rujna 2018. u iznosu od 99.799,70 kuna, računa br. 23-MG-1 od 30. rujna 2018. u iznosu od 98.935,00 kuna, računa br. 24-MG-1 od 30. rujna 2018. u iznosu od 1.840,00 kuna i računa br. 27-MG-1 od 31. listopada 2018. u iznosu od 15.186,64 kuna.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je u zakonskom roku uložio prigovor kojim osporava osnovanost tražbine tužitelja u cijelosti. Tuženik smatra da je osporavano rješenje doneseno suprotno kogentnim odredbama Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (Narodne novine br. 53/0), koji je stupio na snagu 1. svibnja 2020. Naime, zakonodavac je na prijedlog Vlade RH zbog izvanrednih okolnosti koje se nisu mogle predvidjeti, a niti prevenirati donio navedeni Zakon, u posebnim okolnostima koje trenutno postoje u RH do kojih je došlo uslijed pojave epidemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2, a kojim se nastoji zaštiti život i zdravlje ljudi te smanjiti šteta nastala građanima i šteta u gospodarskom poslovanju. Zaključno, ovrhe je pokrenuta i rješenje o ovrsi je doneseno 27. listopada 2020. u intervalu zakonskog moratorija na ovrhe, suprotno intenciji navedenog posebnog zakona. Tuženik u cijelosti prigovara i visini predmetnog potraživanja kao i dosuđenim troškovima navedenim u rješenju o ovrsi u pogledu sastava prijedloga za ovrhu, materijalnog troška koji ničim nije potkrijepljen, kao i trošku javnog bilježnika. Prigovara se i tijeku zakonskih zateznih kamata i kamatnoj stopi, koja nije naznačena sukladno pozitivnim hrvatskim propisima. Zakon o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (Narodne novine br. 53/20) propisuje zastoj tijeka zateznih kamata. Tužitelj navedenu zakonsku odredbu ignorira i nameće tuženiku obvezu koju ne mora izvršiti. Tuženik smatra da je stvarni dug manji od onog određenog u rješenju o ovrsi, te prigovor preuranjenosti prijedloga za ovrhu budući je zakonskim odredbama određen zastoj ovrhe. Između ostalog razloga tužitelj s tuženikom uopće nije mirnim putem pokušao riješiti dug. Posljedica gore počinjenih povreda jest pogrešna primjena materijalnog prava i bitna povreda odredbi ovršnog postupka. Stoga tuženik osporava rješenje o ovrsi doneseno na nezakonitom prijedlogu za ovrhu isto tako ne može biti ocijenjeno zakonitim, pa stoga predlaže da sud tužitelja s tužbom odbije, ne potražuje trošak.

3. U nastavku postupka tužitelj u svom odgovoru na prigovor tuženika navodi kako tuženik smatra da je osporavano rješenje doneseno suprotno kogentnim odredbama Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti koji je stupio na snagu 1. svibnja 2020. godine. U nastavku iste točke prigovora tuženik prepisuje odredbe spomenutog zakona, te dalje navodi da je citirani zakon stupio na snagu 1. svibnja 2020. godine a trajanje posebnih okolnosti određeno je rokom od tri mjeseca od stupanja na snagu zakona koji se može produžiti, te zaključno navodi kako je rok produžen na dodatna tri mjeseca dakle do 1. studenog 2020. godine. Tuženik unatoč prepisivanju odredbe Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti dolazi do zaključka kako je ovrha koja je pokrenuta i rješenje doneseno dana 27. listopada 2020. godine, doneseno u intervalu zakonskog moratorija na ovrhe suprotno intenciji navedenog posebnog zakona. Naime, iako je tuženik ispravno detektirao i citirao materijalno pravo primjenjivo u ovoj pravnoj stvari isti je očitom omaškom propustio detektirati i citirati daljnje izmjene citiranog propisa. Dana 16. srpnja 2020. godine Vlada RH donijela je Odluku o produženju roka trajanja posebnih okolnosti u kojoj je u toč. II propisano: "Produžuje se rok trajanja posebnih okolnosti propisan člankom 8. st. 1. Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (Narodne novine" br. 53/20) do zaključno s 18. listopada 2020. Dakle tuženik netočno tumači da bi trajanje posebnih okolnosti sukladno Zakonu o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti bilo produljeno do 1. studenog 2020. godine. Prema tome u potpunosti je nesporno kako je ovrha pokrenuta te rješenje o ovrsi donijeto u skladu sa relevantnim važećim propisima. Tuženik u prigovoru dalje osporava visinu predmetnog potraživanja, dosuđene troškove navedene u rješenju o ovrsi kao i trošak javnog bilježnika, te tijek zakonskih zateznih kamata i kamatnu stopu. U odnosu na osporavanje visine predmetnog potraživanja tužitelj ističe kako se isto doista može podvesti pod kategoriju "vjerovati ili ne". Naime, potraživanje tužitelja prema tuženiku temelji se na računima, vjerodostojnim ispravama, nastalim na temelju poslovnog odnosa tužitelja i trgovačkog društva F. d.o.o. iz Z. a koje trgovačko društvo se pripojilo trgovačkom društvu H. S. d.o.o. iz K., ovdje tuženik, temeljem Ugovora o pripajanju od 14. svibnja 2020. te suglasnosti – odobrenja na navedeni ugovor skupštine društva F. d.o.o. od 15. svibnja 2020. godine i skupštine društva H. S. d.o.o. od 15. svibnja 2020. godine. Prema tome prigovor tuženika u dijelu u kojem osporava visinu predmetnog potraživanja evidentno je neosnovan i usmjeren samo na odugovlačenje postupka i u konačnici izbjegavanje podmirenja obveze. U odnosu na dio prigovora tuženika u kojem osporava dosuđene troškove navedene u rješenju o ovrsi kao i trošak javnog bilježnika te tijek zakonskih zateznih kamata i kamatnu stopu, tužitelj e ne može detaljnije očitovati obzirom da tuženik ne navodi u kojem dijelu i iz kojeg razloga osporava navedeno. Ovako prigovaranje tuženika bez navođenja ikakvog konkretnog razloga osporavanja u cijelosti je neosnovano, paušalno i usmjereno na odugovlačenje postupka. Slijedom navedenog obzirom da je razvidno kako je prigovor tuženika paušalan, neosnovan i usmjeren na odugovlačenje ovog postupka, tužitelj predlaže da sud tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti te potražuje trošak.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju priloženu uz prijedlog za ovrhu – račune tužitelja, Izvod otvorenih stavki, Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, (list 10 – 99 spisa), u Dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Z., Ispostava Centar KLASA: …URBROJ: … od 27. srpnja 2021. godine (list 141-157 spisa), uvid u Rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru Tt-20/802-3 od 21. srpnja 2020. o upisu u sudski registar tog suda pripajanje društva F. d.o.o. iz Z., OIB: … društvu H. S. d.o.o. iz K. O.: … (list 82 spisa), uvid u Rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru Tt-22/524-2 od 7. ožujka 2022. o upisu u sudski registar tog suda pripajanje društva H. skela d.o.o. iz K. O.: … društvu L. B. d.o.o. iz K. O.: … (list 167-168 spisa).

5. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 36/22, - dalje: ZPP), slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude

6. Iz uvida u Rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru br. Tt-20/802-3 od 21. srpnja 2020. o upisu u sudski registar tog suda pripajanje društva F. d.o.o. iz Z. O.: … društvu H. skela d.o.o. iz K. O.: … i iz uvida u Rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru Tt-22/524-2 od 7. ožujka 2022. o upisu u sudski registar tog suda pripajanje društva H. skela d.o.o. iz K. O.: … društvu L. B. d.o.o. iz K. O.: …, sud je nedvojbeno utvrdio da je prvobitno tuženo društvo H. skela d.o.o. pripojeno društvu L. B. d.o.o. iz K., što je provedeno u sudskom registru Trgovačkog suda u Bjelovaru 7. ožujka 2022. kao i da je prvobitno tuženom društvu H. S. d.o.o. već prethodno pripojeno društvo F. d.o.o. iz Z. a što je provedeno u sudskom registru Trgovačkog suda u Bjelovaru 21. srpnja 2020. godine.

7. Iz uvida u sada utužene račune tužitelja sud je utvrdio da je tužitelj izdao račun broj: 17-MG-1 od 31. kolovoza 2018. kojim potražuje od tvrtke F. d.o.o. iz Z., OIB: …, iznos od 17.494,31 kuna zbog najma jedrilice, te da je taj račun dospio na naplatu 31. kolovoza 2018. godine, zatim utvrdio da je tužitelj izdao račun broj: 18- MG-1 od 31. kolovoza 2018. kojim potražuje od tvrtke F. d.o.o. iz Z. iznos od 62.590,19 kuna, zbog najma jedrilice te da je taj račun dospio na naplatu 31. kolovoza 2018. godine, zatim utvrdio da je tužitelj izdao račun broj: 22-MG-1 od 16. listopada 2018. kojim potražuje od tvrtke F. d.o.o. iz Z. iznos od 99.799,70 kuna zbog najma jedrilice te da je taj račun dospio na naplatu dana 1. studenog 2018. godine, zatim utvrdio da je tužitelj izdao račun broj: broj: 23-MG-1 od 16. listopada 2018. kojim potražuje od tvrtke F. d.o.o. iz Z. iznos od 98.935,00 kuna zbog najma jedrilice te da je taj račun dospio na naplatu dana 16. listopada 2018. godine, zatim utvrdio da je tužitelj izdao račun broj: 24-MG-1 od 16. listopada 2018. kojim potražuje od tvrtke F. d.o.o. iz Z. u iznos od 1.840,00 kuna zbog najma vanbrodskog motora na jedrilici te da je taj račun dospio na naplatu dana 16. listopada 2018. godine, zatim utvrdio da je tužitelj izdao račun broj: 27-MG-1 od 6. studenog 2018. kojim potražuje od tvrtke F. d.o.o. iz Z. iznos od 15.186,64 kuna zbog najma jedrilice i najma vanbrodskog motora te da je taj račun dospio na naplatu dana 21. studenog 2018. godine.

8. Iz uvida u dopis RH, Ministarstva financija, Porezne uprave Područnog ureda Z., Ispostava centar od 27. srpnja 2021. godine, sud je utvrdio da je sve sada utužene račune tužitelja M. G. d.o.o. upravo u utuženim iznosima porezni obveznik tvrtka F. d.o.o. iz Z., OIB: … koristio kao pravo na odbitak pred poreza, pa se zbog toga temeljem čl. 221.b Zakona o parničnom postupku smatra da tražbina po svim tim utuženim računima postoji, jer tuženik nije dokazao suprotno tijekom ovog postupka bez obzira na njegove razloge osporavanja ovog potraživanja, a niti dokazao da je iste tužitelju podmirio, pa kako su svi dospjeli na naplatu još tijekom 2018. godine, to je presuđeno kao u izreci temeljem čl. 183. i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO).

9. Djelomično je ukinut platni nalog za tijek zakonske zatezne kamate na dosuđene pojedinačne iznose glavnica a kako je to navedeno u toč. II izreke ove presude, jer je tužitelj pogrešno zatražio tijek zakonske zatezne kamate prije dospijeća tih pojedinačno navedenih iznosa glavnica.

10. Odluka o dosuđenom trošku tužitelju u iznosu određenom kao u izreci ove presude temelji se na odredbi članka 154. st. 1 i čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Visina parničnih troškova tužitelja odmjerena je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12 , 103/14, 118/14 i 107/15, dalje : Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 126/03, 125/11 i 112/12) vrijednosti predmeta spora i troškovniku tužitelja. Tuženik je dužan tužitelju kao troškove potrebne za vođenje ove parnice naknaditi i trošak parničnog postupka koji se sastoji od troška za sastav obrazloženog pisanog podneska od 2. veljače 2021. u iznosu od 7.500,00 kuna/995,42 EUR (Tbr. 8. t. 1. Ot), od troška za sastav obrazloženog pisanog podneska od 24. svibnja 2021. u iznosu od 7.500,00 kuna/995,42 EUR (Tbr. 8. t. 1. Ot), od troška za sastav obrazloženog pisanog podneska od 1. srpnja 2021. u iznosu od 7.500,00 kuna/995,42 EUR, od troška za sastav obrazloženog pisanog podneska od 16. ožujka 2022. u iznosu od 7.500,00 kuna/995,42 EUR, od troška zastupanja punomoćnika na ročištu kod suda održanom dana 31. svibnja 2021. u iznosu od 7.500,00 kuna/995,42 EUR, od troška zastupanja punomoćnika na ročištu kod suda održanom dana 13. prosinca 2022. u iznosu od 7.500,00 kuna/995,42 EUR te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 3.308,45 kuna/439,10 EUR, jer su isti bili neophodni za tužitelja zbog čega je odlučeno kao u toč. III izreke ove presude.

11. Tužitelj je odbijen s preostalim dijelom zahtijevanog troška za iznos od 7.500,00 kuna/995,42 EUR za sastav tužbe jer mu je taj trošak već priznat i dosuđen u okviru troškova ovog postupka kao nastali trošak postupka kod javnog bilježnika.

U Bjelovaru 27. prosinca 2022.

Sudac

Tomislav Mrazović

Pouka o pravnom lijeku: protiv ove presude pristoji pravo žalbe u roku 15 dana računajući od dana dostave na Visoki trgovački sud u Zagreb, a putem ovog suda.

Žalba se podnosi u tri primjerka.