1                            Poslovni broj: Pp-2090/2023-5

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-2090/2023-5

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

P R E S U D A   

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika…., zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave….., Policijske postaje …., klasa: …………..od 14. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 25. ožujka 2024.

p r e s u d i o   j e

I              Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik ………………..SSS, vozač, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

              za djelo činjeničnog opisa:

„što je dana 14.11.2023. godine u 11:00 sati u mjestu …., ulica……………………, uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da, kao vlasnik-ca, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (31.05.2023.g.) istu produžio niti odjavio-la vozilo“,

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 13. istog Zakona.

II              Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 EUR i odmjeren trošak prekršajnog  postupka u iznosu od 13,27 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem prekršaj poriče, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.
3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je predmetno vozilo prodao u listopadu 2022. godine…………., ali ugovor o kupoprodaji, koji su tom prilikom obojica potpisali na obrascu, nije bio popunjen sa ostalim podacima. …je, pri tome, obećao da će vozilo prepisati te je isto odvezao u …Kako …. niti u dogledno vrijeme nije prepisao auto na sebe, okrivljenik ga je pokušao kontaktirati, ali bezuspješno, a u međuvremenu je saznao kako je isto to vozilo …. prodao drugoj osobi i to …..iz….. Ne sjeća se kada je točno …preprodano vozilo, međutim tvrdi kako je to sigurno bilo prije nego što je isticalo važenje prometne dozvole. Dakle, okrivljenik nikako nije bio u mogućnosti produžiti važenje prometne dozvole budući da nije ni bio u posjedu vozila od listopada 2022. godine niti je vozilo bilo njegovo.
4. S obzirom na iznesenu obranu okrivljenika, Sud je odlučio izvesti dokaz ispitivanjem svjedoka ………te je ovaj svjedok ispitan pred zamoljenim sudom, i to Općinskim sudom u……...
5. U svom iskazu od 13. ožujka 2024. navedeni je svjedok naveo da je osobni automobil…………. Po to je vozilo otišao u ….i tada nisu sklopili pravovaljani kupoprodajni ugovor, već mu je …potpisao bjanko ugovor kojega je poslije popunio njegovim podacima. Vozilo je preuzeo i platio dogovorenu cijenu. Navodi da se ne može točno sjetiti kada je kupio to vozilo, moguće je da ga je kupio u listopadu 2022. godine, a moguće je i nešto kasnije u siječnju 2023. godine. U vrlo kratkom roku, vozilo je prodao………., s kojim je sklopio kupoprodajni ugovor, ali ga je u međuvremenu izgubio. Bilo je dogovoreno da će ………….prebaciti vozilo na svoje ime jer je tada još uvijek glasilo na …….Svjedok dodaje kako je, nakon što ga policija kontaktirala u vezi s tim vozilom, nazvao ……………koji mu je obećao da će prenijeti vozilo na svoje ime, odnosno odjaviti ga jer mu je isteklo važenje prometne dozvole. Obećao mu je to učiniti, ali mu se zatim prestao javljati.
6. Sud je u dokazne svrhe još obavio uvid u sadržaj obaveznog prekršajnog naloga i prigovor okrivljenika.
7. Na temelju izvedenih dokaza, Sud nalazi kako se u konkretnom slučaju ne mogu otkloniti prigovori okrivljenika koji poriče prekršaj koji mu se stavlja ne teret.
8. U konkretnom je predmetu okrivljeniku izdan obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja počinjenog prema članku 250. stavcima 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stavkom 2. propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dok je stavkom 13. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 EUR kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama toga članka.
9. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da predmetni prekršaj može počiniti jedino vlasnik motornog vozila, s tim da je prekršaj počinjen ako u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole ne odjavi svoje vozilo.
10. U konkretnom je slučaju važenje prometne dozvole neprijeporno isteklo 31. svibnja 2023., dok iz provedenih dokaza proizlazi kako je prije isteka važenja prometne dozvole okrivljenik prodao vozilo …………koji je na ovu okolnost ispitan u prekršajnom postupku u svojstvu svjedoka uz sva propisana upozorenja.
11. Kako je osoba kojoj je okrivljenik vozilo prodao potvrdila u svom iskazu prilikom ispitivanja pred sudom u svojstvu svjedoka da je predmetno motorno vozilo doista i kupila od okrivljenika u listopadu 2022. godine, odnosno moguće u siječnju 2023. godine, ali svakako prije 31. svibnja 2023., kao dana isteka važenja prometne dozvole u konkretnom slučaju, proizlazi da okrivljenik u trenutku počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret više nije bio vlasnik motornog vozila, zbog čega nije mogao počiniti predmetni prekršaj sukladno citiranim odredbama članka 250. stavaka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. S obzirom na navedeno, Sud nalazi kako nije dokazano da je okrivljenik u konkretnom slučaju imao potrebno svojstvo vlasnika motornog vozila da bi mogao počiniti prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Trebalo je stoga donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
13. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 25. ožujka 2024.

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:             

1. Okrivljeniku.
2. Tužitelju.
3. U spis.