Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-785/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga nacrta odluke više sudske savjetnice - specijalista Marijane Ostojić Kavain, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. T. d.d., OIB: …, Z., zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz OD R. i partneri d.o.o., Š., protiv ovršenice C. B., OIB: …, V., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-94/2013-9 od 8. studenog 2022., dana 27. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-94/2013-9 od 8. studenog 2022.
Obrazloženje
1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pozvana je C. B., OIB: …, V., da kao nasljednica ovršenika I. B., OIB: …, preuzme ovaj ovršni postupak prekinut radi smrti ovršenika (točka I izreke), te se pozivanjem nasljednice ovršenika nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari (točka II izreke) i da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kada joj bude dostavljen prijepis tog rješenja (točka III izreke).
2.Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP), u vezi s člankom 381. ZPP, a koji zakon se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, dalje: OZ), predlažući obustavu postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5.Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP u vezi članka 381. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede postupovnih odredaba na koju pazi po službenoj dužnosti, niti da je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava.
6.Odredbom članka 215. stavak 1. ZPP propisano da će se postupak koji je prekinut zbog smrti stranke nastavit kad nasljednik preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini, dok je odredbom stavka 7. istog članka propisano da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kad joj sud dostavi rješenje o nastavljanju postupka.
7. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi kako je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-94/2013 od 26. srpnja 2021. utvrđen prekid ovog postupka radi smrti ovršenika I. B., nadalje; kako pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika L. M. iz Š. poslovni broj O-1277/12 od 18. ožujka 2013. proizlazi kako je nasljednikom ovršenika temeljem zakona proglašena majka ostavitelja C. B.
8.Stoga, pravilno je prvostupanjski sud primijenio citiranu odredbu članka 215. stavak 1. ZPP kada je donio pobijano rješenje, imajući u vidu citirano rješenje o prekidu postupka te spisu priloženo rješenje o nasljeđivanju, pozvao žaliteljicu na preuzimanje predmetnog postupka.
9. U žalbi ovršenica ističe kako ona jest proglašena jedinom nasljednicom iza smrti I. B., ali da je ona već podmirila trećim vjerovnicima dugove ostavitelja u visini vrijednosti naslijeđene imovine, treba navesti kako ovakvi navodi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
10.Naime, žaliteljica je univerzalni pravni slijednik ranijeg ovršenika u ovom postupku pa se ne može protiviti procesnoj sukcesiji i postaje procesna stranka trenutkom otvaranja nasljedstva, smrću ostavitelja. Za nastavak prekinutog postupka je dovoljno da je žaliteljica od strane suda pozvan preuzeti postupak i za to se ne traži njezin pristanak. Preuzeti postupak ne počinje iznova te ga žaliteljica nastavlja u stadiju u kojem ga je zatekao u vrijeme stupanja u taj postupak, pa eventualne prigovore može isticati u daljnjem tijeku postupka.
11.Stoga, žalbeni navodi kojima žaliteljica ukazuje na odredbu članka 139. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) nisu relevantni u ovoj fazi postupka obzirom da pobijano rješenje predstavlja procesno rješenje kojim se određuje nastavak prekinutog postupka, već će se o navedenim okolnostima voditi računa u daljnjem tijeku postupka.
12.Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Split, 27. prosinca 2022.
Sudac:
Marko Pribisalić, v. r.
