Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-791/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S KA

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Marijana Ostojić Kavain, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja E. C. C. d.o.o., Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik iz OD L.&P., protiv protivnika osiguranja S. D. iz O., OIB:…, radi osiguranja, odlučujući o žalbi treće osobe E. M. d.o.o., Z., OIB: …, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-5708/2015-8 od 1. prosinca 2022. dana 27. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba treće osobe E. M. d.o.o., ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-5708/2015-8 od 1. prosinca 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog treće osobe E. M. d.o.o. Z., od 25. studenoga 2022., kao nepravovremen.

2.Protiv citiranog rješenja žali se treća osoba E. M. d.o.o. pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1.točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14), predlažući da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predlagatelj E. M. d.o.o., Z. zatražio je prijedlogom od 25. studenoga 2022. da se na temelju Ugovor o cesiji sklopljenog 1. srpnja 2016. između društva E. C. C. d.o.o., Z., OIB: … te društva E. M. d.o.o., Z., OIB:…, ovjeren dana 01.07.2016. kod javnog bilježnika V. P. iz Z. pod posl. br.: OV-14149/16 dopusti njegovo stupanje u postupak osiguranja umjesto dotadašnjeg predlagatelja osiguranja.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio prijedlog s obrazloženjem kako je rješenje o osnivanju založnog prava doneseno 28. prosinca 2015. i postalo pravomoćno 30. siječnja 2016. te je isto uknjiženo u zemljišno- knjižnom odjelu suda dana 31. prosinca 2015. pa da je predmet pravomoćno okončan jer se isti smatra dovršenim sukladno čl. 73 u svezi s čl. 290 st.1. i 297 st.1 OZ te da više nije moguće provesti subjektivnu preinaku u smislu čl. 32 st.3. OZ.

6. Međutim, odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) propisano je da ako nije što drugo određeno zakonom, prisilno založno pravo prestaje pravomoćnošću rješenja kojim se ukidaju provedene radnje i mjere kojima je to pravo bilo osnovano, a ako je u tom postupku provedeno namirenje – pravomoćnošću rješenja o namirenju, s time da hipoteka prestaje brisanjem iz zemljišnih knjiga.

7.Nadalje, prema odredbi članak 73. stavak 1. OZ određeno je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe, s time da će sud rješenjem utvrditi dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje (st. 2.), a koja se sukladno odredbi članka 290. OZ primjenjuje i u postupcima osiguranja.

8. Dakle, suprotno stajalištu izraženom u pobijanoj odluci, po shvaćanju ovog drugostupanjskog suda postupak osiguranja u ovom predmetu nije dovršen, jer u istom nije utvrđeno da je osiguranje dovršeno, niti je izbrisana uknjižba založnog prava u zemljišnim knjigama, zbog čega osnovano žalitelj smatra da postoji njegov pravni interes za preuzimanje postupka umjesto predlagatelja osiguranja (jednako proizlazi i iz Zaključka broj 4. sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog on line 31. ožujka 2021. godine (Su IV – 162/2021).

9. Jednako tako, a imajući u vidu kako se postupak ovrhe, između ostalog, smatra dovršen i provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ( članak 73. OZ, u vezi članka 290. OZ) te činjenicu kako je smisao ovrhe ispunjenje tražbine vjerovnika, to je jasno kako žalitelj ima opravdan interes i pravo zatražiti od suda promjenu osobe vjerovnika u ovom postupku.

10. Nadalje, prema odredbi članka 32. stavak 3. OZ ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla (..) te za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

10. Budući kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je žalitelj s predlagateljem osiguranja sklopio Ugovor o cesiji dana 1. srpnja 2016., koji je ovjerovljen od javnog bilježnika u Z. V. P. pod posl. br.: OV-14149/16, čime taj ugovor predstavlja ovjerovljenu privatnu ispravu, da je ugovorom tražbina predlagatelja osiguranja osigurana predmetnim založnim pravom prešla na žalitelja, predmetnu promjenu treba dozvoliti ovršni sud i odrediti zemljišnoknjižni upis jer je postupak osiguranja još u tijeku i tek slijedi ostvarenje prisilnog založnog prava pa su, stoga,ostvarene pretpostavke iz članka 32. stavak 3. u vezi čl. 290. OZ za subjektivnu preinaku na strani predlagatelja osiguranja.

11. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju članka 380. točka 3. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Split, 27. prosinca 2022.

SUDAC:

Marko Pribisalić,v.r.