Republika Hrvatska

Županijski sud u

Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 19 Gž-1228/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Blanki Pervan, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. M. K., sina F., iz K., rođenog 29. prosinca 1901.g., a umrlog 01. travnja 1987.g., odlučujući o žalbi nasljednika D. K., OIB: …, iz K., i D. R. rođ. K., OIB:…, iz B. R., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O- 4949/16-9 od 19. listopada 2022., dana 27. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika D. K. i D. R. rođ. K. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-4949/16-9 od 19. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Utvrđuje se da naknadno pronađenu imovinu iza pok. M. K. sačinjavaju:

NEKRETNINE:

- upisane u zk.ul. 340 k.o. 335738 P. kčbr. 1649/1 livada K. od 567 čhv i 1650 u naravi pašnjak D. H.u D. od 315 čhv, u 1/30 dijela

II Temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj O-2185/87 od 30. rujna 1987.g. i nasljedničkih izjava uručuje se : 1) D. K. sinu S., K.,. unuku, drž. RH, OIB:…

- naknadno pronađena imovina iz izreke u 3/12 dijela 2) D. R. rođ. K., B. R., D., unuci, drž. RH, OIB:…

- naknadno pronađena imovina iz izreke u 3/12 dijela

3) S. M. rođ. M., Z., praunuci, drž. RH, OIB:…

- naknadno pronađena imovina iz izreke u 2/12 dijela

4) K. M. rođ. M., Zagreb, Bistranska 9. praunuci, drž. RH, OIB:…

- naknadno pronađena imovina iz izreke u 2/12 dijela 5) V. M. rođ. B., Z., supruzi od unuka ostavitelja M. M. koji je umro poslije, drž. RH, OIB:…

- naknadno pronađena imovina iz izreke u 2/12 dijela

III ZK. odjel Z. izvršiti će prijenos prava vlasništva s imena ostavitelja na imena utvrđenih nasljednika u cijelosti, a po pravomoćnosti ovosudnog rješenja o uručenju naknadno pronađene imovine."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu su izjavili nasljednici D. K. i D. R. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrde da je pobijano rješenje nezakonito te ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Ostavitelj je preminuo 1. travnja 1987., 29 godina prije podnošenja prijedloga za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini. Pravna prednica S., K. i V. M., sada pok. A. M., u ostavinskom postupku donošenja Rješenja o nasljeđivanju iza ostavitelja M. K. poslovni broj O-2185/87 od 30. rujna 1987., na raspravi od 11. rujna 1987. dala je nasljedničku izjavu da se odriče od nasljedstva u korist svoga brata, sada pok. S. K., pravnog prednika D. K. i D. R.. Pok. S. K. utvrđen je jedinim nasljednikom ostavitelja M. K., temeljem zakona, iako je imao i pisanu oporuku da je jedini nasljednik te je od smrti ostavitelja posjedovao sve njegove nekretnine pa tako i predmetne. Pokojnoj A. M. bilo je poznato da je ostavitelj za života sačinio pisanu oporuku u korist pok. S. K. i da je ona bila namirena u svom nasljednom dijelu prilikom udaje i kupnje kuće u Z., na adresi B. u. 9, te da je sin ostavitelja, sada pok. S. K., pravni prednik žalitelja pomagao I uzdržavao ostavitelja i njegovu suprugu M. i da se A. M. odrekla nasljedstva. A. M. a ni njezin brat, sada pok. S. K. u ostavinskom postupku iza ostavitelja M. K. u kojem je i doneseno Rješenje o nasljeđivanju od 30. rujna 1987., nisu sudu predočili pisanu oporuku od 27. ožujka 1987. Sada pok. S. K. i žalitelji od smrti ostavitelja M. K. posjedovali su svu nepokretnu imovinu ostavitelja, što je bilo poznato sada pok. A. M. kao I njezinim nasljednicama te su oni (žalitelji) 7. lipnja 2016. podnijeli prijedlog radi donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini. Nasljednica D. R. radi izvan R. H. i dala je javnobilježnički ovjerovljenu punomoć D. K. da je zastupa u predmetnom postupku, ali u punomoći nije navedeno

da u njezino ime može dati nasljedničku izjavu. Žalitelji (D. K. i D. R.) nisu bili prisutni na raspravi od 15. svibnja 2017. i nisu bili upoznati s činjenicom da su se pravni sljednici sada pok. A. M.: S., K. i V. M. u svojim nasljedničkim izjavama prihvatili nasljedstva temeljem zakona. Na raspravi od 11. listopada 2022. žalitelj D. K. je dao nasljedničku izjavu u svoje ime i u ime sestre D. R., međutim, sud nije utvrđivao činjenicu postoji li oporuka, pa nije predočio sudu pisanu oporuku ostavitelja od 27. ožujka 1978. niti je istakao prigovor zastare prava zahtijevati ostavinu. Na ostavinskoj raspravi od 11. rujna 1987., pok. A. M., pravna prednica S., K. i V. M. odrekla se nasljedstva iza ostavitelja M. K., bez izričite izjave da se odriče samo u svoje ime, pa njezino odricanje vrijedi i za njezine potomke, dakle i za S. M., K. M. i V. M.. Budući je ostavitelj svojom oporukom raspolagao predmetnim nekretninama u korist pok. S. K., D. K. i D. R., čak i da nisu jedini zakonski nasljednici, temeljem izjave o odricanju, jedini su oporučni nasljednici ostavitelja. Predlažu žalbu uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19) i temeljem čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22) na koju ukazuju žalitelji, jer je rješenje razumljivo, ne proturječi samo sebi niti razlozima, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te je rješenje moguće ispitati.

6. Nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9., 13. i 14. ZPP a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. istog Zakona.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je pred Općinskim sudom u Zagrebu proveden ostavinski postupak iza smrti M. K. pok. F. i doneseno pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-2185/87 od 30. rujna 1987.

8. Iz Rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-2185/87 od 30. rujna 1987., koje je postalo pravomoćno 24. listopada 1987. proizlazi da je jedinim nasljednikom ostavitelja M. K. temeljem zakona proglašen njegov sin S. K., za cijelo (l. s. 8.). Naime, iz spisa predmeta, odnosno Zapisnika s ročišta od 11. rujna 1987. proizlazi da je ostavinski sud na tom ročištu utvrdio rodoslovlje iza smrti ostavitelja M. K. i utvrdio da je ostavitelj bio u braku s M. K. koja je preminula prije njega te da su zakonski nasljednici ostavitelja: sin S. i kći A. M.. Svojom nasljedničkom izjavom, zakonska nasljednica A. M. navela je da se "odriče svog nasljednog dijela u korist K. S.", dok se zakonski nasljednik S. K. prihvatio svog zakonskog nasljednog dijela i ustupa sestre A. M. (l. s. 7.).

9. Iz spisa predmeta nadalje proizlazi da su D. K. i D. R., (žalitelji), dana 7. lipnja 2016. podnijeli prijedlog za dopunu Rješenja o nasljeđivanju iza smrti M. K. poslovni broj O-2185/87 od 30. rujna 1987., odnosno predložili da sud o nekretninama ostavitelja M. K. položenim u k.o. K. raspravi kao o naknadno pronađenoj imovini.

10. Odredbom čl. 232. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 52/71, 47/78, 56/00 - dalje ZN) koji se ovdje primjenjuje temeljem čl. 253. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje ZN/03) propisano je da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.

11. Pravomoćnost rješenja o nasljeđivanju ima za posljedicu da se više ne može ponovno raspravljati ostavina niti donositi novo rješenje o nasljeđivanju. Naknadno pronađena imovina raspoređuje se među nasljednike prema opsegu i veličini nasljednih dijelova i odgovarajućeg nasljednopravnog ovlaštenja, utvrđenog pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju. Njime se ne može ni u kom pravcu mijenjati odnos nasljednika međusobno ili prema drugim osobama kojima pripada kakvo pravo iz ostavine.

12. Kraj činjenice da je zakonska nasljednica ostavitelja M. K., njegova kći A. M. svoj zakonski nasljednički udio na ostavinskoj imovini ustupila svom bratu S. M., uz činjenicu da se odricanje od nasljedstva u korist određenog nasljednika ne odnosi na naknadno pronađenu imovinu, sukladno odredbi čl. 139. st. 2. ZN, to je sud prvog stupnja na ročištu od 9. prosinca 2016. pravilno utvrdio rodoslovlje iza smrti ostavitelja M. K. te na ročištu od 15. svibnja 2017. zaprimio nasljedničke izjave V. M., S. M. i K. M., kao zakonskih nasljednica A. M. te, isto tako, na ročištu od 11. listopada 2022. i nasljedničke izjave D. K. i D. R., kao zakonskih nasljednika sada pok. S. K. i naknadno pronađenu imovinu rasporedio sukladno njihovim nasljedničkim izjavama.

13. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja da se prednica A. M. odrekla nasljedstva iza ostavitelja te da njezino odricanje vrijedi i za njezine potomke, jer se u konkretnome i ne radi o odricanju od nasljedstva, već o prihvaćanju zakonskog nasljednog udjela i njezinu ustupu u korist sunasljednika S. K..

14. Odredba čl. 139. st. 2. ZN izričito određuje da se odricanje u korist nasljednika ne smatra odricanjem od nasljedstva, nego kao izjava o ustupanju svog nasljednog dijela. Identično je propisano i odredbom čl. 133. st. 3. ZN/03.

14.1. Odricanje od nasljedstva ne odnosi se na naknadno pronađenu imovinu. Takvo je pravno shvaćanje izneseno u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 2455/2018-3 od 23. srpnja 2019., broj Rev-x-241/2017-2 od 29. siječnja 2019.

15. Također su neosnovani žalbeni navodi žalitelja da nasljednica D. R. nije dala javnobilježnički ovjerovljenu punomoć D. K. za zastupanje u predmetnom postupku, s tvrdnjom da u punomoći nije navedeno da u njezino

ime može dati nasljedničku izjavu, jer u spisu prileži upravo javnobilježnički ovjerena punomoć žaliteljice D. R. kojom je dala punomoć svom bratu D. K. da je u tom postupku zastupa, što se odnosi i na davanje nasljedničke izjave.

16. Neosnovano je pozivanje žalitelja na pismenu oporuku ostavitelja M. K. od 27. ožujka 1987., jer tu oporuku nasljednici nisu priložili u ostavinski spis, ona uopće nije proglašena pred sudom i ne predstavlja pravni temelj nasljeđivanja u konkretnom slučaju.

17. Odredbom čl. 236. st. 1. i 2. ZN propisan je postupak povodom naknadno pronađene oporuke, te je u slučaju da se po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe oporuka, sud je dužan proglasiti je i dostaviti ostavinskom sudu, koji će potom obavijestiti zainteresirane osobe o proglašenju oporuke i upozoriti ih da mogu svoja prava na temelju oporuke ostvarivati u parnici, što u konkretnome nije učinjeno. 18. Stoga žalba žalitelja nije osnovana.

19. Na osnovi iznesenog trebalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 173. ZN odbiti žalbu nasljednika D. K. i D. R. i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Zadru, 27. prosinca 2022.

S U T K I N J A

Blanka Pervan