Poslovni broj: 11 Kž-1021/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Siniše Pleše i Renate Miličević kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog N.P., zbog kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalne prijevare – iz članka 271. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 110/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-258/2021 od 27. travnja 2022., podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, u sjednici vijeća održanoj 27. prosinca 2022.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Bjelovaru, na temelju članka 453. točka 3., Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17 i 126/19
– u daljnjem tekstu: ZKP/08), oslobodio je od optužbe optuženog N.P. da bi počinio kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalne prijevare – iz članka 271. stavak 1. KZ/11, činjenično pobliže opisano u izreci presude.
2. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećena M.S. je s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.
3. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine, sam provede raspravu i donese presudu.
5. Odgovor na žalbu podnio je optuženi N.P. po branitelju E.P., odvjetniku iz B. , s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
8. Državni odvjetnik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 tvrdeći da se presuda ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Navedeno državni odvjetnik obrazlaže na način da ističe da prvostupanjski sud nije iznio ocjenu iskaza oštećenice već je samo u odjeljku 13. reproducirao njezin iskaz bez da je naveo zašto su njezini iskazi, koje je iznijela u prethodnom postupku i u dva navrata na raspravi, proturječni. Suprotno tvrdnji državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je upravo u spomenutom odjeljku 13. iznio razloge zašto ne prihvaća iskaz oštećenice, odnosno naveo je da je u jednom dijelu njezin iskaz u suprotnosti s iskazom optuženika, čiji iskaz je sud ocijenio vjerodostojnim, a u drugim dijelovima njezin iskaz je proturječan iskazima koje je prethodno iznijela tijekom postupka. Dakle, prvostupanjski sud iskaz oštećenice nije prihvatio jer taj iskaz, uslijed navedenih proturječnosti, smatra nevjerodostojnim. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika u tom dijelu nije osnovana.
8.1. Međutim, u pravu je državni odvjetnik kada ističe da je prvostupanjski sud, barem za sada, pogrešno utvrdio činjenično stanje. Naime, bez obzira na proturječnosti u iskazu oštećenice koje je sud iznio, a koje, barem za sada, nisu takovog karaktera da bi dovele u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza, prvostupanjski sud treba imati na umu da oštećenica tvrdi da je optuženik bez njezinog dopuštenja podizao novac s njezinih kreditnih kartica. Činjenica koju prvostupanjski sud ističe da je oštećenica navela da ne zna na koji način je optuženik mogao doći do njezinih kreditnih kartica koje je držala u torbi i PIN brojeva, koje je držala u ormaru, nije od značaja jer optuženik ne osporava da je inkriminirani iznos novca podigao sa računa oštećenice, ali ističe da je to učinio uz dopuštenje oštećenice jer su bili u ljubavnoj vezi i da mu se oštećenica osvećuje jer ju je ostavio, a što oštećenica osporava i tvrdi da se s optuženikom u to vrijeme samo povremeno viđala, dva do tri puta tjedno. Kada se ima na umu da, barem kako za sada proizlazi, oštećenica nije imala razloga neosnovano teretiti optuženika i decidirano svaki puta tvrdi da je optuženik bez njezinog pristanka podizao novac s njezinog računa, pravilno državni odvjetnik ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje pa je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika presuda ukinuta i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08 vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke, s time što će podrobnije ispitati oštećenicu i optuženika na karakter njihovog odnosa te tvrdnju optuženika da mu se oštećenica osvećuje zbog prekida njihove veze. Također će sud ispitivanjem oštećenice razjasniti nedoumicu kad je oštećenica bacila PIN brojeve svojih kartica te će potom s više pažnje i kritičnosti ocijeniti sve provedene dokaze imajući na umu i da oštećenica tvrdi da je, kada je saznala da joj je novac neovlašteno podignut s računa, nazvala optuženika koji joj je poklopio slušalicu, prestao joj se javljati i više kod nje nije dolazio.
10. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1.
ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 27. prosinca 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak,v.r.
