REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 64.Pp-979/2024

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz
sudjelovanje zapisničara Marka Jakelića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog
E. B., branjenog po M. K., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz
članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17,
126/19, 84/21 i 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VI.
policijska postaja Zagreb, od … , klasa … , urbroj … , nakon glavne održane rasprave,                u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika i
branitelja … objavio je i

p r e s u d i o j e

I. okrivljeni E. B., sin R. i B. B., djevojačko prezime majke
Đ., rođen … . u Z., državljanin RH-e, OIB … , VSS,
direktor u "… j.d.o.o.", srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac dvoje maloljetne
djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s
prebivalištem u Z., U. kneza B….

kriv je

što je … u 19.30 sati u Z., K. M. … počinio
psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje bivše supruge N. B. u nazočnosti
njihovo dvoje zajedničke maloljetne djece, E. B., rođene … . i E. B.,
rođene … ., na način da je došao u stan gdje stanuje N. B. kako bi vratio djecu
N. B. na daljnju brigu, s obzirom da sudski imaju dogovoreno viđanje djece te nakon
rasprave oko brige o djeci uhvatio N. B. svojom desnom rukom za vrat, gurnuo ju
na zid i zatim joj stavio svoju ruku na usta, rekavši joj da će ju baciti kroz balkon, a
nakon toga se udaljio iz stana, a N. B. prilikom nasilja nije zadobila nikakve vidljive
ozljede, a događaj je kod nje izazvao osjećaj straha i uznemirenosti te povredu
dostojanstva,

dakle, počinio je psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi u
nazočnosti mlt. djece koje je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te povredu
dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona

pa se temeljem cit. propisa, okrivljeniku

2

Poslovni broj: 64.Pp-979/2024

izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 45 (četrdeset pet) DANA

II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,
39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se uračunava vrijeme
provedeno u uhićenju po policiji od … u 13.15 sati kada je uhićen do …
u 15.40 sati kada je pušten na slobodu, kao 1 (jedan) dan zatvora pa
okrivljenik ima za izdržati još 44 (četrdeset četiri) dana zatvora.

III. Na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., Prekršajnog zakona, okrivljeniku

se primjenjuje
uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine, ne
počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od
izrečene.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog
zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom
iznosu od 80,00 (osamdeset) eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude,
a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak

11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb, broj i klasa gornji, podnijela je
optužni prijedlog protiv okrivljenika, … , zbog djela prekršaja činjenično i
pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj … kod ovog Suda
ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga, izjavio da se ne smatra krivim za predmetni
prekršaj. Naime, N. i on su rastavljeni od … godine, međutim od studenog … su se                 faktički razišli te od tada, a bilo je toga i prije, s njene strane trpi razne stvari, kao
što je recimo javno blaćenje, optužbe za preljub te razne druge neistine, a ono što ga
posebno pogađa je da mu otežava komunikaciju s djecom, konkretno kada ih želi čuti
s njenog mobitela, ne želi mu ih dati ili čak blokira njegov broj. Htio je samo pojasniti
da zadnjih godinu, dvije nema ovih problema s komunikacijom s djecom, jer im je kupio
ručni sat s telefonom pa im to olakšava komunikaciju. Međutim i u tom dijelu ima
problema, jer vrlo često ih ne može dobiti zbog nekih navodnih tehničkih problema.
Međutim, unatoč svemu trudi se, primarno zbog djece, da je njegova komunikacija s
Ninom što normalnija te ne želi djecu uplitati u njihove probleme. Djecu viđa utorkom i
četvrtkom te je svaki drugi vikend njegov kada su one s njim. Konkretno, prošli tjedan
kada su djeca bila s njim u četvrtak, došlo je do jednog nesporazuma, tj. do previda s
njegove strane te nije Nini kada joj je predao djecu dao pidžamu i jastučnice, jer je
zapravo pomiješao četvrtak i petak, zbog čega joj se ispričao, međutim ona mu je
poslala niz uvredljivih poruka na tu temu koje još uvijek ima u mobitelu i može ih
pokazati Sudu u slučaju potrebe. Pojasnio je da nije on, već ona uzela u petak prljavu
pidžamu i jastučnicu te mu je zamjerila da zašto on to nije uzeo. Djeca su za vikend
bila s njim, tj. od petka do ponedjeljka. U utorak kada je njegov dan za njihovo viđanje,
opet su bila s njim. Konkretno, preuzeo ih je u 16.30 sati, a vratio ih mami oko 19.30

3

Poslovni broj: 64.Pp-979/2024

sati. Prilikom vraćanja djece majci u stanu gdje oni žive u Z., K. M. …N. je normalnim            tonom pitao što je s E. upisom u školu. Međutim, N. ga je
odmah napala, počela mu je govoriti, a zatim i vikati da se neće tako razgovarati s
njom, E. se vrlo brzo uznemirila te ju je molio N. da normalno razgovara s njim.
Tom prilikom N. je ponavljala pred djecom kako joj je ranije govorio da će joj jebat
mater, a riječi kurvo i droljo taj dan uopće nisu bile spomenute, kao i bolesnico.
Međutim, tom prilikom joj, tj. sinoć ni jednu od riječi koje su mu stavljene na teret
optužnim prijedlogom nije uputio. Kako N. nije prestajala s vikom i malo je povisio
ton, ona je stajala naslonjena na zid te joj je u jednom trenutku svoju desnu ruku stavio
ispred njenih usta, a ne na usta kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom s
namjerom da ju zaustavi u vikanju na njega, tom prilikom joj je i rekao: "Što se treba
dogoditi da staneš, da te se baci kroz balkon?". S obzirom da su djeca već bila jako
uznemirena, smirio je prvo E. koja je bila vidno uznemirena, ispričao se i E. i
N. zbog povišenog tona i otišao je. Odmah potom ga je nazvao N. sadašnji dečko
M. s kojim se odmah potom i našao i razgovarao. Po njegovoj sugestiji vratio se
natrag u stan da se ispriča N., međutim ona nije htjela s njim više razgovarati. Na
posebno pitanje branitelja odgovorio je da su o ovoj problematici o kojoj je govorio s
N. najbolje upoznati njegovi roditelji, konkretno njegova majka B. B.. Od
prijatelja bi to bili J. i A. Ž., koji ih oboje poznaju.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje
proizlazi da je okrivljenik do sada više puta prekršajno osuđivan, a za što potvrda
prileže spisu.

4. Branitelj okrivljenika je predložio da se kao svjedoci u postupku ispitaju B.
B., J. i A. Ž. na okolnost utvrđivanja motiva za lažno prijavljivanje i saznanja
o međusobnim odnosima bivših supružnika te N. B. na okolnost prekršaja te da se
u dokaznom postupku izvrši uvidu u prepisku s aplikacije "WhatsApp" od ponedjeljka
između okrivljenika i N. B., a Sud je prihvatio dokazni prijedlog branitelja da se u
dokaznom postupku kao svjedokinja ispita N. B..

5. N. B. se pozvala na svoje pravo da svjedoči bez nazočnosti okrivljenika, jer
u njegovoj nazočnosti osjeća nelagodu i strah, a Sud je prihvatio njezin zahtjev te je
na hodnik do poziva uputio okrivljenika. Nadalje, ispitana u svojstvu svjedokinje na
glavnoj raspravi održanoj … kod ovog Suda iskazala je da je …

u utorak oko 19.30 sati nakon što je proveo dva sata s njihovom djecom,
konkretno s E. rođenom … . i E. rođenom … njen bivši suprug E.
B. s njima došao do stana gdje živi u Z., K. M. ... Cure su pokucale
na vrata, ušle su u stan, a za njima je ušao i E. bez pitanja. Zatvorio je vrata za
sobom, a pitala ga je zašto je ušao bez pitanja. On joj nije odgovorio već je počeo
ispitivati o E. upisu u školu, na što mu nije htjela odgovarati iz razloga, jer joj
je dan prije slao poruke na mobitel u kojima je navodio da mu diže tlak, upravo iz tog
razloga misli da bi oni trebali komunicirati samo pisano. Ipak, počela mu je odgovarati
na njegova pitanja, rekla mu je da je bila u školi, da joj još nisu poslali pozivnicu iz
škole na kućnu adresu. Nakon toga on ju je počeo napadati govoreći da je problem u
njoj, sve je glasnije pričao, a potom se prvo ona rasplakala, a zatim i starija kći E..
To je njega razbjesnilo, počeo je vikati na nju da prestane plakati, na što mu je
odgovorila da ima pravo plakati u svom stanu. Potom je on počeo iščitavati njihove
prijašnje poruke, a rekla mu je neka stoji iza svojih riječi i djela te ga je podsjetila da je
jednom rekao da će joj pobiti obitelj. Na te njene riječi on ju je pribio na zid rukama te
joj je potom jednom rukom začepio usta rekavši joj da će ga baciti kroz balkon. Taj
napad je trajao dvadesetak sekundi, a kada je pustio ruku s njenih usta, obrisao je s
ruke sjajilo s njenih usana. E. je počela plakati i pretpostavlja da ju je samo zato

4

Poslovni broj: 64.Pp-979/2024

pustio. On je počeo grliti i tješiti E. te joj je rekao da je ona kuja. Cijelo to vrijeme
E. je trčala gore dolje. Nakon što je tješio E. neko vrijeme E. joj se
ispričao, a rekla mu je da izađe van. To mu je rekla nekih desetak puta te je napokon
izašao van. Uskoro se vratio njen partner K. M. T. te je čuvši što se
dogodilo nazvao E. i nakon 15-ak minuta su se našli na parkingu. Popričali su
te je potom došao E. u stan u namjeri da joj se ispriča, ali nije htjela primiti u stan
ni njega kao niti njegovu ispriku. Potom je pozvala policiju, ovo nije prvi put da se on
ovako ponaša prema njoj. Naime, već unatrag dvije godine konstanto ju u svakom
razgovoru vrijeđa da je kurva, drolja, bolesnica. Na posebno pitanje Suda odgovorila
je da je nakon ovog događaja bila jako u šoku, više ne zna tko je taj čovjek, mislila je
da će te uvrede i psovke prestati i njena želja je da komuniciraju ako je moguće samo
pisano, da tog čovjeka više ne vidi. Na posebno pitanje branitelja trudi li se da s
E. ima bilo kakvu komunikaciju odgovorila je da s njim želi imati samo pisanu
komunikaciju, ne usmenu, isključivo zbog djece i to je već navela. Na daljnje pitanje je
odgovorila da svaka njihova komunikacija završi njegovim uvredama, on se javlja
periodički, unatrag šest mjeseci, a nakon što bi joj uputio uvrede putem telefona, znala
ga je blokirati i onda bi ga odblokirala, što se tiče komunikacije s djecom omogućava
mu je i ne pravi tu probleme, a uvijek traži da on i ona komuniciraju pisano. Na daljnje
pitanja branitelja odgovorila je da ju je E. zadnji put vrijeđao u telefonskom
razgovoru prije desetak dana te ga nije blokirala tad jer se čovjek trudi, na daljnje
pitanja odgovorila je da su se u ovoj godini, tj. u nepuna tri mjeseca čuli nekih deset
puta. Ti razgovori obično traju minutu ili dvije. Svaki od tih razgovora završi ili deranjem
ili poklapanjem slušalice ili vrijeđanjem. U ovoj godini ga nije blokirala za pozive. Točno
je da je rekla E. da želi da je mrtav iz razloga jer ju vrijeđa, govori joj odvratne
stvari te joj je rekao da će joj pobiti obitelj, misleći na njene roditelje i nju. Što se tiče
njegovog odnosa prema djeci, nada se da je dobar, ima povjerenja u njegovu majku.
Branitelj okrivljenika je citirao poruku koju je svjedokinja poslala okrivljeniku sadržaja
"Osobe kao ti trebale bi biti mrtve. E pa kad postigneš to da ti u životu ljudi žele smrt
zbog svega što si napravio i dalje radiš, a prvenstveno djeci, e onda ne znam koliko
zadovoljstva može donijeti tvoj život zaista" te je postavio pitanje svjedokinji je li to
njena poruka, na što je ona odgovorila da je. Na daljnje pitanje branitelja odgovorila je
da na svojim javnim profilima na društvenim mrežama piše svoje privatne stvari,
prvenstveno o svojim osjećajima, ali nikada direktno nije spomenula ime E.
B.. Misli da objave nisu toliko jasne da bi se moglo znati o čemu priča. Nakon što
je čuo navedeno branitelj Sudu predočio je objavu svjedokinje na Instagramu koja
glasni "Kakav ti je odnos s bivšim i njegov odnos prema curama (na upit pošaljite mi
anonimne poruke) ispod čega se nalazi odgovor svjedokinje: Nemamo odnos. Ja ga
ne želim. Isključivo pismena komunikacija i da – ne – ok – može / ne može uživo.
Njegov odnos prema curama je sada bolji". Svjedokinja je izjavila da je to njena objava
i da potvrđuje sve ono što je ona već rekla. Također je točno da je njena javna objava
"Mama fali mi tata, imam osjećaj da je umro, da je nestao i da ga više nema". Bila je
jedanput u Hrvatskom zavodu za socijalni rad iz razloga jer E. ne poštuje njihov
plan i da posjećuje djecu periodički i da joj upućuje prijetnje. To je napravila prošli
tjedan i rečeno joj je da će ga pozvati na razgovor. Ranije nije išla, jer kad njega nema
i kad ne komuniciraju to je za nju bilo dobro. Sad joj je bitno da ima kontakt osobu u
Hrvatskom zavodu za socijalni rad. Dok su bili u braku predbacivala je E. za
prevare. Konkretno pitala ga je li ju prevario, oko toga se nisu svađali, pitala ga je
zapravo kod razvoda postoji li treća osoba. Na pitanje branitelja postoji li način na koji
se ona trudi održati dobar odnos djece i oca, odgovorila je da je E. slala poruke
da djecu može vidjeti i mimo plana, kao i njegova majka. Nije rekla djeci da ocu naprave

5

Poslovni broj: 64.Pp-979/2024

nešto za Dan očeva te je za taj dan saznala taj dan. Nakon što joj je predočen dio
obrane okrivljenika u kojoj navodi da joj nije stavio ruku na usta nego ispred usta te da
je rekao što se treba dogoditi da stane, da ju se baci kroz balkon, svjedokinja je izjavila
da joj je okrivljenik predmetne zgode stavio ruku na usta, prislonio ju je na zid prije
toga i rekao joj je da će ju baciti kroz balkon.

6. Branitelj okrivljenika predložio je da se u dokaznu građu uvrsti svjedokinjina
objava na Instragramu sa slikama njenog sadašnjeg partnera s njenom i
okrivljenikovom djecom, a povodom Dana očeva, a koji dokazni prijedlog je Sud
prihvatio te izvršio uvid u isti.

7. Nakon toga okrivljeniku je predočen iskaz svjedokinje, a na isti je naveo kako je sve ovo suludo, kako njihov odnos, tako i ovo što je izjavila.

8. Nadalje Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje u prostorijama VI.
policijske postaje Zagreb od … na listovima 4-6 spisa.

9. Sud je odbio dokazne prijedloge branitelja koji su izneseni na ročištu održanom

… kod ovog Suda, odnosno da se kao svjedoci u postupku ispitaju
B. B., J. i A. Ž. na okolnost utvrđivanja motiva za lažno prijavljivanje i
saznanja o međusobnim odnosima bivših supružnika te da se u dokaznom postupku
izvrši uvidu u prepisku s aplikacije "WhatsApp" od ponedjeljka između okrivljenika i
N. B., kao nevažne, jer se njihovim provođenjem ne bi mogle utvrditi činjenice koje
se tiču same inkriminacije.

10. Branitelj je završno naveo da je iz iskaza ispitane svjedokinje neupitno
dokazano da ista u više navrata neistinito iskazuje ili krajnje nelogično i nedosljedno.
Kao prvo navode se riječi vrijeđanja, gdje je na policiji izrijekom navela da je okrivljenik
vrijeđao riječima "kurvom, droljom, kujom, bolesnicom", a danas je u više navrata i na
nekoliko postavljenih potpitanja izrijekom navela da joj je samo u jednom trenutku i to
dok se spustio da smiri dijete rekao da je kuja. Ovaj događaj je bio prije svega tjedan
dana pa je potpuno neuvjerljivo da se svjedokinja danas ne bi sjećala i ovih ostalih
riječi kao i načina i vremena kada su izgovoreni. Daljnje nelogičnosti u njenom iskazu
mogu se pronaći kod činjenice da nikada do sada od razvoda od prije više od dvije
godine okrivljenika nije nigdje prijavila niti je otišla do Centra za socijalnu skrb tražeći
makar savjet. Iako joj je po njenim tvrdnjama okrivljenik cijelo vrijeme prijetio i vrijeđao
ju je, toliko da ga je morala i blokirati. Kada smo kod blokada, potpuno je nelogično to
da bi okrivljenika često blokirala kada bi ju u razgovorima vrijeđao, a pritom je navela
da ju je u posljednja tri mjeseca vrijeđao deset puta, u svakom razgovoru, ali ga ipak
u tom periodu niti jednom nije blokirala (niti ga je naravno igdje prijavila). Okrivljenik u
svojoj obrani cijelo vrijeme navodi kako je on taj koji se trudi cijelo vrijeme održati
normalan odnos i komunikaciju u cijelosti zbog interesa maloljetne djece koji su u toliko
mladoj životnoj dobi da ne mogu shvatiti pojmove kao što su rastava i sl. te im je figura
oca kao takvog izuzetno bitna. Ne mogu se i ne smiju nesuglasice i svađe prenositi
preko leđa djece, jer se na taj način prvostepeno šteti njima. Okrivljenik je taj koji cijelo
vrijeme ulaže iznimne napore kako bi održao normalnu komunikaciju i kako bi djeci bilo
to što manje otegotno. Da je tome tako najbolje pokazuje i njegov postupak kada sa
sadašnjim partnerom dolazi u stan se ispričati. Ovdje govorimo uistinu o iznimnom
naporu jednog oca da zadrži normalan odnos s majkom njihove djece. Što radi majka?
Odbija komunikaciju, odbija ispriku, podnosi lažnu prijavu, dodajući istoj elemente
nasilja, jer je očito i sama svjesna da to što joj je okrivljenik rekao da ga živcira nije
dovoljno za prijavu. Podsjetimo se sama je u svom iskazu navela da je cijeli ovaj
događaj započeo uslijed toga što je ista odbijala komunikaciju s okrivljenikom, jer joj je
isti prethodno u poruci rekao da ga živcira. U odnosu na pitanje o njenim javnim
objavama navela je da se iz istih ne vidi na koga se odnose, a na predočene samo

6

Poslovni broj: 64.Pp-979/2024

dvije na ovom Sudu vrlo ja jasno da se iste odnose upravo na okrivljenika i da nitko tko
poznaje okrivljenika i nju ne može imati dvojbe oko toga na koga se iste odnose. O
njenoj neistinitosti prilikom iskazivanja govori i u spis dostavljena objava od prije par
dana gdje je Dan očeva čestitala svom sadašnjem partneru uz nekoliko slika njenog
sadašnjeg partnera sa zajedničkom djecom nje i okrivljenika, a na upit o tome je li na
neki način poduzela nešto da djeca čestitaju Dan očeva njihovom ocu, ovdje
okrivljeniku, navela je da je tek kasnije saznala da je Dan očeva, odnosno toga dana.
Pored iznesenog valja reći da ta navedena objava je naravno pravo svjedokinje da na
privatnom profilu objavljuje i slike sebe i slike svoje djece i slike njenog partnera i
njihove zajedničke slike, ali kada se iste uz takvu poruku objave na Dan očeva, u
trenutku kada se vodi ovaj prekršajni postupak i kada okrivljenik ima zabranu
uspostave bilo kakve komunikacije s njom, objaviti ovakvu objavu može samo osoba
koja sasvim sigurno ne promišlja o najboljem interesu njene djece i koja naprosto želi
provocirati. Osoba koja ovo objavljuje se ne boji okrivljenika, kao što se okrivljenika ne
boji osoba koja je objavila i one naprijed citirane objave, to radi osoba koja manipulira,
koja primarno misli na sebe i koja u cijelosti zanemaruje primarni interes dobrobiti svoje
djece. Okrivljenik je taj koji je svojim trudom da zadrži normalan odnos se doveo u
poziciju da ga se lažno optužuje za obiteljsko nasilje očito s ciljem da ga se potpuno
izdvoji iz života njegove djece. Za svjedoka koji je jedini dokaz optužbe, a za kojeg je
utvrđeno da u odnosu na više okolnosti lažno iskazuje, iskazuje nedosljedno i
kontradiktorno ne može se tvrditi da bi iskaz takve osobe bio dokaz na kojemu se može
temeljiti osuđujuća presuda, jer nemoguće je dokazati negativnu činjenicu da nešto
okrivljenik počinio nije, ali sigurno je dovedeno u pitanje vjerodostojnost iskaza ove
svjedokinje, uslijed čega je u ovom postupku po načeli "in dubio pro reo" jedino moguće
donijeti oslobađajuću presudu.

11. Okrivljenik se pridružio završnom govoru branitelja.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka Sud smatra dokazanim da je
okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se optužuje. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio
iskaz svjedokinje N. B., budući je ista po ocjeni Suda iskazivala uvjerljivo,
okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi
posumnjao u vjerodostojnost njenog iskaza. Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik
počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je … u 19.30 sati u
Z., K. M. … počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje
bivše supruge N. B. u nazočnosti njihovo dvoje zajedničke maloljetne djece,
E. B., rođene … . i E. B., rođene … ., na način da je došao u stan gdje
stanuje N. B. kako bi vratio djecu N. B. na daljnju brigu s obzirom da sudski
imaju dogovoreno viđanje djece te nakon rasprave oko brige o djeci uhvatio N. B.
svojom desnom rukom za vrat, gurnuo ju na zid i zatim joj stavio svoju ruku na usta
rekavši joj da će ju baciti kroz balkon, a nakon toga se udaljio iz stana, a N. B.
prilikom nasilja nije zadobila nikakve vidljive ozljede, a događaj je kod nje izazvao
osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva, čime je počinio prekršaj iz čl.

22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je počinio psihičko i fizičko nasilje
prema bivšoj supruzi u nazočnosti djece pa je okrivljenika proglasio krivim i kaznio ga
kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja.

13. Naime, ispitana svjedokinja je, po mišljenju ovog Suda, iskazivala vrlo detaljno
i sigurno kako o samom činu nasilja tako i o svojoj uznemirenosti i povredi dostojanstva
zbog istog. Vrlo jasno i otvoreno je opisala cjelokupnu obiteljsku situaciju te po njoj vrlo
težak i stresan odnos s bivšim suprugom s kojim ima zajedničku djecu. Svjedokinja je
bila uvjerljiva, primarno prilikom nesmetanog iznošenja svog iskaza, kada je životno i
s pojedinim detaljima ("kada je spustio ruku s mojih usta, obrisao je sjajilo s mojih

7

Poslovni broj: 64.Pp-979/2024

usana") prepričala nasilje koje je pretrpjela predmetne zgode. Nadalje i nakon što joj
je od strane Suda predočen dio okrivljenikove obrane u kojoj navodi da joj nije stavio
ruku na usta nego ispred usta te da je rekao što se treba dogoditi da stane, da ju se
baci kroz balkon, svjedokinja je sigurno i dosljedno ponovila da joj je okrivljenik
predmetne zgode stavio ruku na usta, prislonio ju je na zid prije toga i rekao joj je da
će ju baciti kroz balkon. Isto tako i na zapisniku o ispitivanju svjedokinje u prostorijama
VI. policijske postaje Zagreb, koji zapisnik je Sud prihvatio kao relevantan i
vjerodostojan dokaz, navedena svjedokinja je iskazivala o psihičkom i fizičkom nasilju
od strane bivšeg supruga u nazočnosti mlt. djece, a koje je kod nje izazvalo osjećaj
straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva. Jedina razlika u njenim iskazima
danim pred Sudom i pred policijom je u tome što je u iskazu danom na policiji
svjedokinja navela da joj je predmetne zgode bivši suprug prije fizičkog napada rekao
da je kurva, drolja, kuja i bolesnica, dok je u iskazivanju pred Sudom navela da joj je
on predmetne zgode nakon fizičkog napada, dok je smirivao njihovu kći E., rekao
da je kuja. Ovakvo malo odstupanje u iskazima Sud je opravdao šokom i stresom koji
je svjedokinja pretrpjela te je i prilikom iskazivanja na Sudu bila vidno uznemirena i
preplašena te je tražila da bude ispitana bez nazočnosti okrivljenika (iz navedenog
razloga nije provedeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje). Navedeno
odstupanje nije utjecalo na vjerodostojnost njenog iskaza te posebno treba naglasiti
da se ne radi o riječima koje su izmišljene već su samo stavljene u drugi vremenski
kontekst (i sam okrivljenik ne poriče da ih je nekada znao izgovoriti, navodeći u svojoj
obrani da te riječi taj dan nije izgovorio). Ipak, Sud je vezan za objektivni identitet
optužbe pa kako nije sa sigurnošću utvrđeno da je navedeno izgovoreno na način i u
vrijeme kako je to navedeno u optuženju, Sud je iz inkriminacije ispustio taj dio kao
nedokazan. S druge strane, Sud temeljem slobodne ocjene dokaza, nije prihvatio kao
istinitu i vjerodostojnu obranu okrivljenika, zbog njene neuvjerljivosti, kako u držanju i
iznošenju iste od strane okrivljenika, tako i u njenom sadržajnom smislu, držeći da je
njegova obrana iskonstruirana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
Svjedokinja je bila znatno uvjerljivija od okrivljenika te se on u većem dijelu svoje
obrane nije držao same inkriminacije već manje relevantnih činjenica i okolnosti poput
načina viđanja djece i problema u komunikaciji s bivšom suprugom.

14. Iako se predmetni događaj nesporno dogodio u nazočnosti dvoje maloljetne
djece,E. B., rođene … . i E. B., rođene … , Sud nije smatrao shodnim
ispitati navedenu djecu u svojstvu svjedoka uz asistenciju stručnih osoba, imajući u
vidu njihovu životnu dob – 6 i 3 godine, smatrajući to kontraproduktivinim, jer bi se time
djeca izložila potencijalnoj sekundarnoj viktimizaciji i unutarnjim konfliktima koji bi bili
neminovni da dijete od 6 ili 3 godina mora svjedočiti u postupku koji se vodi protiv
jednog od njegovih roditelja, a osim toga činjenično stanje je u potpunosti utvrđeno za
donošenje osuđujuće presude.

15. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u svjedokinjinu objavu na Instragramu
sa slikama njenog sadašnjeg partnera s njenom i okrivljenikovom djecom, a povodom
Dana očeva, međutim isti nije cijenjen kao relevantan niti je imao utjecaja na samu
inkriminaciju ili na vjerodostojnost iskaza ispitane svjedokinje.

16. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne
okolnosti okrivljenikovu raniju dosadašnju neosuđivanost za ovu vrstu prekršaja te
činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece, dok mu otegotnih okolnosti nije našao. S
obzirom na navedeno, okrivljeniku je izrečena mjera upozorenja – uvjetna osuda na
način da mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 45 dana, a za ovo djelo prekršaja
propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 7.000,00 kuna ili kazna zatvora u
trajanju od najmanje 45 dana, smatrajući da će se upravo izrečenom sankcijom postići

8

Poslovni broj: 64.Pp-979/2024

svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih
prekršaja. Kazna zatvora se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od godinu dana, ne
počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od
izrečene.

17. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je bio lišen
slobode, a u smislu odredbe čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona pa mu je novčana kazna
umanjena za jedan dan uhićenja te okrivljenik ima za izdržati još 44 dana zatvora.

18. Sud je mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje
svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se
ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja, zbog čega
je temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1.,2. i 3. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku
primijenjena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod
uvjetom da okrivljenik u roku od jedne godine ne počini djelo prekršaja za koje mu je
izrečena kazna zatvora.

19. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja,
uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – bivše supruge N. B., a kako je
to u optužnom prijedlogu predložio tužitelj, jer Sud smatra da će se svrha kažnjavanja
u potpunosti ostvariti izrečenom uvjetnom kaznom zatvora. Osim toga treba
napomenuti da je Sud uzeo u obzir i činjenicu da okrivljenik ranije nije osuđivan za
prekršaje obiteljskog nasilja. Imajući sve navedeno u vidu Sud smatra da izricanje
predložene zaštitne mjere nije neophodno.

20. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen
krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 eura,
odnosno 602,76 kuna, koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu.
Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka
(„Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova
prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a određena visina
paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i
imovinom stanju okrivljenika.

U Zagrebu, …

zapisničar sudac

Marko Jakelić, v.r. Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave
prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u
dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:

1. okrivljenom E. B., U. kneza B. … D, Z.,

2. tužitelju PU zagrebačkoj, VI. policijskoj postaji Zagreb,

3. branitelju M. K., P. … , Z. … . oštećenoj N. B., K. M. … , Z.

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Novi Zagreb – po pravomoćnosti, 6. pismohrana.