Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Repubblica di Croazia
Tribunale Comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje-
Buie
Buie, Via dell’ Istria 1
Poslovni broj P-508/2022-70
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji: Margareta Vivoda, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika: D. H., OIB ,
U. 3, P., zastupanog po punomoćniku K. F., odvjetniku iz
N., protiv tužene/protutužiteljice: D. H., OIB , V. 9,
U. zastupane po punomoćnici O. M., odvjetnici iz U., radi ispražnjenja i predaje i radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 15. studenoga 2022., u nazočnosti punomoćnika tužitelja / protutuženika, tužitelja / protutuženika osobno, punomoćnice tužene / protutužiteljice i tužene / protutužiteljice osobno, 23. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tužitelju / protutuženiku da tuženoj / protužiteljici preda u posjed Moto kopačicu Flora 55 S, u roku od 15 (petnaest) dana.
II/ Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se H. D., OIB: , iz U., P.,
U. 3, da vrati u posjed H. D., OIB: , iz
U., V. 9, sve pokretnine navedene u specifikaciji alata obrta Mehanika Petrovija, od 20. siječnja 2016., u roku od 15 dana, a koje čine:
- Reduktor prijenosa snage 1:12
- Hidraulični odvijač dynamometric -
Mobil. Garmin nuvi 660 bluetoo
- Tokarski stroj IANG 1200/400
Poslovni broj P-508/2022-70 - 2
-
- Kit za spajanje dalj. upravlj. i str
- Glodalica s priborom
- Brusilica oštrilica walter MC -
Demagnetizer LDZ-E1
- HP2234C REVCOUNTER - dig.mjerač br. Ok
- 8066D-1C lampa s povećalom
- Voltmetar DC/30V BP -670
- Ampermetar DC/30A BP-670
- glodalica 1200W PT6120 likos
- gloda set za drvo 12/1elektus
- škare za lim el. JS3200 MAK
- pribor za montažu PFCZ150
- Amerikaner FI 125 X 4ž
- Mostig 160 S zavarivač (gor+kab+masa+cije) -
Kabel za rel zav mos-protig
- Kosilicu HRG 415 Honda
- Tokarski stroj za brušenje diskova
- Škare za živicu UH4861 makita
- Pribor za tokarski stroj – glodalicu"
III/ Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:
Nalaže se tužitelju / protutuženiku da tuženoj/ protutužiteljici isplati iznos od 12.187,50 kuna u roku od 15 (petnaest) dana.
r i j e š i o j e
I/ Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II/ Utvrđuje se da je protutužba povučena za iznos od 91.562,16 kuna.
III/ Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
Obrazloženje
1. Tužitelj u podnesenoj tužbi od 4. studenoga 2016. navodi da su tužitelj, kao zakupodavac, a tuženica (ranijeg prezimena S.), kao zakupnica, dana 20. svibnja 2012., sklopili Ugovor zakupu poslovnih prostorija (dalje: Ugovor) kojim je zakupljen poslovni prostor određen kao: radionica za popravak vozila cca 100 m2 na adresi U., P., U. 3. Ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme trajanja, a otkazni rok otkaza istog ugovora je ugovorom utvrđen u trajanju od 2 mjeseca. Dana 15. kolovoza 2016. tužitelj je dao otkaz Ugovora, a tuženica je otkaz primila preporučenom poštom dana 18. kolovoza 2016. Nakon prestanka pravne valjanosti
Ugovora tuženica nije ispunila svoju dugovanu činidbu prema tužitelju, nastalu pravnim učinkom otkazanog ugovora, koja se sastoji od ispražnjenja poslovnog prostora od svih osoba, i stvari, njegovom predajom tužitelju. Predlaže da sud svojom presudom naloži tuženoj da tužitelju preda poslovni prostor.
Poslovni broj P-508/2022-70 - 3
-
2. Tuženica ne spori da je s tužiteljem, ocem, zaključila Ugovor o zakupu poslovnog prostora u Petroviji, koji se proteže kako kroz nekretnine tužitelja, ali isto tako i kroz nekretnine u vlasništvu majke tuženice. Prvi Ugovor o zakupu poslovnog prostora parnične stranke su zaključile još 2010. godine, u svrhu nastavka obavljanja obrta od strane tuženice, a koji su do tada obavljali u ortakluku. Tuženica svo vrijeme trajanja zakupa uredno ispunjava sve svoje obveze iz ugovora. Tužitelj je nakon uručenja otkaza tuženici, iz poslovnog prostora koji je dao u zakup, a u koji ima nesmetan pristup, tokom kolovoza 2016. godine otuđio alat tuženice, te ga na sva pozivanja ne želi vratiti. Tužitelj duguje tuženici i dio plaćenog utroška vode i telefona od 2011. godine nadalje, za tužiteljevo domaćinstvo koje je spojeno na brojilo obrta, odnosno telefonski broj obrta. Po usmenom traženju tužitelja tuženica je tokom zakupa izvršila i ulaganja u poslovni prostor u vidu zamjene stolarije, te drugih radova radi poboljšanja stanja poslovnog prostora, koje troškove je tužitelj dužan vratiti. Od dana uručenja otkaza ugovora o zakupu, tuženica i nadalje podmiruje iznose mjesečne zakupnine, plaća zajedničke račune za utrošak vode i telefona, te uzaludno zahtijeva povrat uloženog, kao i pokretnina otuđenog alata. Kako je tužitelj bez navođenja razloga koji su ga naveli da otkaže zaključeni ugovor isti otkazao, a tuženica, kao poštena posjednica poslovnog prostora dijelom u vlasništvu tužitelja, a dijelom u vlasništvu njezine majke, te uz postojanje tražbina koje ima prema tužitelju, temeljem odredbe čl. 163.st.1. Zakona o vlasništvu koje tuženici daje pravo odbiti predaju poslovnog prostora vlasniku, kojeg je samo u dijelu vlasnik tužitelj, to tužena prema tužitelju ističe prigovor retencije. Prigovorom retencije zaustavlja se reivindikacijski zahtjev vlasnika stvari, odnosno nekretnine, na koji ima pravo posjednik radi osiguranja svoje tražbine prema tužitelju na ime nužnih i korisnih troškova koje je imao za tužiteljevu stvar (čl.163. ZV), te slijedom odredbi Zakona o obveznim odnosima (čl.72- 75), kao i što Zakon o vlasništvu određuje pravo zadržanja koje poštenom posjedniku služi kao sredstvo obrane protiv zahtjeva vlasnika za povrat stvari. Obzirom da je tužena snosila troškove investicija u poslovni prostor koji je predmetom parničnog postupka, to s navedene osnove ima pravo zadržanja istoga. Tuženica predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Tuženica podnosi protutužbu u kojoj u bitnome ističe da je već i u odgovoru na tužbu istakla prigovor retencije, s osnova tražbina koje ima prema tužitelju. Tokom zakonitog i istinitog posjeda poslovnog prostora u Petroviji, u Uljarskoj ulici 3, u kojem od 2010. godine tuženica/protutužiteljica obavlja registrirani obrt, koji je ranije u ortakluku obavljala s tužiteljem/protutuženikom, tuženica/protutužiteljica je s računa svojeg obrta ,,Mehanika“ Petrovija podmirivala i nadalje podmiruje troškove koji nisu samo troškovi njezinog obrta, već i troškovi tužitelja/protutuženika, a koje čine: računi Hrvatskog telekoma, koji računi obuhvaćaju fiksnu telefonsku liniju koju je zajednički koristio stambeni prostor tužitelja/protutuženika na katu objekta i poslovni prostor tuženice/protutužiteljice u prizemlju istog objekta do kraja 2016. godine, te 1 mobilnu liniju u 2017. godini. Ukupni iznos svih računa, bez PDV-a, od 2011. godine do svibnja 2017. godine iznosi 27.635,03 kn, što u polovini dijela, koju tuženica/protutužiteljica potražuje, iznosi 13.817,51 kn. Po računima Istarskog vodovoda, za period od 2011 do 05/2017. godine, bez PDV-a, ukupan iznos utroška vode je 13.729,30 kn, što u polovini dijela koju tuženica/protutužiteljica potražuje, čini 6.864,65 kn. Tuženica/protutužiteljica vršila je po usmenom traženju tužitelja/protutuženika ulaganja u nekretninu u njegovom vlasništvu, a što čine: Nabava aluminijske stolarije, po računu Alufer d.o.o. br.40400/14 u iznosu od 1.900,00 kn, odnosno bez PDV-a u iznosu od 1.520,00 kn, (koja stolarija se nalazi na prozoru na katu zgrade), drvena stolarija (2 prozora i grilje), po računu Hain Istra d.o.o. br. 270/12 u iznosu od 26.924,50
Poslovni broj P-508/2022-70 - 4
-
kn, bez PDV-a u iznosu od 21.539,60 kn, (koja stolarija se nalazi na katu ), vodoinstalaterski materijal po računima, Tera d.o.o. br. 60327-30/12 na iznos od 1.114,91 kn, odnosno bez PDV-a 906,43 kn i po računu br. 1297/13 na iznos od 986,83 kn (bez PDV-a 789,47 kn), (koji su materijali ugrađeni u stambeni dio tužitelja- protutuženika), soboslikarski radovi po računu obrta D. K. br. 6/12 na iznos
od 3.062,00 kn, bez PDV-a 2.450,00 kn i po računu Tera d.o.o. br. 60466/12 na iznos bez PDV-a od 1.262,94 kn, za radove izolacije u kancelarijskom dijelu radionice u prizemlju. Tokom trajanja zakupnog odnosa tužitelj/protutuženik imao je svo vrijeme nesmetan pristup u poslovni prostor koji je bio u zakupu tuženice/protutužiteljice. Nakon što je tužitelj/protutuženik uručio otkaz tuženici/protutužiteljici, iz poslovnog prostora je otuđio dio alata u vlasništvu tuženice/protutužiteljice, te odbio isti vratiti, pa je time tuženicu/protutužiteljicu onemogućio u cjelovitom i efikasnom obavljanju njezinog obrta, čime joj je nanio štetu. Nedostajući alat obrta evidentiran je u specifikaciji obrta M. P., sačinjenoj dana 20. siječnja 2016. Alat naznačen u specifikaciji stečen je od strane tuženice/protutužiteljice dijelom (i to prvih 7 stavki popisa alata ) predajom dugotrajne imovine od strane tužitelja/protutuženika (ujedno ranijeg ortaka u istom obrtu) tuženici/protutužiteljici, dok je ostalih 17 stavki navedenih alata stečeno kupnjom od strane tuženice/protutužiteljice nakon što je samostalno nastavila voditi poslovanje obrta. Otuđenjem tokarskog stroja za brušenje diskova, navedenog u specifikacji, a novonabavljenog 21. listopada 2015., tužitelj/protutuženik onemogućio je tuženici/protutužiteljici proširenje djelatnosti u obrtu. Navedena djelatnost brušenja diskova, najbliže Petroviji, obavlja se u Rijeci i Zagrebu. Prema cijenama u navedenim centrima i uz uvjet da se tjedno obavi brušenje diskova za samo jedno vozilo, te zbog nemogućnosti korištenja ostalog alata koji ubrzava i olakšava proces rada, tužitelj/protutuženik je tuženici/protutužiteljici nanio štetu vidu izmakle zarade od najmanje 700,00 kn tjedno, što za godinu u pol dana iznosi 54.600,00 kn. Tužena/protutužiteljica predlaže da sud svojom presudom naloži tužitelju/protutuženiku isplatu iznosa od 103.749,66 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
4. Tužitelj/protutuženik se u cijelosti protivi protutužbi i protutužbenom zahtjevu, po osnovu i visini. Tuženica nije nikada podmirivala osobne troškove tužitelja. (fiksni telefon, mobilni telefon, Istarski vodovod, aluminijska stolarija, drvena stolarija, vodoinstalaterski materijal, soboslikarski radovi). Fiksni broj telefona tužitelja je 052740132, dok je fiksni broj telefona tuženice 052740232. Tužitelj koristi simpa bonove za broj 0981805064. Tuženica ne nudi ozbiljne dokaza za svoje paušalne tvrdnje. Članak 4. 1 5. ugovora o zakupu su vrlo jasni. Tuženik nije imao neometani pristup poslovnom prostoru tuženice iz kojih razloga se pred istim sudom vode dva postupka radi smetanja posjeda. Tuženik nije otuđio alat tužiteljice, već je ona otuđila njegov alat na način da je krivotvoren potpis tužitelja na ugovoru o prijenosu gospodarske cjeline od 21. lipnja 2010. Tužitelj nije nanio štetu tužiteljici u vidu izmakle dobiti kao to opisuje tuženica. Tužitelj osporava osnovu i visini štete. Tužitelj posebice navodi da tuženica nije kvalificirana, a niti je u svojem obrtu imala kvalificiranu osobu za rukovanje tokarskim strojem što jedino može biti razlog za izmaklu dobit tuženice, međutim, ne u visini kako to opisuje tuženica. Tužitelj predlaže odbiti protutužbeni zahtjev u cijelosti.
5. Presudom ovoga suda pol. Br. P-70/20220-47 od 9. prosinca 22 2020. godine, u odnosu na tužbu i protutužbu bilo je odlučeno na sljedeći način:
Poslovni broj P-508/2022-70 - 5
-
"I/ Nalaže se tuženici D. H., OIB: , vlasnici obrta
Mehanika P., U. 3 isprazniti od svih osoba i stvari poslovni prostor određen
kao radionica za popravak vozila cca 100 m2 na adresi U., P., U. 3, te
ga predati u posjed tužitelju D. H., OIB: , P., U.
3, u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tuženici da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 31.425,00 kuna u roku od petnaest dana, te da na taj iznos plati zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate u cijelosti, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
III/ Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:
"I/ Nalaže se H. D., OIB: , iz U.,
P., U. 3, da vrati u posjed H. D., OIB: , iz
U., V. 9, sve pokretnine navedene u specifikaciji alata obrta M. P.,
od 20. siječnja 2016., u roku od 15 dana, a koje čine:
- Reduktor prijenosa snage 1:12
- Hidraulični odvijač dynamometric -
Mobil. Garmin nuvi 660 bluetoo
- Tokarski stroj IANG 1200/400
- Kit za spajanje dalj. upravlj. i str -
Glodalica s priborom
- Brusilica oštrilica walter MC -
Demagnetizer LDZ-E1
- HP2234C REVCOUNTER - dig.mjerač br. Ok
- 8066D-1C lampa s povećalom
- Voltmetar DC/30V BP -670
- Ampermetar DC/30A BP-670
- glodalica 1200W PT6120 likos -
gloda set za drvo 12/1elektus
- škare za lim el. JS3200 MAK -
pribor za montažu PFCZ150
- Amerikaner FI 125 X 4ž
- Mostig 160 S zavarivač (gor+kab+masa+cije) -
Kabel za rel zav mos-protig
- Kosilica HRG 415 Honda
- Tokarski stroj za brušenje diskova
- Škare za živicu UH4861 makita
- Moto kopačica Flora 55 S
- Pribor za tokarski stroj - glodalicu
II/ Nalaže se H. D., OIB: , iz U.,
P., U. 3, da H. D., OIB: , iz U., V. 9,
isplati iznos od 103.749,66 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a koja se obračunava za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
Poslovni broj P-508/2022-70 - 6
-
koje prethodi tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana.
III/ Nalaže se H. D., OIB:, iz U.,
P., U. 3, da H. D., OIB: , iz U., V. 9,
naknadi trošak ovog parničnog postupka, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom iz čl. 29. Zakona 0 obveznim odnosima, a koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana.""
6. Po izjavljenoj žalbi tuženice navedena prvostupanjska presuda je u cijelosti ukinuta, odlukom Županijskog suda u Puli-Pola, posl. br.Gž-325/2021-2 od 13. lipnja 2022. godine.
7. U ponovljenom postupku, na ročištu od 27. rujna 2022. godine tužitelj je povukao tužbu, ističući da je u tijeku žalbenog postupka dana 2. siječnja 2021. godine tužitelj uveden u posjed poslovnog prostora, a posjed mu je predala bivša supruga
M. S. S.. Stoga tužitelj ističe da nema više pravnog interesa za vođenjem parničnog postupka.
8. Tužena/protutužiteljica se ne protivi povlačenju tužbe, potražuje trošak postupka. Ističe da tužbenom zahtjevu tuženica nije udovoljila, pa da bi tužitelj zbog toga povukao tužbu, već je došlo do sklapanja sudske nagodbe između tužitelja i njegove bivše supruge u drugom postupku, a jednako tako se ističe da od sklapanja te nagodbe pa do donošenja drugostupanjske odluke je prošlo godinu i pol dana, ali tužitelj u cijelom tom periodu namjerno nije povukao tužbu, niti je kontaktirao tuženicu da to ima namjeru učiniti, te je njegovom krivnjom u tom smislu prouzrokovan i trošak ročišta. Da je tužitelj imao dobre namjere, tužitelj bi tužbu povukao već prilikom sklapanja sudske nagodbe sa gospođom Marijom Slavom Salamon, a najkasnije 02.
siječnja 2021. godine kada mu je predmetni poslovni prostor temeljem sklopljene sudske nagodbe i predan u posjed.
9. Na ročištu od 15. studenog 2022. godine tužena/protutužiteljica je povukla protutužbu u odnosu na iznos od 91.562,16 kuna, te u odnosu na pokretnine:
- Reduktor prijenosa snage 1:12
- Hidraulični odvijač dynamometric -
Mobil. Garmin nuvi 660 bluetoo
- Tokarski stroj IANG 1200/400
- Kit za spajanje dalj. upravlj. i str -
Glodalica s priborom
- Brusilica oštrilica walter MC -
Demagnetizer LDZ-E1
- HP2234C REVCOUNTER - dig.mjerač br. Ok
- 8066D-1C lampa s povećalom
- Voltmetar DC/30V BP -670
- Ampermetar DC/30A BP-670
- glodalica 1200W PT6120 likos -
gloda set za drvo 12/1elektus
- škare za lim el. JS3200 MAK
Poslovni broj P-508/2022-70 - 7
-
- pribor za montažu PFCZ150
- Amerikaner FI 125 X 4ž
- Tokarski stroj za brušenje diskova
- Pribor za tokarski stroj – glodalicu.
10. Tužitelj/ protutuženik se ne protivi povlačenju tužbe u odnosu na novčani iznos od 91.562,16 kuna, zahtijeva parnični trošak. Protivi se povlačenju protutužbe u odnosu na pokretnine, traži se da se tužiteljica odrekne tužbenog zahtjeva budući da su sve pokretnine bile cijelo vrijeme u njezinom posjedu, pa je stoga i potutužbeni zahtjev od samog početka neosnovan.
Stoga je sud donio presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na predmetne pokretnine, budući je on sada postao neosnovan, jer tužena više nema osnova za predaju predmetnih pokretnina u posjed, jer su joj one dostupne. Međutim,
kako se tužitelj protivio povlačenju, sud nije mogao donijeti rješenje o povlačenju tužbe.
11. U odnosu na pokretnine Kosilica i škare za živicu, tužena/protutužiteljica je istakla da one više nisu predmetom tužbe, te se u tom dijelu tužena/protutužiteljica odrekla tužbenog zahtjeva.
12. Dakle, predmetom protutužbe ostale su još prema zahtjevu, ono što tužena/protutužiteljica traži, pokretnine: mostig zavarivač 160 s, kabel za rel-zavmos- plating i motorkopačica flora 55 s. To su tri pokretnine.
13. Kako je navedeno, u odnosu na ostale pokretnine, i to - Reduktor prijenosa snage 1:12, Hidraulični odvijač dynamometric, Mobil. Garmin nuvi 660 bluetoo, Tokarski stroj IANG 1200/400, Kit za spajanje dalj. upravlj. i str, Glodalica s priborom, Brusilica oštrilica walter MC, Demagnetizer LDZ-E1, HP2234C REVCOUNTER - dig.mjerač br. Ok, 8066D-1C lampa s povećalom, Voltmetar DC/30V BP -670, Ampermetar DC/30A BP-670, glodalica 1200W PT6120 likos, gloda set za drvo 12/1elektus, škare za lim el. JS3200 MAK, pribor za montažu PFCZ150, Amerikaner FI 125 X 4ž, Tokarski stroj za brušenje diskova, Pribor za tokarski stroj – glodalicu, tužena je povukla tužbu, međutim, tužitelj nije pristao na povlačenje.
Sud je odbio tužbeni zahtjevu odnosu na te pokretnine, zato jer je tijekom postupka utvrđeno, (što je tužena učinila i nespornim) da se te pokretnine nalaze u njezinom posjedu, pa nije ispunjena osnovna pretpostavka iz čl. 162. ZV-a, jer predmetne pokretnine nisu u posjedu tužitelja. U odnosu na pokretnine Kosilica i škare za živicu više nisu predmetom tužbe, te se, kako je navedeno, u tom dijelu tužena/protutužiteljica odrekla tužbenog zahtjeva.
14. U odnosu na pokretnine Mostik 160S zavarivač, kabel za rel zav mos –protig, sud izvedenim dokazima u postupku nije sa sigurnošću mogao utvrditi da se te pokretnine nalaze u posjedu tužitelja/protutuženika, zato jer je saslušan tužitelj/protutuženik iskazao da on ne zna gdje su navedene pokretnine, a isto je u iskazu navela i svjedokinja Marija Slava Salomon, kao i sama tužena/protutužiteljica. Dakle, kako je utvrđeno da ove pokretnine nisu u isključivom posjedu tužitelja i u tom dijelu je zahtjev odbijen, iz razloga što nije ispunjena jedna od osnovnih pretpostavki da bi se udovoljilo revindikacijskoj tužbi, a to je da su pokretnine u posjedu tužitelja/protutuženika, čl. 161. NN 91/96, 68/98, 137/99, 32/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14.
Poslovni broj P-508/2022-70 - 8
-
15. U odnosu na Motorkopačicu, naloženo je protutuženiku da protutužiteljici tu pokretninu preda u posjed, zato jer je iz iskaza svjedokinje i protutuženika utvrđeno da je ta pokretnina kupljena preko obrta u vlasništvu tužene/protutužiteljice i u posjedu je tužitelja/protutuženika, što on niti ne spori. Dakle, protutužiteljica je dokazala da je ta pokretnina njezino vlasništvo i u vlasništvu tužitelja/protutuženika, pa je reivindikacijski zahtjev osnovan.
16. U odnosu na zahtijevanu isplatu iznosa od 12.187,50 kuna, budući je tužena za ostali dio u tom dijelu povukla tužbu, za iznos od 91.562,16 kuna, (tužitelj/protutuženi se nije protivio povlačenju i doneseno je rješenje o povlačenju tužbe) tužitelj/protutuženik je iskazao da je taj stroj imao "pod ključem" do podnošena tužbe, da je stroj kupljen otprilike godinu dana prije podnošenja tužbe, a 6 mjeseci prije podnošenja tužbe ulazak u prostor gdje se nalazi i stroj bio je dozvoljen svima. Tužena je iskazala da je stroj danas u njezinom posjedu i da ga je tek prošli tjedan stavila u pogon jer su se trebali nabaviti dijelovi koji su nedostajali. U postupku je izveden i predloženi dokaz, pribava podataka o cijeni koštanja radova brušenja dimova od Autokluba Rijeka, (list 222 spisa), a koja pribava podataka je bio predložen dokaz do zaključenja prethodnog postupka. Utvrđeno je da cijena radova brušenja diskova ovisi o tipu i veličini vozila, da je u 2016. godini usluga pružena 14 puta, cijena od 5.850,00 kuna, a u 2017. godini 12 puta, cijena koštanja 4.785,00 kuna. Izvedenim dokazom utvrđeno je da se na području Rijeke, u upitanom autoklubu, poprilično rijetko koristila navedena usluga. Tužena u postupku nije dokazala koliki broj klijenata je imala naručeno za obavljanje ovih poslova, nije dokazala koja cijena bi bila propisana, po kategorijama vozila, a i sama je iskazala da je i nakon što ima u posjedu predmetni stroj duže vrijeme stroj bio nekorišten jer da su se tražili dijelovi. Tužena je i u ponovljenom iskazu navela da nema nikakvu zaradu od tokarskog stroja niti danas. Naručene klijente da je morala otkazati, nakon što joj tužitelj/protutuženik onemogućio uporabu stroja. Međutim, tužena nije ponudila nikakve ostale dokaze, osim svog iskaza i sud ne vjeruje da bi do sada sne bi imala nikakvu zaradu od rada na predmetnom stroju. Stoga tužena nije dokazala svoje tvrdnje da bi trpjela bilo kakvu štetu zato što joj tuženik neko vrijeme nije omogućio korištenje predmetnog stroja. Također, tužena nije dokazala da ima osobe osposobljene za rad na takvom troju, a što je osporavao tužitelj. U konačnici, predmetni stroj kupio je upravo tužitelj sa svojom bivšom suprugom što su oni suglasno iskazali, preko računa obrta, a tužena ni približno nije dokazala izgubljenu dobit, osim navoda da je imala ugovorene klijente.
17. Ovaj postupak započet je 2016. godine. Iako je i drugostupanjski sud uputio ovaj sud da ponovno pokuša preispitati mogućnost nagodbenog rješenja, ovaj sud ističe da je to u ovoj fazi postupka bilo nemoguće, budući su odnosi stranka, ujedno oca i kćeri očito moguće i trajno poremećeni. Sud je dao mogućnost strankama u ranijem postupku da pokušaju predmet riješiti na "sporazuman" način i radi toga i zakazivao ročišta dan za danom, da bi sud u konačnici bio "upozoren" od tužitelja da ne "želi da sud svojom dinamikom prisili tužitelja da zaključi nagodbu", zapisnik od 10. lipnja 2020. godine. Stoga sud nema više niti rješenja preispitivati u ovom sudskom postupku mogućnost nagodbenog rješenja, ako jedna od stranaka to izričito ne želi.
Nije sporno da se među strankama, i uključujući i bivšu suprugu/majku vode i ostali postupci kod ovoga suda.
Poslovni broj P-508/2022-70 - 9
-
18. U odnosu na trošak:
Dakle, rezimirano: tužba je povučena, tužena je pristala na povlačenje tužbe, traži parnični trošak. Protutužbeni zahtjev je u najvećem dijelu odbijen, a iako je tužena kao protutužiteljica prethodno povukla protutužbu u odnosu na najveći dio pokretnina, tužitelj, kao protutuženik nije pristao na povlačenje. U odnosu na iznos od 91.562,16 kuna protutužba je povučena, tužitelj kao tuženik je pristao na povlačenje. U odnosu na 12.187,50 kuna zahtjev je odbijen. Jedino je tužitelj/protutuženik dužan predati motorkopačicu.
Zbog toga, odlučujući o zahtjevu za naknadu parničnog troška po tužbi i protutužbi, analizirajući postavljene zahtjeve i uspjeh stranaka u postupku po tužbi i protutužbi, pritom imajući u vidu povlačenje tužbe i djelomično povlačenje protutužbe, pristanak na povlačenje u odnosu na novčani iznos, pa ne pristanak, potom i odbijanje protutužbenog zahtjeva odlučeno je da svaka stranka snosi svoj parnični trošak, na temelju odr. čl. 154. st 2. Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 –pročišćeni tekst, 25/13,70/19
19. Slijedom iznijetog i obrazloženog, temeljem navedenih odredbi zakona, u smislu odr. čl. 325. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Buje-Buie, 23. prosinca 2022.
Sutkinja
Margareta Vivoda,
v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana od kada je presuda objavljena, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda uručuje od dana dostave pisanog otpravka ove presude.
Dna:
1. Pun. tužitelja/protutuženika,
2. Pun. tužene/protutužiteljice.
