Poslovni broj: Pn-80/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna sv. Križ, Dračevac

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda D. R. kao sucu

pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H. T. iz L. R.,

R. 3/6, O., OIB:… zastupanog po punomoćniku odvjetničkom

društvu Z. &. K. d.o.o. protiv tuženika H. M. d.o.o. K. 2,

Z., OIB: …. zastupano po odvjetnicima iz odvjetničkog društva

H. & .. d.o.o. Pisarnica S., radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 28. studenoga 2022. u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom D. K., odvjetnik u Z. te zamjenika punomoćnika

tuženika A. J. odvjetnice u S., na ročištu za objavu dana 23. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku H. M. d.d. da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 20.000,00 kn/2.654,46 EUR-a uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude, 23. prosinca 2022 po stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena pa do isplate.

II. Nalaže se da tuženik u roku od 15 dana tužitelju podmiri parnični trošak u iznosu od 7.205,00 kn/956,27 EUR-a uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude dana 23. prosinca 2022 po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena pa do isplate.

Obrazloženje

1.U Tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 29. veljače 2016 tužitelj je naveo:

U tiskanom mediju S. D. čiji je tuženik izdavač, dana 07. veljače 2016 objavljen je članak pod naslovom I. p. d. n. k. v. K. n. Nova afera u ,, bolnici: šokantan nalaz Ministarstva zdravlja a

utora D. Z. R.. Isti tekst objavljen je i na Internet izdanju S.

..

Tekst počinje rečenicom: " Nakon skandalozne Facebook prepiske s profila dvoje liječnika KBC , kirurga H. T. i internistice I. R.

J. koju je otkrio I., bolnicu je pročešljala inspekcija M. zdravlja" Ti navodi su potpuno neistiniti. Takva prepiska se nije odigrala u stvarnosti radi čega se tužitelj obratio I. u smislu čl. 22 st. 2 Zakona o medijima, a i podnio tužbu pred Naslovom. U predmetnom tekstu objavljenom u S. D. navodi se kao

da je prepiska vjerodostojna i kako se doista odigrala, mada je potpuna neistina. Ne ulazeći u pitanje postojanja obilježja kaznenog djela povrede tajnosti pisama i drugih pošiljaka, a na ovaj način je teškim defamacijama i klevetama dr. H. T.

pričinjena velika šteta radi čega trpi povredu prava osobnosti na ugled, čast, dostojanstvo za koju sukladno propisima Zakona o medijima odgovara nakladnik. Zbog svega navedenog uzimajući u obzir sve okolnosti na koje upućuju odredbe Zakona o medijima i Zakona o obveznim odnosima i uzimajući u obzir sve druge okolnosti ovog slučaja , te imajući u vidu značenje povrijeđenog dobra (ugled, čast, dostojanstvo) tužitelj potražuje na ime povrede prava osobnosti pravičnu naknadu u iznosu od 20.000,00 kn.

Prije pokretanja ovog postupka , a u smislu odredbe čl. 22 st. 2 Zakona o medijima , tužitelj se obratio tuženiku. Tuženik je zaprimio ovaj dopis, no odbio je postupiti po istom.

2.U svom odgovoru na tužbu od 25. ožujka 2020 tuženik je naveo:

Tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

Postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu dokazuje tužitelj u skladu s čl.21. st.6. Zakona o medijima (”Narodne Novine” broj 59/04, 84/11 i 81/13, dalje u tekstu: ZM). Stoga, ako bi u daljnjem tijeku postupka tužitelj dokazao postojanje pretpostavki odgovornosti za štetu, tuženik ističe da je u konkretnom slučaju ispunjena pretpostavka iz čl.21. st.4. i t.3. ZM-a koja ga ekskulpira od deliktne odgovornosti. Naime, u čl.21. st.4. t.3. ZM-a propisano je da nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo e sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri. Prvi uvjet je taj da je informacija kojom je šteta učinjena utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti. Povod pisanja članka bio je inspekcijski nadzor u K.-u S. koji je se dogodio nakon što je na internetskom portalu www.index.hr objavljen članak pod naslovom”Otkrivamo S. liječnici: ”Karcinome šalji meni. Novac dijelimo po pola. Kod mene nema zajeba.” Tematika članka su nepravilnosti koje je u to vrijeme utvrđivala inspekcija i na koje su ukazivali liječnici i pacijenti, a ne prepiska s Facebook profila dvoje liječnika K.-a S. (od kojih je jedno tužitelj).Takva prepiska spomenuta je kao povod dolaska inspekcije u ,,, i što je još važnije u članku nigdje nije navedeno da su to liječnici doista i pisali (tj. da je prepiska vjerodostojna i da je se doista odigrala kako tužitelj ističe), već samo da je se takva prepiska vodila s njihovih Facebook profila. Tužitelj je u više navrata istupao u medije s tvrdnjama da mu je Facebook profil hakiran čime je potvrdio da je preko njegovog i profila gospođe I. R. J. vođena prepiska. Ne pada mi na pamet opravdavati se, ali novinar je ukrao moje podatke!” na internetskom portalu S. ...hr

O hakiranju F. profila izjavu je dao i tadašnji sanacijski upravitelj K. S..

doc. dr. K. P..U prilog tome da su informacije iz članka utemeljene na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne govori i to da je V. M.(novinar internetskog portala I..hr koji je prvi izvijestio javnost o aferi u K.-u S.) u to vrijeme na razne načine u medijima isticao da se radi o vjerodostojnoj prepisci. Dakle, informacije iz članka nisu bile podobne povrijediti pravo osobnosti tužitelja jer se radilo o točnim činjenicama i pravo na naknadu štete isključeno je bez obzira osjećao se tužitelj povrijeđeno ili ne. Drugi uvjet je taj da je postojalo opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije. Tuženik smatra da taj uvjet nije potrebno posebno dokazivati jer je životno i logično da je tematika koja se tiče inspekcijskog nadzora u drugoj po veličini bolnici u Republici Hrvatskoj koja se financira novcima poreznih obveznika zanimljiva javnosti. Treći uvjet je taj da je postupano u dobroj vjeri. U prilog tome da je postupano u dobroj vjeri govori i to da je u članku objavljenja i sljedeće rečenica, koju tužitelj u svojoj tužbi ne spominje, i koja glasi: ”A afera s početka teksta s kirurgom Tomasovićem i internisticom R. J., preko čijih su se Facebook profila vodili šokantni dogovori o slanju pacijenata i naknadnom traženju zahvala za pruženo liječenje, još nije završena s obzirom na to da DORH slučaj istražuje...”Tuženik je 18. prosinca 2015. objavio i članak pod naslovom ”Inspekcija Ministarstva:Nema dokaza da su H. T. i I. R. J. uzimali mito od pacijenata”. Dakle,

u konkretnom slučaju ispunjen je ekskulpacijski razlog na strani tuženika. U odnosu na tzv. demanti i procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe radi povrede prava osobnosti tuženik ističe sljedeće:

Tuženik ne spori da je tužitelj iskoristio svoje pravo na ispravak objavljene informacije i da mu se obratio dopisom od 8. rujna 2016. Međutim, tuženik ističe da je tužitelj, a ne on, spriječio objavu ispravka i na taj način pridonio tome da šteta ako mu je nastala, a nije - bude veća nego što bi inače bila jer ga nije sastavio u skladu s čl.42. st.4. ZM-a. Pritom se napominje da je tužitelj imao mogućnost, ako je već smatrao da je tuženik bez razloga odbio objaviti tzv. demanti, podnijeti tužbu sudu, a nije. Podnošenje tužbe radi objave ispravka informacije nije preduvjet za podnošenje tužbe radi naknade štete, ali sama činjenica da tužba nije podnesena ukazuje na intenciju tužitelja za isključivo materijalnom satisfakcijom, a što je u protivnost s čl. 22. st.1. ZM-a i tuženik smatra da bi se tužba trebala odbaciti jer tužitelj nije ispunio procesnu pretpostavku za njezino podnošenje.

Stoga, tuženik predlaže sudu odbaciti tužbu kao nedopuštenu, a podredno odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan i obvezati tužitelja da tuženiku naknadi troškove postupka.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao zahtjev tužitelja za ispravak informacije , prijemna knjiga list, sporni članak od 07.02.2016, iskaz svjedokinje D. Z. R., članak iz lista S. D. od

05.12 2015. članci drugih medija, iskaz tužitelja H. T..

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.Punomoćnici parničnih stranaka su popisali parnični trošak.

6.Iz ovako provedenog dokaznog postupka, među parničnim strankama se ukazalo nespornim da je dana 07.02.2016 objavljen sporni članak u dnevnom listu S. D. pod naslovom I. p. d. n. k. v. k.

7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka, među parničnim strankama se ukazalo spornim da li su točni i istiniti navodi u članku koji je objavljen 07.02.2016 te da li je tužitelj pretrpio povredu prava osobnosti zbog objave spornog članka.

8. U svom iskazu svjedokinja D. Z. R. je navela:

Mogu kazati, da je kritične prigode 7. veljače 2016. kada je objavljen sporni članak pod nazivom da je inspekcija da na kirurgiji vlada kao, odnosno drugi člana, mogu kazati da sam ja tada radila u unutrašnjoj političkoj rubrici S. D. i urednik te rubrike je bio V. V., koji mi je dao nalog da istražim članak o nepravilnostima u S. bolnici. Mogu kazati da prije nego što sam ja ovo objavila, o istoj tematici je već pisao Indeks. Mogu kazati da su to objavili drugi mediji. Ja sam sve pomno istražila. Mogu kazati i to da nisam imala na uvid nalaz M.

zdravlja, a vezano za inspekcijski nadzor. Mogu kazati i to da sam ja zaista autor spornoga članka, i taj članak sam sastavila po kazivanju drugih medija, a i sama sam istraživala. Mogu kazati da je postojao interes javnosti vezano za objavu predmetnog članka. Nisam imala na uvid prepisku sa F. između tužitelja i dr. J.. Mogu kazati da je povod inspekcijskom nadzoru bila prepiska između tužitelja dr. H. T. i dr. J.. Mogu kazati da je u to vrijeme dr. T. bio kirurg u

K. S., a dr. J. je bila internist. Mogu kazati da je prije objave članka razgovarala sam i s drugim ljudima iz bolnice, liječnicima i med. sestrama, i tako sam također došla do informacija .Na upit pun. tužitelja na koji način je svjedokinja utvrdila vjerodostojnost prepiske i to F. prepiske između tužitelja i dr. J.,

svjedokinja odgovara da ona nije rekla, da je F. prepiska bila između dvoje liječnika. Svjedokinja odgovara da se prepiska odvijala sa Facebook profila liječnika, a u članku sam navela sve ono što je dr. T. i prije u svojim istupima u javnosti objavio, a on mi je više puta istaknuo da mu je F. hakiran i da je prijavio policiji. Mogu kazati da se prepiska vodila na njihovim profilima. Mogu kazati da je tadašnji ravnatelj bolnice dr. P., također izjavio za sve medije za javnost, da se provjeravaju svi navodi o hakiranju profila. I s time su se dr. T. i njegov ravnatelj dr. P. potvrdili da je prepiska postojala, a dr. T. odnosno tužitelj je negirao da je on to pisao nego da mu je profil na Facebooku hakiran. Ja sam pažljivo birala riječi, a prilikom sastavljanja članka ja nisam imala tu prepisku, i istu je imao jedino Indeks i vjerojatno policija, ako je to sve prijavljeno.

Na daljnje pitanje da li je ovo što je svjedokinja navela i u samom članku, svjedokinja odgovara, ne tako detaljno, ali sam jako pazila na formulaciju samog teksta i navoda u tekstu. Na daljnje pitanje, da li se ta prepiska zaista odigrala i ima li svjedokinja o tome saznanja, odgovara da o tome nema informacije Na poseban upit pun. tuženika, da li je svjedokinja bilo gdje u članku navela, da bi bilo počinjeno kazneno djelo primanja i davanja mita, svjedokinja odgovara da to nigdje nije navela u svom tekstu. Na daljnje pitanje, da li je postojao u tom trenutku interes javnosti za objavu članka, svjedokinja odgovara da je apsolutno postojao iz razloga što se radi o drugoj po veličini državnoj bolnici, jer se radi o državnoj bolnici koja se financira iz državnog proračuna, javnost ima pravo znati, o kvaliteti usluga koje se pružaju u samoj bolnici. Nakon što je Indeks objavio informaciju o ovom slučaju, za to su se zainteresirali i svi drugi mediji, M. zdravstva, liječnička komora, udruga bolničkih liječnika i svi relevantni faktori u RH. Na daljnje pitanje, da li je nakon objave ovog članka, S. D. objavila i neke druge članke koji su bili afirmativni za tužitelja, svjedokinja odgovara da je objavljeno više članaka od strane S. D., u kojima je tužitelj dr. T. iznosio svoju stranu priče i to su radile i druge kolege u S. D.. Na daljnje pitanje, da li je svjedokinja poznavala tužitelja od prije te da li je imala namjeru povrijediti ugled, čast i osobnost tužitelja objavom članka, svjedokinja odgovara da nije imala namjeru povrijediti ugled i čast dr. T.. Članak je pisan u dobroj namjeri uz provjeru svih informacija, mogu kazati da ga osobno nisam poznavala, ali smo se prije objave članka, o nekim prijašnjim tekstovima čuli preko telefona, a osobno se nikada nismo vidjeli.

9.U svom iskazu od 21.ožujka 2022 tužitelj H. T. je naveo:

Mogu kazati, da u predmetnom članku koji nosi naslov Inspekcija potvrdila da na kirurgiji vlada kao s a koji članak je objavljen u dnevnom listu S. D.

7. veljače 2016. ništa ne odgovara istini. Mogu kazati da je sve to pokrenuo I. krajem 2015. Mogu kazati i to da nikakve prepiske facebook između mene i dr. J. nije bilo, ta prepiska je objavljena u Wordu pa to samo dokazuje da ista nije istinita. Mogu kazati i to da prije nego što je ovo Indeks objavio, ja nisam niti dobro poznavao dr. J. samo sam je jednom vidio na jednom vjenčanju. Mogu kazati da je to potvrdio i novinar I. V. M. u jednom drugom sudskom postupku.

Mogu kazati da je to tada bila velika afera, za nju se zainteresiralo čak i državno odvjetništvo. Mogu kazati da je sudski vještak utvrdio da se ne radi o bilo kakvoj originalnoj facebook prepisci između mene i dr. J. i to ja znam iz kuloara i o tome su govorili vještaci. Mogu kazati i to da je to bila velika afera da je odmah poslana i inspekcija Ministarstva zdravstva koja je utvrdila da nije bilo kontakata između mene i dr. J. međutim utvrđen je čitav niz drugih nepravilnosti u bolnici u K. S.. Mogu kazati da sam ja nakon toga i napustio K. S. i sada radim u K. S.

milosrdnice u Z.. Mogu kazati da je inspekciju poslao pomoćnik ministra D. K. M.. Mogu kazati i to a kako sam gore naveo nikakvih nepravilnosti ta inspekcija nije utvrdila u mome radu. Mogu kazati i to da su sve ovo prenijeli i drugi mediji a prvi je objavio upravo I.. Mogu kazati da protiv mene nije pokrenut bilo kakvi niti kazneni, niti predkazneni postupak, a vezano za navode iz ovog članka koje je prvo objavio Indeks. Još jednom ponavljam, da je novinar I.

V. M. u jednom drugom sudskom postupku protiv nakladnika I.,

naveo da nema u posjedu facebook prepisku između mene i dr. J..

Na posebno pitanje pun. tužitelja, da li je tužitelja prije objave ovog članka kontaktirala novinarka D. Z., tužitelj odgovara da ga nije kontaktirala niti ona prije objave članka niti bilo tko iz S. D.. Na upit pun. tužitelja, kako se objava ovog članka iz S. D. odrazila na renome tužitelja, mogu kazati

da nakon o0bjave članka ja sam bio na bolovanju mjesec dana imao sam raznih problema u komunikaciji s ljudima, pacijentima, kolegama. Kada sam se vratio raditi svi su okretali glavu od mene. Mogu kazati da godinu dana nakon objave ovog članka ja sam se zaposlio u Z. u bolnici S. M.. Mogu kazati, da

sam ja od strane pacijenata 5 godina za redom proglašen za najboljeg abdominalnog kirurga u H., a to pišu pacijenti, i to pacijenti sigurno ne bi pisali da je bilo što istina od onoga što je objavio I., odnosno što je objavila S. D. i

drugi mediji. Na upit zamjenika pun. tuženika, da li je S. D. objavila

demanti, tužitelj odgovara koliko ja znam nije. Na daljnji upit zamj. pun. tuženika zašto niste uredili zahtjev za demantijem kako je tuženik zatražio tužitelj odgovara da nitko od strane S. D. nije tražio bilo što, samo sam ja preko odvjetnika zatražio ispravak informacije. Na posebno pitanje zamj. pun. tuženika, da li je tužitelj bio zabrinut zbog istrage O. državnog odvjetništva tužitelj odgovara da uopće nije bio zabrinut, jer nema nikakvih elemenata za kazneni progon, a o tome bi bilo najbolje da svjedoči ravnateljica D.-a, da kaže da li je protiv mene pokrenula istragu ili bilo kakvi kazneni postupak, te da li je bilo elemenata za to. Na posebno pitanje zamj. pun. tuženika, koji dio predmetnog članka je tužitelju sporan, tužitelj odgovara da mu je sporan cijeli članak, ja sam pročitao i iskaz svjedokinje D. Z. i mogu kazati da je D. Z. novinar koja se bavi politikom a pisala je o stanju u bolnici. Ona je dobila nalog od urednika da preispita taj slučaj, i još jednom ponavljam da su meni neke kolege kazale, da novinarka D. Z. R. je tražila od njih novac, da bi afirmativno pisala o njima, a je li to istina ili ne ja ne znam, ali meni su to rekli neke moje kolege, a tako su i njoj rekle neke njezine kolege, pa je sastavila ovaj članak, a ja nisam nigdje pisao po facebooku da bi novinarka D. Z. uzimala bilo kakav novac ili bilo što jer smatram da nekoga optuživati za bilo što, bez ikakvog dokaza je neprofesionalno i nemoralno. Na poseban upit zamj. pun. tuženika nakon što je utvrđeno da nema dokaza da ste vi i gospođa J. uzimala mito od pacijenata je li S. D. pisala o tome, tužitelj odgovara da to ne zna, a ako su što pisali, pisali su samo da je došla inspekcija u bolnicu, a rezultati inspekcije M. zdravstva nisu nikada bili objavljeni, a ja ih znam što sada radim sa dr. D. K. M., koji je također bio svjedok na sudu

zbog tog slučaja, i on je sucu na ročištu kazao, što je pisalo u tom nalazu inspekcije zdravstva.

10. U svom iskazu od 28. studenoga 2022 tužitelj H. T. je naveo:

Utvrđuje se da tužitelj iskazuje jednako kao na zapisniku od 21.03.2022 sa dodatkom Mogu kazati da nakon objave spornog članka u S. D. i

ostalim medjiima vezanim za spornu informaciju ja sam bio prisiljen otići na bolovanje mjesec dana, zatražio sam pomoć od psihijatra i bio sam par puta kod psihijatra B. U.. Imao sam i drugih neugodnosti osobito uzevši u obzir činjenicu da sam ja u to vrijem bio politički aktivna i imao sam problema s tim u vezi. nazivali su me prijatelji pitali me što je to, ljudi su mio čak i prijetili, kada bi npr, došao negdje u cafe bar ljudi bi me čudno gledali, neugodnosti je imala i moja supruga, nazivali su je njeni prijatelji, poznanice i poznanici i pitali što je to. Mogu kazati da sam ja imao i problema na poslu s a svojim kolegama upravo zbog objave sporne informacije, isto tako nakon nekih godinu dan a otišao sam i za K. S. i zaposlio se u Z. . a sve radi objave ove sporne informacije. Mogu kazati da je nakon objave spornih informacija u novinskom listu S. D. i ostalim medijima a prvu informaciju je objavio I. je na zahtjev ministra zdravstva došla i inspekcija M. zdravstva u splitsku bolnicu odnosno u K.. Nalaz te inspekcije je bio takav da je nađen čitav niz nepravilnosti u K. S. a nigdje se ne spominje moje ime i prezime i da bi bio upleten u bilo kakve nepravilnosti . Još jednom ponavljam da nikakve facebok prepiske između mene i dr. J. nije bilo prije objave ovog članka, dr. J. sam sreo 5 puta u K. S. i mi nismo bili niti prijatelji niti sam ja bilo kada komunicirao s njom a pogotovo ne onako kako se to navodi u spornom članku odnosno u spornoj informaciji. Mogu kazati da vezano za sporne informacije sam vodio više parničnih postupaka pred ovim sudom protiv više nakladnika. U jednom od tih postupaka svjedočio je i novinar Indeksa V. M.. i sutkinja ga je pitala da li on ima spornu prepisku i da je da na uvid , na što je on kazao da je nema. Mogu kazati da je osobito bitno što je S. D. donijela taj članak i objavila isti iz razloga što je S. D. najčitanija na području grada S. i lokalni je medij i kreator mišljenja. Upravo iz tog razloga sam ja bio i prisljen otići iz S. u Z. raditi , jer više nisam mogao izdržati pritisak okoline a s obzirom na sve ono što je navede o u spornom članku. Mogu također kazati da sam ja operirao tisuće ljudi kao kirurg u K.-u i nisam imao nikakvi prigovor na svoj rad a bio sam kirurg u K. S. 14 god, nije se vodio nikakvi postupak naknade štete zbog nesavjesnog lječenja, lječničke pogreške i sl. Mogu kazati da 5 god. zaredom biran kao najbolji doktor abdominalne kirurgije od strane pacijenata. Još jednom ponavljam nikada pacijenti nisu imali primjedbi na moj radi i na moju stručnost. Na posebno pit. pun. tužitelja d ali je nakon objave članka primao uvredljive pozive . Tužitelj odgovara da je primao i to je trajalo gotovo 10 dana i primao bi po 100 poziva poruka dnevno. Na posebno pit. pun. tužitelja da li nakon objave spornog članka bi neko tužitelja dobacivao na cesti u kontekstu ovog događaja, tužitelj odgovara da su mu dobacivali., da su mu svašta govorili na ulici i zbog toga mi je bilo nelagodno. Na posebno pit. pun. tužitelja da li bi prijatelji tužitelja govorili tužitelju da se o njemu negativno priča po cafe barovima u društvu i sl. Tužitelj odgovara da bi mu upravo to govorili prijatelji da su čuli u cafe barovima, u razgovorima ljudi da se komentira ovo što je objavljeno i da ljudi govore u negativnom kontekstu u odnosu na tužitelja. Na posebno pit. pun .tužitelja da li je tužitelj nakon objave spornih informacija i spornog članka imao i nekakve fizičke probleme u vidu mučnine i glavobolje. Tužitelj odgovara da je imao i mučnine i glavobolje i dobio je povišeni krvni tlak i dan danas pijem tablete za tlak. Na posebno pit. pun. tuženika da li se tužitelj smatra javnom osobom . Tužitelj odgovora da se on ne smatra javnom osobom, da je se samo bavio politikom. Nisam bio niti izabran u ni u S. niti sam obavljao bilo kakvu javnu službu i bio sam samo kirurg u K.-u S. i to mi je bilo jedino zanimanje. Ja smatram da ako sam kirurg nisam javna osoba. Na posebno pit. pun. tuženika da li je prije u vrijem i poslije objave spornog članka tužitelj bio član i predsjednik nikakve političke stranke ili njenog ogranka . Tužitelj odgovara da od 2013 g nisam bio član bilo kakve političke stranke do 2020 god, a prije 2013 sam bio član H. a onda smo osnovali H. .. D. i s njima se nisam slagao

tako da sam i tu stranku napustio 2013 god. i nisam više obnašao bilo kakvu dužnost niti u toj stranici i s njima sam se razišao na miran način: mogu kazati da sam prije 2013 god bio predsjednik ogranak H.-a S. a nakon što je osnovana gore navedena stranka bio sam i njen predsjednik i to nekih godinu i pol dana. Mogu kazati da smo mi bili osnovani uz pomoć H.-a koje e regionalna stranaka iz O.. Na posebno pit. pun. tuženika da li je tužitelj prijavio policiji prijetnje koje je primao od trećih osoba . Tužitelj odgovara da je prijavio a da ne zna što je policija s tim u vezi poduzimala. Mogu kazati da sam ja prijavio policije nepoznate osobe iz razlog što su mi upravo te nepoznate osobe i prijetile. Nisam znao njihove osobne podatke a te uvrede i prijetnje su dolazile sa meni nepoznatog tel. broja kao i preko faceboka, wats appa i sl. Mogu kazati da mot prijavio policiji najmanje 2 puta a zadnji put ovo ljeto jer su zbog iste stvari zvali i ovo ljeto. Na posebni pit. pun. tuženika koji dio članka koji je predmet ovog spora je za tužitelja sporan. Tužitelj odgovara da je sporan cijeli članak.

11.Odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o medijima propisano je da nakladnik koji informaciju objavljenu u mediju prouzroči drugom štetu dužan je naknaditi izut u slučajevima propisanim tim zakonom. Do sadašnja sudska praksa je suglasna kako je uvreda svako očitovanje kojim se omalovažava osjeća osobne vrijednosti i izražava nepoštivanja ljudskog dostojanstva dok čast predstavlja skup vrijednosti koje posjeduje čovjek kao ljudsko biće i član društvene zajednice.

12.Među strankama nije sporno da je sukladno čl. 22. st. 2. Zakona o medijima a u svezi čl. 40 istog zakona tužitelj tuženiku obratio radi objavljivanja ispravka.

13. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu tužitelja H. T. i to njegovim iskazima od 21. ožujka 2022 i 28. studenog a 2022 iz kojih iskaza bi nedvojbeno proizlazilo da nije bilo nikakve facebok prepiske između njega i dr. I. J. te da tužitelj nije niti poznavao dr. J., da ju je sreo 5 puta u K.-u , da s istom nije komunicirao a pogotovo ne onako na način kako se to navodi u spornom članku.

14.Sud ne poklanja vjeru iskazu svjedokinje D. Z. R. koja je u svom iskazu navela da se njen članak temelji na informaciji objavljenoj na portalu I.. Zaista iz tog iskaza proizlazi da prilikom sastavljanja članka nije imala nalaz inspekcije M. zdravstva.

15. Među strankama nije sporno a što se tiče nalaza inspekcije Ministarstva zdravstva da to Ministarstvo odnosno inspekcija nije našla nikakve nepravilnosti vezano zarad samog tužitelja u K.-u S..

16.Primjenjujući gore navedenu odredbu n ovakvo utvrđeno činjenično stanje zaključak je ovog suda da je objavom te informacije tužitelj pretrpio štetu, da je povrijeđen njegov ugled i čast i da su navodi iz članka neutemeljeni.

17. Mišljenje je ovog suda da se ne može raditi o ekskulpacijskim razlozima iz čl. 21 st. 4 Z. o medijima , jer se ne može raditi o vrijednosnim sudovima autora čije je obavljanje bilo u javnom interesu i ako je ta informacija dana u dobroj vjeri a informacija sama po sebi nije bila točna.

18. U pogledu visine potraživanja sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu tužitelja H. T. od 28.11.202 iz koje g iskaza bi nedvojbeno proizlazilo da je

nakon objave članka imao čitav niz neugodnosti kako u privatnom tako i u poslovnom životu da su probleme imali i njegova supruga , da su ga nazivali nepoznati ljudi, da bi dobacivali njemu na ulici , dobacivali mu u caffe barovima i drugim javnim mjestima. Osobito je cijeniti činjenicu da je u to vrijeme tužitelj bio i liječnik u K.-u S. te je morao napustiti K. S. i otići raditi u Z..

19.Isto tako zaključak je ovog suda a u odnosu na prigovore tuženika da tužitelj nije bio javna osoba nego isključivo liječnik u K.-u Split a u vrijeme objave spornog članka nije bio politički angažiran.

20.Zbog svega iznesenog je valjalo tužitelju dosuditi pravičnu novčanu naknadu zbog povreda prava osobnosti u iznosu od 20.000,00 kn odnosno upravo onoliko koliko je tužitelj i tražio.

21.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

22.Odluka o trošku temelji se na odredbi č. 154. st. 1. ZPP-a, a isti troškovi se sastoje od sastav tužbe - 1000.00 kn, pristupa na ročište od 06.06.2018 - 250,00 kn, 12.07.2018 - 250,00 kn, pristupa na ročište od 11.10.2020 - 500,00 kn, pristupa na ročište od 13.12.2021 - 1.000,00 kn, pristupa na ročište od 21.03.2022 - 1.000,00kn, pristupa na ročište od 24.05.2022 - 500,00 kn, pristupa na ročište od 28.11.2022- 1.000,00 kn odnosno ukupno 5.250,00 kn koji iznos je uvećan naime 25% PDV-a odnosno ukupno 1.155,00 kn, sudskih pristojbi - 800 kn, te zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 7.205,00 kn koji iznos je i određen u izreci ove presude.

Split, 23. prosinca 2022.

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u Splitu u 3 primjerka.

DNA:

1.pun. tužitelja,

2. pun. tuženika

3. u spis