Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-112/2022.-32.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dunje Petrović, predsjednice vijeća, te sudaca R. K. i Z. M., članova vijeća,

uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. A., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 6. prosinca 2021., poslovni broj KO-DO- 782/2021-1, nakon javne rasprave održane 25. svibnja 2022. i 26. kolovoza 2022., a održane i zaključene 22. prosinca 2022., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u O. T. J., te optuženog I. A. i njegovog

branitelja V. S., odvjetnika u O. društvu S. & M.

j.t.d. O., 23. prosinca 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi I. A., OIB:, sin S. A. i A. A.

rođene S., rođen. u O., s prebivalištem u V., J. J.

S. 52, državljanin R. H., trgovac sa završenom srednjom

školom, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac dvoje punoljetne djece, suvlasnik kuće na adresi svog prebivališta u postotku od 12%, s činom razvodnika, neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

1. u razdoblju od 1. listopada 2021. do 5. studenog 2021. u V., J. J. S. 52, iako svjestan da prodaja i držanje droge građanima nije dozvoljena, suprotno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), u nakani daljnje prodaje u podrumu obiteljske kuće u 13 kalića zasadio sjemenke marihuane koje je redovito zalijevao, prostoriju prozračivao ventilatorima, te osvjetljavao žaruljama, iz kojih su iznikle stabljike konoplje droge tipa marihuana visine od 5 do 12 cm, koje sadrže više od 0,2% tetrahidrokanabinola, koja se konoplja (Cannabis sativa L) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1.,

dakle, neovlašteno proizveo tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

2. dana 5. studenoga 2021. oko 11,00 sati, u V., M. G. 11, u prostorijama C. za socijalnu skrb V. (dalje u tekstu: Centar), u alkoholiziranom stanju, nakon što je od zaštitara D. P. zatražio da ga

primi djelatnica Centra zadužena za G. V., koji mu je odgovorio da je ista odsutna i da ne primaju stranke već da dođe u ponedjeljak, u nakani zastrašivanja navedenog zaštitara i svih drugih djelatnika Centra, snažno fasciklom u kojem je držao svoja dokumenta udario u stol te povišenim glasom rekao da će baciti bombu u Centar, jer su svi u Centru stoka neradna i da neće doći u ponedjeljak jer svoj problem hoće riješiti odmah, a kada mu je zaštitar rekao da se smiri jer će u suprotnom zvati policiju, rekao mu "Hoćeš da te ubijem odmah ili da dođem kasnije i da bacim bombu?" držeći ruku u unutarnjem džepu jakne, nakon čega je imenovani zaštitar pozvao policiju, a do dolaska policije je ponavljao prijetnje i vikao, uslijed čega su se zaštitar D. P. i drugi djelatnici Centra ustrašili i uplašili za svoj život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo počinjeno je prema službenim osobama,

čime je pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama, iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11., a pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

II. Optuženom I. A. za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE

a za kazneno djelo prijetnje optuženom I. A. na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

6 (ŠEST) MJESECI

te se optuženi I. A. uz daljnju primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11.

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE I 3 (TRI) MJESECA

III. Optuženom I. A. na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11.

i z r i č e s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da će se kazna zatvora na koju je osuđen, u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako optuženi I. A. u razdoblju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom I. A. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja i lišenja slobode od 5. studenog 2021. do 19. studenog 2021.

V. Na temelju članka 69. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženom I. A. izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, te potom za vrijeme roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, a najdulje tri godine.

VI. Upozorava se optuženi I. A. da ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora (članak 58. stavak 5. KZ/11. u vezi članka 57. stavka 6. KZ/11.).

VII. Na temelju članka 190. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 190. stavka 8. KZ/11. od optuženog I. A. oduzimaju se crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20 cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 13cm, crna PVC kata sa zemljom 30, visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 11cm, crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 12cm, crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 9cm, crna platnena posudba sa zemljom 34, visine 25cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna platnena posuda sa zemljom 34 visine 25cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 7cm, crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20cm, s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 9cm, crna platnena posuda sa zemljom 34, visine 25cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna PVC kanta sa zemljom 30 visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna platnena posuda sa zemljom 34, visine 25cm s opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna platnena posuda sa zemljom 34 visine 25cm s opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna PVC kanta sa zemljom 30cm, visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna platnena posuda sa zemljom 34, visine 25cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 12cm, prijenosni klima uređaj marke P. s pripadajućim PVC aluminijskim cijevima, prijenosna električna grijalica H., električni ventilator marke V. bijele boje, priručno rasvjetno tijelo širine 47x40cm, ventilator s filterom zraka i fleksibilnim cijevima marke P., te pretvarač napona marke U. i digitalni tajmer marke H. w., koji predmeti su privremeno oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta P. uprave o-b, P. postaje B., od 6. studenog 2021.,

serijskih brojeva, , i, te će se po

pravomoćnosti presude uništiti.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu ZKP/08.) u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. i stavka 3. istog članka ZKP/08. nalaže se optuženom I. A. podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna (petstokuna)/66,36[1] eura (šezdesetišesteuraitridesetišestcenti), u roku od 15 (petnaest) dana.

IX. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi I. A. oslobađa se obveze naknade troškova provedenog toksikološkog i psihijatrijskog vještačenja, troškova za svjedoke, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Optužnicom O. državnog odvjetništva u O. (dalje u tekstu: O. u O.), od 6. prosinca 2021., poslovni broj KO-DO-782/2021-1 optužen je I. A. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11. i zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

2. Optuženi I. A. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećeni D. P., te svjedokinje

A. M., J. T. i A. B. P., provedeno je psihijatrijsko

vještačenje optuženika po vještaku Z. Č. dr. med., čiji je pisani nalaz i mišljenje od 20. studenog 2021. pročitan (stranice 168 -184 spisa), te je vještak ispitan na raspravi od 26. listopada 2022. Nadalje, provedeno je toksikološko vještačenje po C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I.

. i to vještaku T. H., dipl. ing, time da je pročitan je zapisnik o vještačenju od 30. studenog 2021., te je imenovani vještak na raspravi od 26. listopada 2022. neposredno ispitan. Nadalje, pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola kod I. A. broj i, zapisnik o pretrazi

doma i drugih prostorija broj: KU-102/2021 od 6. studenoga 2021., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih broja, i

od 6. studenoga 2021. godine, izvršen je uvid u fotografski elaborat pronađenih predmeta kod okrivljenika I. A., pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (stranice 215 do 218 spisa), te je na kraju dokaznog postupka ispitan optuženik.

3.1. Rasprava od 26. listopada 2022. održana je na temelju članka 404. stavka 3. ZKP/08. u odsutnosti uredno pozvanog optuženika koji je upozoren na to da mu se može suditi u odsutnosti, a ranije se očitovao o optužnici u prisutnosti branitelja.

4. Iznoseći obranu optuženi I. A. naveo je da je, u odnosu na kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama koje mu se stavlja na teret, u kritično vrijeme imao problema sa zglobovima i kralježnicom, te s mokraćnim mjehurom (ima kroničnu upalu mokraćnog mjehura), te je čitao na I. da za njegove tegobe može pomoći ulje konoplje. Iz tog razloga je posadio 13 stabljika droge marihuane, kako bi si napravio ulje radi liječenja, odnosno radi pomoći oko zdravstvenih tegoba. Ima dijagnozu kronične upale mjehura, a vezano za probleme sa zglobovima i kralježnicom, nema medicinsku dokumentaciju iz razloga što je, kad je shvatio da mu lijekovi ne pomažu, prestao ići kod liječnika, tako da nije bio kod liječnika jako dugo. 4.1. Nakon što je optuženiku predočen dio iskaza u kojem je bio naveo da je ostatak marihuane mislio prodati zbog svoje loše financijske situacije, isti navodi da to nije točno, marihuanu nije imao namjeru prodati, nego je mislio od marihuane napraviti ulje koje bi onda dijelom dao svojim prijateljima suborcima iz rata koje je sudjelovanje u ratu "slomilo". Žao mu je što se ovo sve dogodilo i sramota ga je zbog toga. Nikada u životu nije napravio nikakvo kazneno djelo.

4.2. S obzirom da je optuženik u svojoj obrani na raspravi u odnosu na odlučne činjenice (razlog zbog kojeg je posadio i uzgojio marihuanu) iskazivao bitno drugačije nego u svojoj prvoj obrani danoj pred državnim odvjetnikom, na temelju članka 435. stavka 1. ZKP/08. reproducirana je snimka prvog ispitivanja optuženika u kojem je isti naveo da je marihuanu posadio jer je bio u teškoj materijalnoj situaciji koju nikako nije mogao popraviti, pa je mislio da će možda tako. Na poseban upit državnog odvjetnika kako je on to mislio popraviti materijalnu situaciju, odnosno je li mislio drogu prodati, optuženik je naveo da je mislio dio droge ostaviti sebi radi konzumacije, zbog svojih zdravstvenih tegoba (kronična upala mjehura i prostate), a dio bi možda prodao radi popravljanja materijalne situacije. Do sada nije bio konzument droge, međutim zbog spomenutih zdravstvenih tegoba je namjeravao probati drogu. U kući živi sam. Točno je da je on negdje sredinom listopada 2021. u 13 kalića zasadio sjemenke marihuane u podrumu obiteljske kuće, te ih je redovito zalijevao, prostoriju prozračivao ventilatorima i osvjetljavao žaruljama.

4.3. Branitelj optuženika prigovorio je reprodukciji snimke ispitivanja optuženika navodeći da je državni odvjetnik prilikom ispitivanja optuženika postavljao kapciozna pitanja kako bi optuženika naveo na odgovor iz kojeg bi se moglo zaključiti da priznaje djelo, a osim toga, pri tome ispitivan bez nazočnosti branitelja. Zamjenik općinskog državnog odvjetnika očitovao se navedenu primjedbu navodeći da se u konkretnom slučaju nije radilo o kapcioznim pitanjima, s obzirom da u situaciji kada zamjenik ponavlja odgovor optuženika radi potvrde i provjere isti ne može imati značaj kapcioznog pitanja. Pored toga, prije nego je optuženiku postavljeno i jedno pitanje, sam je rekao da je predmetnu marihuanu zasadio kako bi si na taj način poboljšao materijalnu, odnosno financijsku situaciju. Nadalje, vezano za navode o ispitivanju bez prisutnosti odvjetnika, sukladno odredbama ZKP/08. za predmetno kazneno djelo nije propisana obvezna obrana jer je tada osumnjičenik sam otklonio potrebu za postavljanjem branitelja po službenoj dužnosti.

4.4. Nakon reprodukcije snimke njegova prvog ispitivanja, optuženik je naveo da ostaje kod onoga što je iskazao na sudu, odnosno kod toga da posađenu marihuanu nije imao namjeru prodati. Kad je bio ispitivan u državnom odvjetništvu bio je uplašen jer nikada ranije nije imao bilo kakva iskustva s postupanjem policije i državnog odvjetništva.

4.5. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo prijetnje koje mu se stavlja na teret, istaknuo je da je dan prije inkriminirajućeg događaja došao u Centar jer su ga iz ureda za obranu poslali da ode rješavati svoja prava na opskrbninu u Centar. Čekao je u redu, a ispred njega je na ulazu bio jedan čovjek koji se svađao sa zaštitarom, rekao je da će ih tužiti i okrenuo se prema njemu i pitao ga hoće li mu on biti svjedok. Rekao mu je da ja može jedino reći što je tamo čuo. Zaštitar je istjerao van tog čovjeka, a i njemu je rekao neka ide van, te mu je rekao neka dođe sutra. On na to nije ni riječi rekao, nego je otišao kući. Sutradan je opet došao u Centar, a kad je stigao, taj isti zaštitar koji mu je rekao da dođe sutradan, rekao mu je da danas ne primaju stranke. Njega je to iznenadilo i on mu je rekao da zašto mu je onda rekao da dođe danas. Tu su se posvađali, on (optuženik) je bio neugodan i zbog toga ga je sada sramota. Tog drugog dana kad je došao u Centar i razgovarao sa zaštitarom, nitko drugi nije bio prisutan osim njih dvojice. Danas mu je jako žao što se doveo u tako neugodnu situaciju.

5. Svjedok oštećeni D. P. u iskazu je naveo da je kritičnog dana rano ujutro I. A. došao u Centar gdje on radi kao zaštitar i pitao ga može li doći do socijalnog radnika. On isprava nije shvatio što optuženik točno treba, a kad mu je objasnio, shvatio je da treba socijalnog radnika za V.. Misli da je to bio petak i da je socijalni radnik za V. bio na terenu, a između ostalog, petkom se ne primaju stranke i to je ovdje optuženom I. A. rekao. Rekao mu je da će morati doći u ponedjeljak, na što je I. A. istog trena lupio svojim fasciklom po stolu, rekao je da neće on doći u ponedjeljak i počeo je prijetiti da će baciti bombu. Rekao mu je neka se smiri i da će zvati policiju, a on je rekao da se nikoga ne boji. Nakon toga, zavukao je ruku u svoju jaknu (time da su se obojica nalazili ispred detektora metala, tako da on (svjedok) nije mogao znati je li optuženik stvarno ima neko oružje sa sobom) te mu je rekao "Hoćeš da te ubijem odmah ili da dođem kasnije i da bacim bombu?". Kad mu je to rekao bio mu se približio na neki metar razmaka, a on je u tom trenutku taman zvao policiju. Optuženik je cijelo vrijeme do dolaska policije prijetio i vikao, tako da su ga svi prisutni u Centru mogli čuti. Nakon nekog vremena došla je policija, nekih 15-20 minuta nakon što je optuženik ušao u Centar, te su ga uhitili i odveli na ispitivanje. Ne pamti da bi optuženik prije ovog događaja dolazio u Centar, a on radi u Centru nekih 12-13 godina. Prilikom ovog događaja, uplašio se on, a i ostali djelatnici, neke od djelatnica koje su to čule su se povukle u svoje urede, a njemu se u tom trenutku doista činilo da bi se mogao dogoditi nekakav incident. Otkada radi u Centru nije doživio ovakav sličan incident. Dan prije ovog događaja nije se svađao s nekom trećom osobom koja je došla u Centar. Sjeća se da je optuženik kritične zgode imao masku na sebi i inače u Centar dolaze različite osobe s različitim problemima i teško je procijeniti ima li netko od njih nekakve psihičke probleme i slično. Osobno nije primijetio da bi optuženik kritične zgode bio alkoholiziran, međutim, ističe da se nije ponašao normalno.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik u 13 kalića zasadio sjemenke marihuane u podrumu obiteljske kuće, te ih je redovito zalijevao, prostoriju prozračivao ventilatorima i osvjetljavao žaruljama. Također nije bilo sporno da je optuženik 5. studenog 2021. došao u prostorije Centra te zatražio od zaštitara D. P. da ga primi djelatnik Centra, nakon čega mu je zaštitar rekao da

Centar ne prima stranke, što je izrevoltiralo optuženika tako da se isti posvađao sa zaštitarom pri čemu je, po vlastitim navodima, "bio neugodan".

7. Bilo je sporno je li optuženik drogu marihuanu posadio radi vlastite konzumacije ili radi neovlaštene prodaje. Također, bilo je sporno je li optuženik tijekom svađe sa zaštitarom D. P. istom prijetio da će ga ubiti, te je li prijetio da će

baciti bombu u Centar.

8. Svjedokinja A. M. u iskazu je navela da se kritičnog dana nalazila u

Centru u svom uredu koji se nalazi odmah blizu ulaza u Centar. Čula je da njihov zaštitar D. P. razgovara s nekim muškarcem koji je od njega zatražio da razgovara sa socijalnim radnikom zaduženim za teren V.. Zaštitar mu je rekao da socijalni radnik nije prisutan, da se nalazi na terenu, a između ostalog bio je petak kada Centar ne radi sa strankama, na što je također zaštitar upozorio toga muškarca. Nije 100% sigurna je li se radilo o tome da je bio petak koji je ne radni dan sa strankama, ili je to bio neki drugi radni dan nakon što je prošlo radno vrijeme sa strankama, ili je bila situacija da socijalne radnice nije bilo na radnom mjestu. Potom je muškarac opet zahtijevao da ga zaštitar pusti unutra, na što mu je zaštitar ponovno rekao da ne može ući. Nakon toga čula je udarac od stol, koji je zvučao kao da je netko udario od stol sa nekakvim papirima ili sa fasciklom, na što su se ona i kolegica J. T., koja je sjedila s njom u sobi trgnule. Zaštitar je rekao tome muškarcu da ga moli da ne stvara buku, da će morati zvati policiju, na što mu je taj muškarac rekao "Budeš li zvao policiju, ja ću baciti bombu", nakon koje rečenice se ona malo uplašila. Može reći da se zaštitar tom muškarcu obratio relativno normalnim tonom, a i taj muškarac je odgovorio s normalnim tonom. Zaštitar je nakon toga nazvao policiju, a do dolaska policije zaštitar i taj muškarac i dalje su nešto komunicirali, ali ona nije više čula što. Policija je dosta brzo došla, te su nakon toga nastavili razgovor ispred Centra. Ona nije niti u jednom trenutku čula nikakvo vikanje, ali je čula razgovor između zaštitara i toga muškarca iz čega zaključuje da su razgovarali nešto glasnije, s obzirom da je ona čula u svoj ured u koji ne može baš čuti kada netko na ulazu razgovara normalnim tonom.

9. Svjedokinja J. T. u iskazu je navela da je kritičnog dana bila na svom radnom mjestu u Centru. Njezin ured u kojem sjedi s kolegicom A. M.

nalazi se vrlo blizu mjesta gdje sjedi zaštitar, odnosno blizu ulaza u Centar. Vezano za ovaj događaj nije ništa vidjela, ali je čula kada je došao jedan gospodin i pitao zaštitara da ga pusti do socijalne radnice za teren V.. Zaštitar mu je rekao da ne može ući budući da ni je bilo radno vrijeme sa strankama, s tim da ističe da ne može točno reći koji je bio radni dan u pitanju, ali zna da je bilo vrijeme u kojem Centra ne radi sa strankama. Kada mu je zaštitar to rekao taj čovjek se naljutio i tražio je još jednom da ga se pusti unutra, spominjao je nešto da je poslan iz Ureda za branitelje. Na to mu je zaštitar opet rekao da ga ne može pustiti jer nema socijalne radnice. Kako se taj čovjek naljutio, odnosno govorio visokim tonom, zaštitar ga je zamolio da se smiri i da će morati zvati policiju. Na to mu je taj čovjek rekao da se on ne boji, da neka zove policiju, da su oni svi neradnici i da će baciti bombu. Zna da je zaštitar na kraju nazvao policiju i da je policija došla. Nije niti u jednom trenutku izlazila iz svoga ureda tako da ona nije vidjela toga čovjeka. To je sve čega se u ovom trenutku može sjetiti. Točno se sjeća da je taj čovjek kojega je čula da razgovara sa zaštitarom rekao "Bacit ću bombu". Nije dan ranije čula nikakav sukob u prostorijama Centra. Ističe da ovakvu prijetnju ona osobno u Centru nije nikada ranije čula. Da se radilo o muškoj osobno zaključuje po tome da je čula muški glas. Ona se tom prilikom uplašila za svoj život s obzirom da je taj muškarac govorio visokim tonom i prijetio je da će baciti bombu.

10. Svjedokinja A. B. P. u iskazu je navela da je kritičnog dana bila u svom uredu u Centru, koji ured se nalazi nedaleko od ulaza u Centar. Inače uvijek vrata od svoga ureda drži otvorena, osim ako joj se u uredu nalazi stranka, tako da su joj vrata i ovaj puta bila otvorena. Čula je da zaštitar glasnije razgovara s nekom muškom osobom. Istaknula je da ona već dugo radi u Centru, a tamo dugo radi i njihov zaštitar D. P., tako da ona već po njegovom tonu glasa može prepoznati

neku potencijalnu "lošu" situaciju. Izašla je čak i van iz svoga ureda kako bi bolje čula o čemu se radi, međutim njezin se ured nalazi "iza ugla" pa nije vidjela što se događa, nego je samo čula zaštitara kako spominje policiju, dok je muški glas spominjao bombu. Muškarac je govorio da su oni svi neradnici i da će baciti bombu. Ova situacija, kao i inače kada se dogode ovakve situacije, nju je toliko uznemirila da se ona nije htjela "umiješati" u to sve, nego je situaciju prepustila zaštitaru. Nakon toga stigao je policijski inspektor te su oni svi (djelatnici) dali svoj iskaz. Naknadno je pitala zaštitara o kome se radi, odnosno tko je taj muškarac jer ju je zanimalo da li je to neka od stranaka s njezinog odjela. Ne može točno citirati što je ta muška osoba rekla zaštitaru. Ne sjeća se da li je dan ranije u Centru bila nekakva "incidentna" situacija. Može reći da se njoj u okviru njezinog radnog mjesta često znaju dogoditi situacije u kojem stranke neprimjereno komuniciraju prema njoj, primjerice psuju joj i slično. Ona se uplašila kad se dogodila ova situacija sa zaštitarom, njoj se često u poslu znaju dogoditi neugodne situacije, primjerice jednom su ju na terenu "ganjali" sa sjekirom, jednom je stranka čak fizički nasrnula na nju, a nakon što se dogodio onaj slučaj u Đ., svi djelatnici Centra se boje čim čuju riječi da će netko baciti bombu.

11. Sud je iskaze ispitanih svjedoka oštećenog D. P., te svjedokinja

A. M., J. T. i A. B. P. prihvatio vjerodostojnim, budući da su svi njihovi iskazi suglasni glede odlučnih činjenica (da je optuženik kritične zgode prijetio da će baciti bombu na Centar), a imenovani svjedoci uopće osobno ne poznaju optuženika zbog čega ga nemaju nikakvog razloga neosnovano teretiti. Ispitane svjedokinje djelatnice Centra samo su čule što se događa, optuženika nisu osobno vidjele, međutim sve tri su potvrdile da su čule upravo izgovorenu prijetnju bacanjem bombe na Centar, time da optuženik niti se osporava da je on bio kritičnog dana u Centru i posvađao se za zaštitarom. Kako optuženik niti ne osporava da je bio izrevoltiran time što ga zaštitar kritične zgode nije "pustio" kod djelatnika Centra, odnosno što mu je rekao da ne primaju stranke (iako je optuženik dan ranije po njegovim navodima bio od strane istog zaštitara upućen doći u Centar sutradan), te da se sa zaštitarom posvađao, tim više je uvjerljiv iskaz svjedoka oštećenog D. P. u dijelu u kojem je isti naveo da mu je optuženik, nakon što je zaprijetio da će baciti bombu na Centar, prijetio riječima "Hoćeš da te ubijem odmah ili da dođem kasnije i da bacim bombu?".

12. Provedenim toksikološkim vještačenjem po vještaku T. H. dipl.ing., utvrđeno je da su dostavljene stabljike (13 komada) ukupne mase lišća 1,36g, mase ostalo 0.29g mlade biljke konoplje u kojima je utvrđeno više od 0,2% tetrahidrokanabinola (THC). Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) etrahidrokanabinola (THC) se nalazi na Popisu psihotropnih tvar i biljaka u Odjeljku 1, dok se konoplja (Cannabis sativa L.) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I, Odjeljku 1, gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze u Zajedničkoj sortnoj listi E. unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2%.

12.1. Ispitan na raspravi vještak T. H., dipl.ing. naveo je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja te dodao da analizirane biljke nisu sadržavale cvjetove, kako je to i navedeno u nalazu, to su bile mlade stabljike konoplje u ranom stadiju rasta. Analizu dostavljenih uzoraka proveo je metodama tankoslojne kromatografije i plinske kromatografije. Uzeti su uzorci listova sa svake stabljike i spomenutim metodama utvrđena je prisutnost THC-a u udjelu većem od 0,2%. U odnosu na količinu tvari dostavljenih na analizu, s obzirom da je utvrđena prisutnost THC-a u udjelu većem od 0,2%, te tvari bi prilikom konzumacije izazvale psihoaktivni učinak, međutim s obzirom da su to bile biljke u ranom stadiju rasta, za očekivati je da bi osoba koja ih je uzgajala nastavila njihov uzgoj do njihove pune zrelosti i onda bi ih konzumirala. Od ukupne mase lišća 1,36 grama koja je dostavljena na analizu, moglo bi se sačiniti oko 3 jointa uzimajući u obzir da jedan joint u pravilu sadržava oko 0,5 grama droge marihuane. Što se tiče proizvodnje ulja konoplje, u literaturi su dostupni različiti podaci, međutim neki prosjek bi bio da je za 10 grama ulja potrebno oko 100 grama konoplje. Ovih 10 grama dostatno je za jednu špricu tog ulja.

13. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku Z. Č . dr. med. utvrđeno je da su kod optuženog I. A. naglašenije narcističke i dissocijalne crte ličnosti s posljedično nešto nižim frustrativnim kapacitetom i neadekvatnijim mehanizmima suočavanja sa stresom, te nezrelijim mehanizmima obrane. Izravnim i odlučujućim dezinhibirajućim utjecajem alkoholne intoksikacije koja je bila na granici pijanog i teško pijanog stanja, a uslijed narcističke povrede dolazi do nekontroliranog afektivnog pražnjenja tijekom kojeg je upravljanje svojom voljom i postupcima kao i razumijevanje posljedica vlastitih postupaka tempore criminis bilo smanjeno u bitnoj mjeri. Kod optuženika nema elemenata koji bi upućivali na težu duševnu bolest ili teže duševne smetnje ili nedovoljnu duševnu razvijenost. Također nema elemenata koji bi zadovoljili kriterije za razvijenu alkoholnu ovisnost, ali postoje elementi koji jasno upućuju na štetnu upotrebu alkohola. Obzirom da je predmetno djelo (iz nalaza vještaka proizlazi da se ovo odnosi na kazneno djelo prijetnje) počinjeno pod odlučujućim i izravnim djelovanjem alkohola, te da postoji visoka vjerojatnost kako bi optuženik i ubuduće u sličnim situacijama mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo, predlaže izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u maksimalnom trajanju. Mjera se može provoditi ili u okviru penalnog sustava ili na slobodi u A. za forenzičku psihijatriju, K. za psihijatriju, K. bolničkog centra O..

14. Nalazi i mišljenja vještaka toksikološke i psihijatrijske struke prihvaćeni su u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njihova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

15. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod I. A. broj, proizlazi da je optuženi I. A. konzumirao 10 litara rakije, zadnje oko

10,45 sati, te da je prilikom postupanja utvrđena koncentracija alkohola od 2,38g/kg. 16. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija broj: KU-102/2021 od 6. studenoga 2021., te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva od 6. studenoga 2021. proizlazi da su

od optuženika oduzeti crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20 cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana (visine 13cm), crna PVC kata sa zemljom 30, visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 11cm, crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 12cm, crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 9cm, crna platnena posudba sa zemljom 34, visine 25cm sa biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna platnena posuda sa zemljom 34 visine 25cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 7cm. Nadalje, od optuženika je oduzeta crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20cm, s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 9cm, crna platnena posuda sa zemljom 34, visine 25cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna PVC kanta sa zemljom 30 visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna platnena posuda sa zemljom 34, visine 25cm s opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna platnena posuda sa zemljom 34 visine 25cm s opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna PVC kanta sa zemljom 30cm, visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm. Nadalje, od optuženika je oduzeta crna platnena posuda sa zemljom 34, visine 25cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 12cm, prijenosni klima uređaj marke P. s pripadajućim PVC aluminijskim cijevima, prijenosna električna grijalica H., električni ventilator marke V. bijele boje, priručno rasvjetno tijelo širine 47x40cm, ventilator s filterom zraka i fleksibilnim cijevima marke P., te pretvarač napona marke U. i digitalni tajmer marke H. w..

17. Na fotografijama predmeta pronađenih kod optuženika vidljivi su predmeti oduzeti pod optuženika, navedeni pod točkom 16. obrazloženja.

18. Iz izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika proizlazi da optuženik nije osuđivan, dok je prekršajno kažnjavan jednom i to zbog prometnog prekršaja.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi I. A. počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

20. Da je optuženik posadio drogu marihuanu (barem dijelom) i radi neovlaštene prodaje, a ne isključivo radi vlastite konzumacije slijedi iz njegove prve obrane dane pred državnim odvjetnikom, u kojoj je isti sam, čak i prije nego li mu je u tom smjeru postavljeno pitanje, naveo da je drogu posadio jer je bio u lošoj materijalnoj situaciji pa je mislio da će možda na taj način popraviti materijalnu situaciju. Da je optuženik posadio drogu isključivo radi vlastite konzumacije, zbog svojih zdravstvenih tegoba, zasigurno bi to u ispitivanju prvo naveo jer je to činjenica koja nedvojbeno umanjuje njegovu kaznenu odgovornost. Nije životno niti logično da bi optuženik sam od sebe spomenuo "popravljanje" financijske situacije a da doista nije mislio barem dio posađene droge prodati. Na zaključak da je posađena droga bila namijenjena prodaji, upućuje i činjenica da se optuženik za posađene biljke brinuo njihovim zalijevanjem, prozračivanjem ventilatorima i osvjetljavanjem žaruljama (očito u cilju da uzgoji drogu što bolje kvalitete u što kraćem roku). Zbog svega navedenog, sud nije prihvatio obranu optuženika danu na raspravi, u kojoj je naveo da je imao namjeru posađenu drogu koristiti isključivo radi vlastite konzumacije (optuženik u iskazu na raspravi prvi put spominje da je mislio od marihuane napraviti ulje, što u prvom ispitivanju nije uopće spomenuo), te drži takvu njegovu obranu usmjerenu ka umanjivanju vlastite kaznene odgovornosti.

20.1. Za napomenuti je da nije uvjerljiva obrana optuženika u kojoj je isti naveo da je u prvom ispitivanju rekao da je droga bila namijenjena prodaji zato jer se uplašio (ranije nije imao susreta s policijom i državnim odvjetništvom). Naime, i da se optuženik jest uplašio, bilo bi logično (pod uvjetnom da je to istina) da bi prvo naveo činjenice koje mu idu u korist (da je mislio napraviti ulje radi liječenja zdravstvenih tegoba), a ne da bi sam sebe neosnovano teretio za veću kriminalnu količinu od one koju je počinio.

21. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo prijetnje, optuženik nije izrijekom osporio da je kritičnog dana u Centru prijetio, nego je u svojoj obrani rekao samo da se sa zaštitarom posvađao. Kad se navedeno uzme u obzir i dovede u vezu s vjerodostojnim iskazima svjedoka djelatnika Centra, nedvojbeno je utvrđeno da optuženik (očito izrevoltiran time što ga je dan ranije zaštitar uputio da sutradan dođe u Centar, pa kad je isti došao rekao mu da ne primaju stranke) u svađi sa zaštitarom ovdje oštećenim D. P. izrekao prijetnje da će baciti bombu na

Centar i da je potom prijetio oštećeniku riječima "Hoćeš da te ubijem odmah ili da dođem kasnije i da bacim bombu?" držeći ruku u unutarnjem džepu jakne.

21.1. Ističe se da je sud prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je isti naveo da ga je zaštitar dan prije inkriminirajućeg događaja uputio da dođe u Centar sutradan, dok nije prihvatio iskaz svjedoka oštećenog D. P. koji je u tom dijelu naveo da optuženik nikada ranije nije bio u Centru, budući da nije životno niti logično da bi optuženik "planuo" iz čista mira, nego se zasigurno dogodila situacija koja ga je isprovocirala na takvu reakciju, a to je u konkretnom slučaju bila upravo ta situacija koju je optuženik opisao (prvo ga je zaštitar uputio da dođe sutradan pa kad je isti došao rekao mu da ne primaju stranke).

22. Kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko, između ostalog, neovlašteno proizvede tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji.

22.1. Optuženi I. A. počinio je navedeno kazneno djelo tako što je u razdoblju od 1. listopada 2021. do 5. studenog 2021. u V., J. J. S. 52, iako

svjestan da prodaja i držanje droge građanima nije dozvoljena, suprotno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), u nakani daljnje prodaje u podrumu obiteljske kuće u 13 kalića zasadio sjemenke marihuane koje je redovito zalijevao, prostoriju prozračivao ventilatorima, te osvjetljavao žaruljama, iz kojih su iznikle stabljike konoplje droge tipa marihuana visine od 5 do 12 cm, koje sadrže više od 0,2% tetrahidrokanabinola, koja se konoplja (Cannabis sativa L) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1.

23. Nadalje, kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti, a kazneno djelo počinjeno je prema službenim osobama.

23.1. Optuženi I. A. počinio je navedeno kazneno djelo tako što dana 5. studenoga 2021. oko 11,00 sati, u V., M. G. 11, u prostorijama C.

za socijalnu skrb V., u alkoholiziranom stanju, nakon što je od zaštitara D. P. zatražio da ga primi djelatnica C. zadužena za G.

V., koji mu je odgovorio da je ista odsutna i da ne primaju stranke već da dođe u ponedjeljak, u nakani zastrašivanja navedenog zaštitara i svih drugih djelatnika Centra, snažno fasciklom u kojem je držao svoja dokumenta udario u stol te povišenim glasom rekao da će baciti bombu u Centar, jer su svi u Centru stoka neradna i da neće doći u ponedjeljak jer svoj problem hoće riješiti odmah, a kada mu je zaštitar rekao da se smiri jer će u suprotnom zvati policiju, rekao mu "Hoćeš da te ubijem odmah ili da dođem kasnije i da bacim bombu?" držeći ruku u unutarnjem džepu jakne, nakon čega je imenovani zaštitar pozvao policiju, a do dolaska policije je ponavljao prijetnje i vikao, uslijed čega su se zaštitar D. P. i drugi djelatnici Centra ustrašili i uplašili za svoj život.

23.2. Pri tom se ističe da je činjenični opis u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz točke 2. izmijenjen na način da je usklađen s iskazom svjedoka oštećenog D. P. danog na raspravi, pa je tako umjesto rečenice „Zovi koga hoćeš, hoćeš li da te sada ubijem pištoljem ili da ti bacim bombu?“ navedena rečenica „Hoćeš da te ubijem odmah ili da dođem kasnije i da bacim bombu? “, te je umjesto riječi „da će baciti bombu u prostorije Centra, da će ubiti zaštitara i da ima oružje kod kuće“ navedeno „prijetnje i vikao“, s obzirom da je oštećeni D. P. na raspravi rekao da je optuženik do dolaska policije ponavljao prijetnje i vikao, međutim nije konkretizirao točne riječi prijetnji koje je optuženik izgovarao.

23.3. U odnosu na prigovore obrane da se u konkretnom slučaju ne radi o kvalificiranom obliku prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11., ističe se da je nedvojbeno utvrđeno kako je optuženik prijetio da će ubiti zaštitara u C. za socijalnu skrb V., ali i da će baciti bombu (na Centar), što prema tome uključuje prijetnju smrću svim ostalim djelatnicima C. za socijalnu skrb V. koji su se nalazili u zgradi, što uključuje i stručne radnike koji obavljaju poslove iz djelatnosti socijalne skrbi, a koji imaju svojstvo službenih osoba u smislu članka 87. stavka 3. KZ/11. Da su i ostali djelatnici C. za socijalnu skrb V. čuli prijetnje smrću (da se optuženik prijeti da će baciti bombu) i da su se zbog toga uplašili za svoju sigurnost i život, potvrdile su sve ispitane svjedokinje djelatnice C. A.

M., J. T. i A. B. P..

24. Optuženi I. A. prilikom počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama postupao je s izravnom namjerom, svjestan da je proizvodnja opojnih droga zabranjena, želeći si, kako je sam u obrani to naveo, prodajom droge priskrbiti novčana sredstva, odnosno „popraviti“ financijsku situaciju.

24.1. Da je optuženik i prilikom počinjenja kaznenog djela prijetnje postupao s izravnom namjerom, svjesno i želeći zastrašiti zaštitara D. P., ali i sve ostale djelatnike Centra koji su bili u zgradi, proizlazi iz načina njegovog postupanja, odnosno sadržaja izgovorenih riječi, koje su objektivno podobne da kod svake prosječne osobe u takvoj situaciji uzrokuju strah i uznemirenost za vlastiti život, a pogotovo s obzirom na okolnost nedavnih fatalih ishoda za djelatnike Centra uzrokovanih počinjenjem kaznenih djela od strane korisnika Centra (kako je to u svom iskazu opisala svjedokinja A. B. P. - „nakon što se dogodio onaj slučaj u Đ., svi djelatnici Centra se boje čim čuju riječi da će netko baciti bombu“).

25. Optuženi I. A. u vrijeme inkriminacije (u odnosu na kazneno djelo prijetnje) mogao je shvatiti značenje svog djelovanja (u smislu zabranjenosti njegovog postupanja) i upravljati svojim postupcima, ali su kod njega te sposobnosti bile bitno umanjene (bio je bitno smanjeno ubrojiv), a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke Z. Č. dr. med., na koje stranke nisu imale primjedbi. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti u odnosu na kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama nije dovedena u pitanje.

26. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

27. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi I. A. počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11., te kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. koja mu se stavljaju na teret, te je za navedena djela i proglašen krivim.

28. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna za svako pojedino kazneno za koje je optuženik proglašen krivim po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

28.1. Tako je sud, u odnosu na sva kaznena djela, od olakotnih okolnosti optuženom I. A. uzeo u obzir njegovu raniju neosuđivanost i činjenicu da je optuženik, iako se izjasnio da se ne smatra krivim, u svojoj obrani izrazio žaljenje zbog počinjenog. U odnosu na kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama sud je optuženiku uzeo u obzir činjenicu što kaznenim djelom nije počinjena nikakva šteta (droga je od optuženika oduzeta prije nego li je i dio iste uspio prodati), kao i činjenicu da je kazneno djelo počinio zbog svog lošeg imovnog stanja. U odnosu na kazneno djelo prijetnje optuženiku je sud uzeo u obzir činjenicu što je kazneno djelo počinio u afektu, revoltiran time što ga je zaštitar dan ranije uputio da sutradan dođe u Centar, da bi mu kad je opet došao sutradan, isti rekao da Centar ne prima stranke.

28.2. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao (prekršajnu kažnavanost sud mu nije uzeo kao otegotnu okolnost imajući u vidu da je optuženik prekršajno kažnjavan samo jednom i to zbog prometnog prekršaja).

29. Analizirajući olakotne okolnosti na strani optuženog I. A., a u nedostatku otegotnih okolnosti, ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići utvrđenjem kazni zatvora u visini zakonskog minimuma za kaznena djela za koja je optuženik proglašen krivim, tako da mu je za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te ga u konačnici imajući u vidu njegovu ličnost i kaznena djela u njihovoj ukupnosti primjenom članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca.

29.1. S obzirom na njegovu dosadašnju neosuđivanost i izraženo žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela, sud je optuženom Ivici Ađiću na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11. izrekao djelomičnu uvjetnu osudu tako da će se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od šest mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora, u trajanju od devet mjeseci neće izvršiti ako optuženi I. A. u razdoblju od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud je mišljenja da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne optuženi I. A. neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno da bi boravak u zatvoru u trajanju od šest mjeseci morao biti dostatan da se optuženik okani činjenja kaznenih djela.

30. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom I. A. u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme uhićenja i lišenja slobode od 5. studenog 2021. do 19. studenog 2021.

31. Na temelju članka 69. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženom I. A. izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, te potom za vrijeme roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, a najdulje tri godine, budući da je kazneno djelo prijetnje počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu (pri tom je bio bitno smanjeno ubrojiv), a sukladno nalazu i mišljenju vještaka psihijatrijske struke, postoji visoka razina opasnosti da će optuženik zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Pri tom je optuženi I. A. upozoren da, ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora (članak 58. stavak 5. KZ/11. u vezi članka 57. stavka 6. KZ/11.).

32. Na temelju članka 190. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 190. stavka 8. KZ/11. od optuženog I. A. oduzeti su predmeti i to crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20 cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 13cm, crna PVC kata sa zemljom 30, visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 11cm, crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 12cm, crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 9cm, crna platnena posudba sa zemljom 34, visine 25cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna platnena posuda sa zemljom 34 visine 25cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 7cm, crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna PVC kanta sa zemljom 30, visine 20cm, s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 9cm, crna platnena posuda sa zemljom 34, visine 25cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna PVC kanta sa zemljom 30 visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna platnena posuda sa zemljom 34, visine 25cm s opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna platnena posuda sa zemljom 34 visine 25cm s opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna PVC kanta sa zemljom 30cm, visine 20cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 8cm, crna platnena posuda sa zemljom 34, visine 25cm s biljkom opojnom drogom tipa marihuana visine 12cm, prijenosni klima uređaj marke P. s pripadajućim PVC aluminijskim cijevima, prijenosna električna grijalica H., električni ventilator marke V. bijele boje, priručno rasvjetno tijelo širine 47x40cm, ventilator s filterom zraka i fleksibilnim cijevima marke P., te pretvarač napona marke U. i digitalni tajmer marke H.

., koji predmeti su privremeno oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta P. uprave o.-b., P. postaje B., od 6.

studenog 2021., serijskih brojeva, te će

se po pravomoćnosti presude uništiti (članak 79. stavak 6. KZ/11.).

33. O imovinskopravnom zahtjevu oštećenika sud nije odlučivao budući da je isti na raspravi od 25. svibnja 2022. izjavio da neće postavljati imovinskopravni zahtjev u ovom kaznenom postupku.

34. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. i stavka 3. istog članka ZKP/08. naloženo je optuženom I. A. podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12.). Navedene troškove optuženik je dužan uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti poziv suda na plaćanje s uplatnicom. Iznos troškova koji je optuženik dužan platiti naveden je i u eurima, sukladno fiksnom tečaju konverzije koji iznosi 7,53450. Nadalje, na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi I. A. oslobođen je obveze naknade troškova provedenog toksikološkog i psihijatrijskog vještačenja, troškova za svjedoke, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, budući da bi plaćanjem navedenih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, imajući u vidu da je isti nezaposlen i bez primanja.

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 23. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-782/2021

2. optuženi I. A.

3. branitelj optuženika V. S., odvjetnik u O. društvu S. & M. j.t.d. O.

Nakon pravomoćnosti:

4. oštećeni D. P., putem C. za socijalnu skrb V.

Broj zapisa: eb317-52be9

Kontrolni broj: 07e56-24439-97128

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Dunja Petrović, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web

adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-

dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.