REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 80. Pp-16001/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N. O., kojeg u postupku brani odvjetnik N. G., zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/64332, Ur.br.: 511-19-45-22-1 od 29. rujna 2022., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 23. prosinca 2022., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

Okrivljenik: N. O., sin Đ. Z. i M. O., rođen ... u Z., državljanin …, OIB: …, SSS, prodavač, nezaposlen, povremeni poslovi, slabog imovnog stanja, oženjen, otac sedmero djece, s prebivalištem na adresi Z.

k r i v  j e

1. što je 3. srpnja 2021. u 12:32 sati u Z. upravljao osobnim automobilom ZG … zapadnim kolnikom U. V. Š. desnom prometnom trakom u smjeru juga te dolaskom do raskrižja s kružnim tokom prometa Š. ulice nije prilagodio brzinu kretanja vozila gustoći prometa, te zaustavljenom vozilu iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, kojom prilikom je zbog takve vožnje prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila ZG … kojim je upravljao I. B. ispred njega istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku nesreće zaustavio je vozilo zbog propuštanja vozila koje s kretalo cestom s prednošću prolaska, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. i st. 5., u svezi s čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je nakon prometne nesreće opisane u točki 1. izreke s osobnim automobilom ZG … napustio mjesto događaja, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s drugim vozačem sudionikom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo pod točkom 1.) izreke, NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 kn (šestokuna)

za djelo pod točkom 2.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 kn (devetstokuna)

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 kn (tisućupetstokuna)/199,08 eura (stodevedesetdeveteuraiosamcenti)[1] ,

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun broj HR1210010051863000160, model HR63, poziv na broj odobrenja naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom Klasa: 211-07/22-4/64332, Ur.br.: 511-1-45-22-1 izdala je 29. rujna 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu u cijelosti priznao počinjenje prekršaja navodeći da se smatra krivim, da je 3. srpnja 2021. malo iza podne izazvao lakšu prometnu nesreću kada je upravljao vozilom ZG …

Š. ulicom desnom trakom u

smjeru …, bila je kolona vozila ispred njega te je uistinu zbog neprilagođene brzine, gustoći prometa u jednom trenutku nepažnje prednjim dijelom auta udario u stražnji dio vozila ispred sebe marke F. crvene boje kojim je upravljao drugi sudionik. Tom prilikom nastalo je minimalno oštećenje na vozilu drugog sudionika na stražnjem dijelu, izašao je van iz vozila, kratko je razgovarao s drugim sudionikom, bilo je uočljivo oštećenje na braniku te na registarskoj pločici i nosaču, međutim nije smatrao da se radi o nekoj prometnoj nesreći zbog koje bi trebalo zvati policiju. Nažalost, nije ostavio podatke o sebi i vozilu drugom sudioniku, što je pogriješio i sada mu je žao zbog istoga. Moli sud da uzme u obzir da je dugogodišnji savjestan vozač, te mu se nikada ne dešavaju teži prometni prekršaji a pazit će da mu se ovakva situacija više ne ponovi.

3. Branitelj okrivljenika predložio je da sud pri donošenju odluke uzme u obzir sve olakotne okolnosti, posebno priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, te okolnost da isti nije počinitelj prometnih prekršaja ranije. Nadalje, predlaže se da sud svakako ima u vidu slabo imovno stanje okrivljenika, koji povremenim poslovima brine o brojnoj obitelji. Stoga se predlaže da se kazna ublaži na najmanju moguću mjeru, da se okrivljenik oslobodi snošenja troškova postupka, kao i posebno da se okrivljeniku ne oduzima vozačka dozvola jer nema opasnosti od ponavljanja ovakvih prekršaja.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o poduzetom, str. 11 i 12 spisa, zapisnik o očevidu, str. 13 – 15 spisa, izvršio je uvid u skicu mjesta događaja, str. 16 spisa, pročitao je izvješće o postupanju, str. 17 spisa, podatke o vozaču-dopis, str. 20 spisa, ugovor o kupoprodaji, str. 21 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za I. G., str. 22 spisa, te je izvršio uvid i razgledao fotografije nastalih oštećenja na vozilima, str. 24 – 30 spisa.

5. Potom je sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima, temeljem čl. 171. a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze osim uvida u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je utvrđeno da isti nije prethodno prekršajno kažnjavan za istovrsne ili teže prekršaje.

6. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja budući da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta jer nije prilagodio brzinu kretanja vozila gustoći prometa, te zaustavljenom vozilu iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, kojom prilikom je zbog takve vožnje prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila ispred njega istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, a u trenutku nesreće zaustavio je vozilo zbog propuštanja vozila koje s kretalo cestom s prednošću prolaska, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, a potom je napustio mjesto prometne nesreće a da prethodno nije popunio i potpisao Europska izvješće o nesreći niti je na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s drugim vozačem sudionikom.

7. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisane kazne od 1.500,00 kn za djelo pod t. 1. izreke presude, te ispod zakonom propisanog raspona kazne od 3.000,00 do 7.000,00 kn za djelo pod točkom 2. izreke presude, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Potom je sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu iskreno priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za teže prometne prekršaje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

8. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije kažnjavan za teže prometne prekršaje.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i slabo imovno stanje okrivljenika, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 23. prosinca 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: N. O., Z.

2. branitelj: odvjetnik N. G., Z.

3. tužitelj: MUP, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10 000 Zagreb

4. pismohrana-ovdje.