Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 13 Gž-2573/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sabini Dugonjić, u pravnoj stvari tužitelja G. o. d.d. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. H., odvjetniku iz Odvjetničkog društva O., H. i partneri iz Z., protiv tuženika J. P. iz J., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Povrv-117/2021-10 od 28. travnja 2022., dana 23. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Povrv-117/2021-10 od 28. travnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. B. iz P., poslovni broj Ovrv-512/2021 od 1. listopada 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 4.079,08 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinog iznosa do isplate. Pod točkom II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. B. iz P., poslovni broj Ovrv-512/2021 od 1. listopada 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku tužitelju isplatiti trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do namirenja ovrhovoditelja dok je pod točkom III. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.850,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. travnja 2022. do isplate.

2. Protiv navedene presude u dijelu izreke pod točkom I. i III. kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, žali se tuženik ne navodeći zakonom propisane žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je isplata iznosa neplaćenih premija osiguranja temeljem polica za osiguranje imovine za obiteljsku kuću na adresi … (prebivalištu tuženika), u ukupnom iznosu od 4.079,08 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

6. Prije svega valja istaći da se radi o sporu male vrijednosti, na koji se primjenjuje odredba čl. 457. do 467. ZPP. U smislu odredbe čl. 458. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).

7. Naime, u ovoj vrsti sporova je, u postupku povodom žalbe, isključeno ispitivanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja pa je ovaj sud kod odlučivanja o žalbi dužan respektirati činjenično stanje utvrđeno od strane suda prvog stupnja, a žalbeni navodi tuženika se sadržajno odnose i na utvrđeno činjenično stanje.

8. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je tuženik dana 24. ožujka 2020. potpisao -policu osiguranja imovine br. …, -ponudu za policu osiguranja imovine br. … -policu osiguranja imovine – privatni rizici br. …, -policu osiguranja imovine – rizik potresa br. …;

- da je tuženik ugovorio otplatu premije osiguranja u mjesečnim obrocima i da ukupno dugovanje po polici osiguranja imovine br. …, polici osiguranja imovine br. …, polici osiguranja imovine – privatni rizici br. …, te policu osiguranja imovine – rizik potresa br. …, iznosi ukupno 4.079,08 kn;

- da tuženik nije tvrdio niti dokazivao da je podmirio dospjele premije osiguranja.

9. Temeljem takvih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da iz priložene dokumentacije iz podneska od 1. ožujka 2022. proizlazi da je tuženik 24. ožujka 2020. potpisao ponude za sveobuhvatno osiguranje imovine obrta i obiteljske kuće na adresi … na kojom ima i prijavljeno prebivalište temeljem kojih je tužitelj izdao police osiguranja imovine, dok tijekom postupka tuženik ničim nije dokazao niti uspješno osporio da je potpis na navedenim ponudama upravo njegov tako da je zaključak prvostupanjskog suda da tražbina tužitelja postoji budući da je tuženik s tužiteljem kao osiguravateljem zasnovao ugovorni odnos sklapanjem ugovora o osiguranju te su mu izdane police osiguranja imovine kao potvrda sklapanja navedenog ugovora. Dakle, evidentno je kako je tražbina tužitelja osnovana te je utuženi dug neisplaćena premija osiguranja po ranije navedenim policama osiguranja imovine i to upravo u iznosu od 4.079,08 kn. Slijedom toga, kako je u postupku utvrđeno postojanje ugovora o osiguranju, opstojnost polica osiguranja imovine i njihova valjanost kao i činjenica da tuženik kao ugovaratelj osiguranja nije podmirio dospjele iznose premije osiguranja sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan te da je tuženik obvezan platiti iznos od 4.079,08 kn, slijedom čega odlučuje kao pod točkom I. pobijane presude.

10. Odluka suda prvog stupnja, pravilna je i zakonita pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

11. Naime, odredbom čl. 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti u korist osiguranika ili korisnika osiguranja osigurninu, ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguravatelju platiti ugovorenu premiju osiguranja dok je odredbom čl. 925. st. 1. istog Zakona propisano da je ugovor o osiguranju sklopljen kada je ponuda o osiguranju prihvaćena stavljanjem potpisa na istu, a što osiguravatelj potvrđuje izdavanjem valjane police osiguranja.

12. Tuženik u žalbenim navodima ističe da potpisi na policama nisu njegovi, a koji navodi žalbeni navodi u svojoj naravi predstavljaju žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa ih ovaj sud nije razmatrao (čl. 476. st. 1. ZPP), pri čemu posebno valja naglasiti da je tuženik samo paušalno u prigovoru isticao da potpisi nisu njegovi, ali navedeno nije ničime dokazao, a niti je predložio izvođenje dokaza radi dokazivanja svojih tvrdnji.

13. Isto tako, u odnosu na navode da mu nije omogućeno da iznese svoju obranu, valja reći da je tuženik uredno pozvan na ročište 6. travnja 2022. zajedno sa podneskom tužitelja i dokumentacijom koja dokazuje tvrdnje tužitelja, a dostavnicu je uredno potpisao, ali nije pristupio na zakazano ročište niti je opravdao svoj izostanak, slijedom čega su njegovi navodi neosnovani i usmjereni na izbjegavanje plaćanja.

14. Prema tome, tuženik svoje tvrdnje tijekom postupka nije dokazao, a sukladno odredbi čl. 7 st. 1. ZPP, stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. S druge strane, tužitelj je sukladno citiranim odredbama dokazao tvrdnje koje ističe odnosno i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučio kao u izreci prvostupanjske odluke pod točkom I. kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 4.079,08 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinog iznosa do isplate.

16. Odluka o trošku postupka pravilna je te sukladna odredbi čl. 154. st. 1. ZPP jer je tuženik u cijelosti izgubio parnicu.

17. Slijedom navedenoga, valjalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke, pa je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 23. prosinca 2022.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić, v.r.