1

                            Poslovni broj: 39 Pp-360/2024-10

 

          

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

       Poslovni broj: 39 Pp-360/2024-10

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Z. K. sa prebivalištem u mjestu K. kbr. …, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-2/3246, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 25. siječnja 2024. godine, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 25. ožujka 2024. godine, donio je i

             

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik: Z. K., OIB: …, sin S., rođen ... godine u V., sa prebivalištem u mjestu K. kbr. …, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

 

                                                                                k r i v    j e             

 

I              što je dana 25. siječnja 2024. godine u 9,27 sati u mjestu Gornje Vratno, Varaždinskom ulicom, u smjeru Cestice, upravljao osobnim automobilom marke Toyota, registarske oznake …, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 40 km/h, brzinom od 95 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "TRAFFIVISON", TRAFFIPATROL, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 45 km/h veća od dopuštene,

 

II              čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

 

                 i z r i č e              

 

III                            novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (stodevedeset eura)

 

IV              Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

V              Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.               Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

2. Okrivljenik je protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložio

prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.

 

3.              Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je točno da se 25. 1. 2024. godine u 09,27 sati u mjestu Gornje Vratno vozilom reg. oznake … kretao Varaždinskom ulicom. Točno je da je na tom mjestu bio postavljen znak da su radovi na cesti i da je brzina bila smanjena na 40 km/h. Ne zna kojom brzinom se kretao. Izrečena mu je kazna kako je to navedeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga. On je neosuđivana osoba. U invalidskoj je mirovini. Njegova mirovina iznosu oko 400,00 EUR mjesečno. Navedenog dana 25. 1. 2024. godine bio je pogreb njegove majke. Jasno je da su tog dana svi oni imali pripreme za pogreb, kao i za kasniji ožalošćeni skup njegove obitelji i poznanika – tzv. "karmine". On je bio izuzetno vezan sa svojom majkom i njena smrt ga je teško i duboko pogodila. U takvoj situaciji u kakvoj se nalazio, iako je osoba starije životne dobi, te osoba koja više desetaka godina posjeduje vozačku dozvolu, ali nikada nije bio kažnjavan, se doista kretao cestom kako je to navedeno. Točno je da je na toj cesti postavljen znak – radovi na cesti i smanjena brzina kretanja. Međutim, taj znak je na toj cesti postavljen već dulje vremensko razdoblje, a da se nikakvi radovi ne obavljaju. Kako se češće vozi tom cestom, on je znao da nema nikakvih radova. Smatra da je taj znak trebao biti davno maknut. U konkretnom slučaju smatra da je ovaj prekršaj beznačajan prekršaj, te da prema čl. 24.a. Prekršajnog zakona nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Zbog toga jer je iz njegovog dosadašnjeg ponašanja kao vozača vidljivo da je primjereni vozač, vidljivo je da ne krši prometne propise, a s druge strane vidljivo je da je doista bio u posebnoj situaciji, obzirom na pogreb njegove majke. U toj posebnoj situaciji je pratio promet i vidio je da nema drugih sudionika u prometu i da nikome ne smeta njegova brzina. Kad se k tome ima u vidu da su njegova primanja svega 400,00 EUR, tada neće imati dovoljno sredstava za život ukoliko bi platio izrečenu kaznu i troškova postupka. U konkretnom slučaju prihvaća da se radilo o uređaju TRAFFIVISION, serijskog broja: TRAFFIPATROL, ali nema nikakve potvrde da je predmetni uređaj bio ispitan u vrijeme mjerenja brzine. Smatra da nikad do sada nije predstavljao nikakvu opasnost, od njega se ne može očekivati da bi i nadalje činio prekršaje, a sama težina počinjenog prekršaja  nije takve naravi da bi mu se trebala izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

 

4.              U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila PPRP Varaždin od 25. 1. 2024. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 19. 2. 2024. godine, smrtni list, fotografiju, obavijest o mirovinskim i invalidskim primanjima, osmrtnicu, podnesak PPRP Varaždin od 12. 3. 2024. godine i u ovjernicu od 14. 4. 2023. godine.

 

5.              Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

6.              Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da se 25. 1. 2024. godine u 09,27 sati u mjestu Gornje Vratno vozilom reg. oznake … kretao Varaždinskom ulicom, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik je naveo i da je točno da je na tom mjestu bio postavljen znak da su radovi na cesti i da je brzina bila smanjena na 40 km/h, te isto sudac također nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, a koji zapisnik je uredno popunjen i potpisan te je uzet kao dokaz, te kako je čl. 283. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, te u gore citiranu Ovjernicu Državnog zavoda za mjeriteljstvo, a iz koje je vidljiva valjanost ovjernog žiga za mjerni uređaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude. Kako je na temelju tako provedenih dokaza, po uvjerenju suda, činjenično stanje dovoljno utvrđeno, sudac nije provodio dokaz pribave podataka od MUP-a Varaždin o postavljanju prometnog znaka na navedenoj cesti, posebice imajući u vidu da je nedvojbena činjenica da je na tom mjestu bio postavljen znak da su radovi na cesti. Napominje se, da po uvjerenju suda, u konkretnom slučaju, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 24.a PZ-a, te se ne radi o beznačajnom prekršaju.

 

7.              Stoga je proglašen krivim.

 

8.              Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenika kao olakotno priznanje činjeničnih navoda, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan, te navode iz obrane kako je kritične zgode bio pogreb njegove majke, postići svrha kažnjavanja.

 

9.              Tužitelj je predložio da se okrivljenome uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, no primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice imajući u vidu da okrivljeni do sada nije kažnjavan, navode iz obrane okrivljenika kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, te navode iz obrane kako je kritične zgode bio pogreb njegove majke (u vezi čega je u spis priložio presliku Smrtnog lista na ime T. K.) sudac okrivljenome nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

 

10.              Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka

u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.

 

U Varaždinu, 25. ožujka 2024.

 

    Zapisničar:                                                                                             Sutkinja:

   Goran Plantak, v. r.                                                                     Željka Budanec, v. r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, Z. K., K. kbr. .,
2. Branitelju okr., M. F., V., G...,
3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2,
4. Tužitelju po pravomoćnosti,
5. Arhiva, ovdje.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Goran Plantak