REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

Split

P-3260/2019-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić u pravnoj stvari tužiteljice S. G. iz V. L., otok K., O.:…,

zastupane po punomoćniku J. G. odvjetniku u S. protiv tuženika

P. d.d. Z. O.:…, sa sjedištem u Z.,

zastupanog po punomoćnici M. Č., odvjetnici u Z.,

zbog utvrđenja i isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 07. prosinca 2022. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbu čl.335.st.6. i 12. Zakona o parničnom postupku ("NN" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, nadalje u tekstu: ZPP) dana 23. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  i r i j e š i o j e

I. Utvrđuje se da je djelomično ništav Ugovor o kreditu od dana 20.03.2007. broj … (solemniziran pred JB u S. D.

M., broj: OV-3313/07), sklopljen između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora, i to:

a) u dijelu (naročito odredbe sadržane u članku 4. i 6. ugovora) u kojem se tužitelj obvezao tuženiku platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci banke/tuženika, točnije u dijelu u kojem je tuženik ovlašten jednostrano mijenjati kamatnu stopu u skladu sa svojim odlukama i aktima te shodno tome povećavati ugovoreni anuitet, kao i u dijelu svih drugih odredaba ugovora i akata tuženika koje propisuju takav način promjene kamatne stope i b) u dijelu (naročito odredbe sadržane u članku 1., 5. i 6. ugovora) u kojem se ugovora valutna klauzula u CHF-u, točnije u dijelu u kojem se tužitelj obvezao otplaćivati kredit i kamate u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika za CHF na dan plaćanja (dospijeća).

II. Dužan je tuženik P. B. Z. d.d., Z., , O.:… isplatiti tužiteljici S. G., V. L., O.:… u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe iznos od 33.009,66 kuna

(tridesettritisućeidevetkuna i šezdesetšestlipa) uvećano za zakonske kamate koja se do 31. prosinca 2007. godine određuje po stopi utvrđenoj Uredbom o visini stope zatezne kamate (NN 153/04), a od 1. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, a od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od dana 01.08.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja na iznos od:

- 27,78 kuna teče od 20.08.2007. pa do isplate,

- 4,68 kuna teče od 20.09.2007. pa do isplate,

- 21,48 kuna teče od 20.11.2007. pa do isplate,

- 40,15 kuna teče od 20.01.2008. pa do isplate,

- 88,33 kuna teče od 20.02.2008. pa do isplate,

- 130,02 kuna teče od 20.03.2008. pa do isplate,

- 84,33 kuna teče od 20.04.2008. pa do isplate, -

65,78 kuna teče od 20.05.2008. pa do isplate, -

74,66 kuna teče od 20.06.2008. pa do isplate, -

69,35 kuna teče od 20.07.2008. pa do isplate, -

68,87 kuna teče od 20.08.2008. pa do isplate, -

68,63 kuna teče od 20.09.2008. pa do isplate,

- 149,08 kuna teče od 20.10.2008. pa do isplate,

- 141,36 kuna teče od 20.11.2008. pa do isplate,

- 145,23 kuna teče od 20.12.2008. pa do isplate,

- 242,86 kuna teče od 20.01.2009. pa do isplate,

- 244,95 kuna teče od 20.02.2009. pa do isplate,

- 195,57 kuna teče od 20.03.2009. pa do isplate,

- 200,44 kuna teče od 20.04.2009. pa do isplate,

- 201,54 kuna teče od 20.05.2009. pa do isplate,

- 187,53 kuna teče od 20.06.2009. pa do isplate,

- 192,38 kuna teče od 20.07.2009. pa do isplate,

- 188,15 kuna teče od 20.08.2009. pa do isplate,

- 186,60 kuna teče od 20.09.2009. pa do isplate,

- 174,91 kuna teče od 20.10.2009. pa do isplate,

- 194,41 kuna teče od 20.11.2009. pa do isplate,

- 203,84 kuna teče od 20.12.2009. pa do isplate,

- 227,73 kuna teče od 20.01.2010. pa do isplate,

- 241,12 kuna teče od 20.02.2010. pa do isplate,

- 269,90 kuna teče od 20.03.2010. pa do isplate,

- 270,13 kuna teče od 20.04.2010. pa do isplate,

- 310,93 kuna teče od 20.05.2010. pa do isplate,

- 329,75 kuna teče od 20.06.2010. pa do isplate,

- 348,20 kuna teče od 20.07.2010. pa do isplate,

- 398,03 kuna teče od 20.08.2010. pa do isplate,

- 401,03 kuna teče od 20.09.2010. pa do isplate,

- 410,56 kuna teče od 20.10.2010. pa do isplate,

- 397,11 kuna teče od 20.11.2010. pa do isplate,

- 511,29 kuna teče od 20.12.2010. pa do isplate,

- 490,30 kuna teče od 20.01.2011. pa do isplate,

- 494,68 kuna teče od 20.02.2011. pa do isplate,

- 515,06 kuna teče od 20.03.2011. pa do isplate,

- 492,99 kuna teče od 20.04.2011. pa do isplate,

- 538,96 kuna teče od 20.05.2011. pa do isplate,

- 620,32 kuna teče od 20.06.2011. pa do isplate,

- 716,36 kuna teče od 20.07.2011. pa do isplate,

- 778,49 kuna teče od 20.08.2011. pa do isplate,

- 656,65 kuna teče od 20.09.2011. pa do isplate,

- 583,50 kuna teče od 20.10.2011. pa do isplate,

- 601,19 kuna teče od 20.11.2011. pa do isplate,

- 634,81 kuna teče od 20.12.2011. pa do isplate,

- 667,01 kuna teče od 20.01.2012. pa do isplate,

- 671,47 kuna teče od 20.02.2012. pa do isplate,

- 660,28 kuna teče od 20.03.2012. pa do isplate,

- 661,30 kuna teče od 20.04.2012. pa do isplate,

- 679,65 kuna teče od 20.05.2012. pa do isplate,

- 676,47 kuna teče od 20.06.2012. pa do isplate,

- 663,03 kuna teče od 20.07.2012. pa do isplate,

- 650,57 kuna teče od 20.08.2012. pa do isplate,

- 616,25 kuna teče od 20.09.2012. pa do isplate,

- 662,46 kuna teče od 20.10.2012. pa do isplate,

- 667,18 kuna teče od 20.11.2012. pa do isplate,

- 662,70 kuna teče od 20.12.2012. pa do isplate,

- 607,77 kuna teče od 20.01.2013. pa do isplate,

- 633,23 kuna teče od 20.02.2013. pa do isplate,

- 651,84 kuna teče od 20.03.2013. pa do isplate,

- 662,38 kuna teče od 20.04.2013. pa do isplate,

- 613,18 kuna teče od 20.05.2013. pa do isplate,

- 602,98 kuna teče od 20.06.2013. pa do isplate,

- 606,21 kuna teče od 20.07.2013. pa do isplate,

- 615,27 kuna teče od 20.08.2013. pa do isplate,

- 638,21 kuna teče od 20.09.2013. pa do isplate,

- 639,21 kuna teče od 20.10.2013. pa do isplate,

- 647,66 kuna teče od 20.11.2013. pa do isplate,

- 658,77 kuna teče od 20.12.2013. pa do isplate,

- 643,95 kuna teče od 20.01.2014. pa do isplate,

- 673,56 kuna teče od 20.02.2014. pa do isplate,

- 679,66 kuna teče od 20.03.2014. pa do isplate i

- 665,62 kuna teče od 20.04.2014. pa do isplate.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika koji glasi:

"Utvrđuje se da postoji tuženikova tražbina prema tužitelju u visini od 162.057,00 kuna (pretplata za isplate kada je tečaj bio niži) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na iznose i to:

- 43,85 kuna od 20. svibnja 2007. do namirenja,

- 47,37 kuna od 20. lipnja 2007. do namirenja,

- 52,43 kune od 20. srpnja 2007. do namirenja,

- 12,38 kuna od 20. listopada 2007. do namirenja i

- 6,54 kuna od 20. prosinca 2007. do namirenja

sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi zakonske zatezne kamate koja je do 31. prosinca 2007. bila uređena čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope HNB-e koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanom za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do namirenja, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih, tekućem od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, odnosno namirenja, a koja tražbina se stavlja u procesno pravnu kompenzaciju s tražbinom tužitelja prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu."

IV. Utvrđuje se da je tužiteljica povukla dio svog traženja odnosno zahtjeva kojim je tražila da se utvrdi ništavnim odredba čl. 11 st. 3 Ugovora o kreditu broj … od 20. ožujka 2007. kojim su ugovorene naknade/troškovi kredita.

V. Dužan je tuženik isplatiti tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 18.880,00 kn / 2.505,81 € u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, uvećane za zakonske kamate od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi koju je tužiteljica predala ovome sudu 11. lipnja 2019. navedeno je da su ona i tuženik 20. ožujka 2007. sklopili Ugovor o kreditu broj …, temeljem kojeg joj je tuženik na raspolaganje stavio iznos od 21.865,00 CHF, po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja, sa promjenjivom kamatnom stopom od 5,10%. Kredit je u potpunosti isplaćen. Tužiteljica drži da su odredbe predmetnog Ugovora o kreditu kako o promjenjivosti kamatne stope tako i o valutnoj klauzuli ništave, jer tužiteljici nisu bile razumljive i jasne, bile su dio standardiziranog i unaprijed pripremljenog ugovora o kojem se nije pregovaralo niti su učinci, rizici i posljedice istih, uopće pojašnjeni tužiteljici. Nakon stavljanja kredita u otplatu, tuženik je jednostrano, višekratno i bez osnove mijenjao kamatnu stopu bez jasnih i odredivih kriterija što je uzrokovalo značajnu neravnotežu među ugovornim stranama, na štetu tužiteljice, što je suprotno ZOO-u i Zakonu o zaštiti potrošača. Zbog navedenog tužiteljica je predložila da sud utvrdi djelomičnu ništavost te naloži tuženiku isplatu pretplaćenih iznosa na temelju tako ništavih odredbi, kao i da tuženika obveže na snašanje parničnog troška.

1.1. Nakon što je u postupku proveden dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, tužiteljica je uredila svoje tužbeno traženje podneskom od 10. lipnja 2022. na način kako je to i predstavljeno u izreci ove presude.

2. Odgovarajući na tužbu, tuženik je naveo kako smatra da nema govora o nikakvoj ništavosti ugovornih odredbi između stranaka sklopljenog ugovora o kreditu. Ugovorne stranke sklapanjem ugovora jasno i nesumnjivo izražavaju svoju volju, a javnobilježnički akt, svojom snagom obvezuje stranke kao i presuda te predstavlja istinu i nespornost među strankama. Tužiteljica se svjesno odlučila za predmetni ugovor jer je ocijenila da isti odgovara njenim potrebama i mogućnostima. Kao sudionik obveznog odnosa trebalo je uložiti dužnu pažnju u vidu dobrog domaćina za donošenje odluke i brinuti se o svojim interesima. Varijabilna kamatna stopa nije ništavna, niti prema odredbama mjerodavnih propisa niti prema stavu sudske prakse, a niti prema stavu HNB-e, kao regulatornog tijela. Kretanje kamate ovisi o tržišnim kriterijima i elementima izvan nadzora tuženika, stoga nema govora o tome da bi tuženik bio odgovoran za ove promjene. Tužiteljica, po stavu tuženika, nije potrošač, a dodatno je kredit istakao i prigovor zastare te je istakao prigovor prijeboja u odnosu na sve niže periode tečaja i plaćanja od onih koji se potražuju. Za slučaj da sud iz bilo kojeg razloga prigovor ne prihvati predložio je tuženik da sud donese odluku slijedećeg sadržaja: Utvrđuje se da postoji tuženikova tražbina prema tužitelju u visini od 162.057,00 kuna (pretplata za isplate kada je tečaj bio niži) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na iznose i to:

- 43,85 kuna od 20. svibnja 2007. do namirenja,

- 47,37 kuna od 20. lipnja 2007. do namirenja,

- 52,43 kune od 20. srpnja 2007. do namirenja,

- 12,38 kuna od 20. listopada 2007. do namirenja i

- 6,54 kuna od 20. prosinca 2007. do namirenja

sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi zakonske zatezne kamate koja je do 31. prosinca 2007. bila uređena čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope HNB-e koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanom za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do namirenja, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih, tekućem od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, odnosno namirenja, a koja tražbina se stavlja u procesno pravnu kompenzaciju s tražbinom tužitelja prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.

3. Tijekom postupka sud je pregledao Ugovor o kreditu broj 9012349289 od 20. ožujka 2007., otplatnu tablicu, obavijesti o stanju kredita i konačnoj otplati, cjelokupni plan otplate, knjigovodstvenu karticu, pregled uplata po kreditu, izvadak računa po kreditu za 2007., 2008., 2009., 2010., 2011. i 2012., Obavijest o promjeni kamate što ga je tužitelj slao tuženoj 27. srpnja 2007. i 1. veljače 2008., recentnu sudsku praksu, novinske članke vezano uz problematiku "švicaraca" te je provedeno financijsko knjigovodstveno vještačenje po vještaku A. M..

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tuženikov prigovor zastare tužiteljičinog potraživanja nije osnovan.

6. Tuženikov prigovor prijeboja kao i zahtjev da se utvrdi postojanje njegove tražbine nisu osnovani.

7. Stranke su popisale i zatražile parnični trošak.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice da se utvrde ništetnima odredbe čl.1., 4., 5. i 6. Ugovora o krediti broj 9012349289 kojeg su sklopili tužiteljica i tuženik dana 20. ožujka 2007. kao i da se tuženiku naloži obveza vraćanja tj. isplate preplaćenih iznosa po ništetnim odredbama, zakonskih kamata i parničnog troška.

9. Nesporno je da su tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor- banka sklopili 20.3.2007. Ugovor o kreditu kojim se tuženik obvezao tužiteljici staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 21.865,00 CHF po srednjem tečaju na dan korištenja kredita.

9.1. Odredbom članka 4. predmetnog Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužiteljica obvezuje platiti banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno odluci banke o kreditiranju građana za kupnju motornih vozila i koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5,10 % godišnje.

9.2. Odredbom članka 6. Ugovora propisano je da se kredit i kamata otplaćuju u 84 jednakih mjesečnih anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja.

10. Prema odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13.- dalje:

ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

10.1. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

10.2. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(NN broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

10.3. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

11. Prema motrištu ovog suda postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno pa se radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.Nije od zanemarivog značaja činjenica da je na ovaj konkretan slučaj, prema motrištu ovog suda, od utjecaja i činjenica da je udruga P. - HS udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi.

12. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P- 1401/12 od 4.7.2013. utvrđeno je da je 2. tuženik (ovdje tuženik) u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

13 U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom Ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo.

14. Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumpciju prema kojoj se smatra da se pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

15. Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 4. i 6. Ugovora, koji je tužiteljici predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, a tužiteljica tom prilikom nije mogla niti imala mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.

15.1. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 1., 5. i 6. je neodređena i nepoštena, a o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.

16. Sam položaj tužiteljice prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je ona pristupila sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.

17. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužitelju u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužiteljice na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužiteljica nije mogla utjecati.

18. Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu R. H., prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

19. Kako su odredbe članka 1., 4., 5. i 6. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne, te je stoga trebalo utvrditi njihovu ništetnost i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

20. Odredbom članka 323. stavak 1. ZOO je propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora te stoga ovdje treba primijeniti institut stjecanja bez osnove iz članka 1111. stavak 1. ZOO.

21. U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatom isti je osnovan u cijelosti.

22. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka A. M. proizlazi da je doista po uzetim parametrima došlo do tužiteljičine pretplate od ukupnih 33.009,66 kuna i to na ime promjenjive kamate i valutne klauzule s posebnom napomenom da je kredit otplaćen 20. travnja 2014.

22.1. Obzirom da je tuženik prigovarao nalazu i mišljenju vještaka, vještak se podneskom od 21. studenog 2022. očitovao o prigovorima navodeći da je predmetno vještvo izradio na temelju prikupljene dokumentacije u spisu, a samo vještvo da je izradio po pravilima struke. Anuitete po prvom i cjelokupnom otplatnom planu, ugovorne kamatne stope i tečajeve CHF-a da nije on izradio već je te podatke i prikaze izradio isključivo tuženik. Struktura ugovornih kamatnih stopa da nije bila njegova zadaća, a ti poslovi spadaju u bankarske poslove te da je mišljenja da bi to bilo pravno pitanje o kojem odlučuje sud. Prilikom obračuna razlike anuiteta isključivo je radio po gotovim podacima koje je dostavio tuženik. Obračun i metodologija koju je prikazao u vještvu da je potpuno transparentna i razumljiva, a osoba koja tablicu čita treba čitati s razumijevanjem. Tuženik sam formira kamatne stope, a on je kao vještak obračunao razlike anuiteta tako da nije niti imao zadaću verifikacije metodologije. Kompenzaciju koju tuženik ističe i prigovara njemu da ju nije izradio, da smatra da od suda nije ni dobio taj zadatak, a i riječ je o pravnom pitanju za koje on također nije nadležan.

22.2. Nalaz i mišljenje vještak je dao na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, njegov nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran i stoga sud ovan nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

23. Prigovor zastare potraživanja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 protiv 8 banaka od 4.7.2013., Visokog Trgovačkog suda R. H. pod brojem Pž-

7129/13 i potvrđene presudom Vrhovnog suda R. H. pod poslovnim

brojem Revt-249/14 pravomoćno je utvrđeno da je kamatne stope tuženik mijenjao bez ugovorenih parametara i jednostranom odlukom banke samim obavještavanjem o promjeni, dakle o kojoj promjeni se nije pojedinačno pregovaralo čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (13.6.2014.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 7.6.2019., nije nastupio zastarni rok od pet godina.

24. Kao što je već ranije navedeno tuženik je u postupku postavio ponajprije prigovor prijeboja odnosno za slučaj da sud ne prihvati taj prigovor iz bilo kojeg razloga, postavio je i zahtjev da se utvrdi postojanje njegove tražbine nakon čega se sprovodi kompenzacija tražbina. U tom smislu, Županijski sud u Slavonskom Brodu je u odluci pod brojem Gž-1429/2021 izrekao stav, kojeg u potpunosti akceptira i ovaj sud, da je plaćanjem anuiteta po tečaju nižem od početno došlo do situacije da tužitelj nije primio niti stekao bez osnove ništa, jer je čitavu uplatu primio tuženik, pa niti ne postoji njegova obveza na vraćanje nečeg što nije primio. Drugim riječima rečeno tražbina tuženika, po osnovi ništetnih ugovornih odredbi ne postoji. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da je prigovor prijeboja tuženik dao tek za to da odugovlači konačno razrješenje ovog pravnog spora, a postavljeni zahtjev je odbijen susljedno navedenom.

25. Tuženik je inzistirao da se u postupku saslušaju njegovi zaposlenici i to A. L., osobni bankar i I. T., voditelj poslovnice, međutim, te njegove prijedlog sud je odbio kao neosnovane iz razloga što kod svega iznesenog i motrišta suda da je iz svega vidljivo da tužiteljica nije ni imala mogućnost pojedinačnog dogovaranja i pregovaranja sa tuženikom, saslušanje ovih svjedoka postalo potpuno bespotrebno i izlišno. Odredbom čl.10.st.1. ZPP-a uostalom propisano da sud, ali i svi drugi sudionici u postupku, moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što je moguće manje troškova. K tome posebno na značaju daje činjenica da je riječ o svjedocima koji su kod tuženika zaposleni pa je logično da su tuženiku lojalni i da će svjedočiti u prilog njegovom poboljšanju pozicije u ovom postupku. Uostalom niti ne mogu drugačije jer njihovo svjedočenje biti će pod posebnim povećalom upravo tuženika a strah od gubitka posla nije zanemariv strah.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkama I., II. i III. izreke ove presude.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("NN" broj 53/91., 91/92., 88/01., 117/03., 88/05.,

02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 89/14.), a tužiteljici je obistinjen trošak kako slijedi: za sastav tužbe, sastav obrazloženih podnesaka od 10. veljače i 18. veljače 2020., 28. travnja 2021. i 10. lipnja 2022. te za pristupe i zastupanja na ročištima od 6. svibnja i 10. lipnja 2021. i 7. prosinca 2022. - svaka radnja po 100 bodova. Ukupan iznos troška što je tužiteljici priznat za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika u iznosu od 12.000,00 kuna uvećan je još i za trošak od 3.000,00 kuna na ime 25% PDV-a, trošak predujma za provođenje dokaza vještačenjem po vještaku knjigovodstvene struke u iznosu od 2.500,00 kuna kao i troškove sudskih pristojbi za tužbu u iznosu od 700,00 kuna i presudu u iznosu od 680,00 kuna. Zbrajanjem naprijed navedenih iznosa dobiven je iznos od 18.800,00 kuna koliko će tuženik morati, kao stranka koja u postupku nije uspjela, platiti tužiteljici kao stranci koja je u postupku uspjela u cijelosti.

28. Na iznos parničnog troška tužiteljica je zatražila isplatu zatezne kamate, koja joj, prema odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN broj 112/12,

25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da je sud odredio i stopu ove kamate.

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

30. Sukladno obvezi o vršenju preračuna u valuti € temeljem Zakona o uvođenju € kao službene valute u R. H. (NN 57/22 i 88/22) iznos

obveze tuženika prikazan je u kunskom, ali i u eurskom iznosu.

31. I na kraju se samo napominje da je tužitelj odustao od dijela svog zahtjeva koji se odnosio na utvrđenje djelomično ništetnim one odredbe Ugovora o kreditu (čl. 11.st.3.) u naravi one odredbe koje su govorile o ugovaranju naknade/troškove i to podneskom od 10. lipnja 2022. iz razloga što, nakon nalaza i mišljenja vještaka, više nema ekonomski interes utvrđivati izlaznu naknadu kao ništetnu jer joj ista nije ni naplaćena, a u pogledu izlazne naknade, ekonomičnosti radi ne želi dalje opterećivati ovaj spor. Ovom povlačenju dijela zahtjeva tuženik se nije protivio, stoga je uz primjenu odredbe čl. 193 ZPP-a, odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove odluke.

U S., 23. prosinca 2022.

S U D A C

Dunja Ljubičić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika

- u spis