Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 8. Pp P-1098/2020-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. D., po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 511-12-36/05-5- 81-1/2020, zbog prekršaja kažnjivog po čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19.) i dr., nakon glavne rasprave zaključene 22. prosinca 2022. u izočnosti stranaka, 23. prosinca 2022. objavio i
p r e s u d i o j e :
Okrivljenik: J. D., sin N. i pok. I., rođen…, iz K., OIB:… , pomoćni kuhar, SSS, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan,
k r i v j e
a) što je 2. veljače 2020. u 02:35 sati u S., na kolniku Ulice… upravljao osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake ST… , a da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je postupio suprotno odredbi čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što iste prigode kao pod a) nije zaustavio navedeno vozilo na zahtjev policijskog službenika izražen pomoću znaka „STOP POLICIJA“
čime je postupio suprotno odredbi čl.32.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je postupio suprotno odredbi čl.216.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
d) što iste prigode kao pod a) kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,
čime je postupio suprotno odredbi čl.16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici i počinio prekršaj kažnjiv po čl.29.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici
pa se primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
za djelo pod a) na temelju čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 1.000,00 (tisuću) kuna,
za djelo pod b) na temelju čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 4.000,00 (četiri tisuće) kuna,
za djelo pod c) na temelju čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 11.000,00 (jedanaest tisuća) kuna,
za djelo pod d) na temelju čl.29.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici utvrđuje novčana kazna u iznosu 200,00 (dvjesto) kuna
te se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 16.200,00 (šesnaest tisuća dvjesto) kuna / 2.150,10 eura.
Okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna / 66,36 eura u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod brojem: 511-12-36/05-5-81-1/2020, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao da se djelomično smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.
3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake ST… inače upravlja njegova supruga, međutim, da je konkretne večeri, trebalo otići po njihovog sina koji je u grad išao autobusom, ali ga je „uhvatila ura“ pa se nije imao čime vratiti te da je on otišao po njega. Da je vidio policijske službenike i zato skrenuo u desno, međutim, da nije vidio da bi mu policijski službenik pokazao znak „Stop policija“. Da je skrenuo u desno 400 do 500 metara prije njih i izašao iz vozila, a da su policajci vrlo brzo došli do njega. Da je u vozilu bio njegov sedamnaestogodišnji sin, da su obojica bili vezani. Da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu. Da nije stekao pravo upravljati motornim vozilom jer nema položen vozački ispit niti jedne kategorije. Upravo to, što nema položen vozački ispit, da je razlog zašto je skrenuo u desno kad je vidio policiju. Da su se on i sin vezali kad su ugledali prvu patrolu koja je bila na Firulama, na suprotnoj strani od njihovog kretanja.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik I. P.-B. koji je iskazao da je kritične prigode obavljao nadzor prometa i nalazio se na kolniku Ulice… u S., na dijelu koji vodi od kolnikom … ulice do kolnika… n asuprot R. banke. Da je vidio osobno vozilo Mercedes i da je na udaljenosti od 100-njak metara u smjeru vozila podigao svjetleću palicu Stop. Da je bila noć i gustoća prometa rijetka. Da sa sigurnošću tvrdi da je vozač vidio svjetleću palicu Stop, a budući da se kretao u njegovom smjeru i da je upravo kada je vidio istu, skrenuo u desno i zaustavio vozilo u dvorištu jedne zgrade. Da je išao za njim i došao do njega prije nego je zaustavio vozilo. Da je video da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Da se pravdao da tu živi, a kako je zaustavio vozilo ispred garaže, da mu je rekao da ne može tu ostaviti vozilo, da uđe u garažu, a da se on pravdao da mu je ključ od garaže ostao kod kuće. Da je zatražio na uvid njegovu osobnu iskaznicu, a da je on nije imao kod sebe. Da je njegov identitet utvrđen preko informacijskog sustava. Da je tako utvrdio da vozač J. D. prebiva u K.. Da mu je isti rekao da nema položen vozački ispit, a što je također provjerio preko informacijskog sustava.
5. Napominje se da je ispitivanje svjedoka policijskog službenika I. P.- B. bilo na ročištu glavne rasprave od 22. prosinca 2022., a koje je održano na temelju čl.167.st. 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika smatrajući da njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
6. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 2. veljače 2020., a koje sadrži činjenice koje se okrivljeniku stavljaju na teret.
7. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, a iz koje proizlazi da je okrivljenik kažnjavan i to odlukom ovog suda broj:
Pp P-4863/2020 od 13. srpnja 2020., pravomoćnom 16. kolovoza 2020., zbog prekršaja iz čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl.51.st.5. u svezi sa čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 16.500,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju šest mjeseci.
8. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
9. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake ST...
10. Nesporno je, na temelju priznanja okrivljenika, da nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom i da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, a čime je počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene pod točkom c) i d) izreke ove presude.
11. Ostale sporne činjenice utvrđene su na temelju preciznog, detaljnog i slikovitog iskaza svjedoka policijskog službenika I. P.-B., a kojem je kao službenoj osobi koja nema razloga iznositi neistinu, ovaj sud u cijelosti poklonio svoju vjeru.
12. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika I. P.-B. nedvojbeno proizlazi da se nalazio na kraćoj dionici kolnika Ulice… u S., između dva raskrižja, da je okrivljenik pravodobno uočio njegov znak „Stop policija“ i da izbjegne zaustavljanje, da je skrenuo u desno u dvorište jedne zgrade.
13. Dakle, okrivljenik nije postupio po zahtjevu policijskog službenika izraženog pomoću znaka „Stop policija“, a čime je počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom b) izreke ove presude.
14. Nadalje, iz iskaza svjedoka policijskog službenika I. P.-B. nedvojbeno proizlazi da okrivljenik tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, a čime je počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom a) izreke ove presude.
15. Prekršajnom odredbom čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka (ako vozač i putnici ne koriste pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa).
16. Prekršajnom odredbom čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
17. Prekršajnom odredbom čl.29.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom od 200,00 kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (čl.16.st.1.).
18. Prekršajnom odredbom čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
19. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku uzete su obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Pri tome je kao otegotna cijenjena okolnost što je okrivljenik kažnjavan, a kao olakotne cijenjene su okolnosti što je okrivljenik otac troje djece i što ostvaruje ispodprosječnu mjesečnu plaću. Primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku su za djela pod točkom a) i d) izreke ove presude utvrđene novčane kazne propisane u navedenim fiksnim iznosima, a za djela pod točkom b) i c), s obzirom da je povratnik u počinu istih prekršaja, novčane kazne u iznosima većim od minimalnih, a zatim mu je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, a smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
20. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
21. Prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 18 mjeseci nije prihvaćen jer je okrivljeniku po samoj prirodi stvari zabranjeno upravljati motornim vozilom.
22. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 23. prosinca 2022.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
Ingrid Buzdovačić Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku
Za točnost otpravka ovlaštena službenica Vernesa Guć
