REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 15 Gž-905/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. S. iz R., OIB …, zastupan po punomoćniku A. B., odvjetniku iz R., protiv tuženika R. C. iz R., OIB … zastupanog po punomoćnici S. B. odvjetnici iz R., radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-36/2021-51 od 31. kolovoza 2022., dana 23. prosinca 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana u cijelosti i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-36/2021-51 od 31. kolovoza 2022. u pobijanim stavcima I.,II.,IV.,V.,VI. i VIII. izreke istog.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Utvrđuje se da je tuženik C. R. iz R., . prerezao kanalizacijske cijevi sa nekretnine u vlasništvu tužitelja S. S. iz R., koje su bile spojene na javni kanalizacijski sustav otpadnih voda dana 3. lipnja 2021. a koje cijevi su prolazile područjem nekretnine u vlasništvu tuženika opisane i upisane u ZK odjelu Rijeka, općinskog suda u Rijeci kao kč. br…., zk. ul. … K.O. S. i time onemogućio odvod otpadnih voda sa nekretnina tužitelja čime je samovlasno smetao posjed tužitelja.

II. Nalaže se tuženiku C. R. iz R., uspostava posjedovnog stanja kako je bilo u času smetanja 3. lipnja 2021. time što će obnoviti kanalizacijski sustav otpadnih voda tužitelja S. S. iz R., koja prolazi područjem nekretnine opisane i upisane u ZK odjelu, Općinskog suda u Rijeci, kč. br…., zk. ul…. K.O. S. i spojiti isto ponovo na javni kanalizacijski sustav otpadnih voda sve u svrhu ponove ispostave vode te isto predati u posjed tužitelju sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim tužitelj zahtijeva utvrđenje da je smetanje počinjeno 4. lipnja 2021.

IV. Prihvaća se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere te se nalaže tuženiku C. R. iz R., . kao protivniku osiguranja da uspostavi ranije posjedovno stanje predlagatelja osiguranja S. S. iz R., . time što će obnoviti kanalizacijski sustav otpadnih voda tužitelja S. S. iz R., . koji prolazi područjem opisane i upisane u ZK odjelu Rijeka, Općinskog suda u Rijeci, kč. br. …., zk. ul. … K.O. S. i spojiti iste ponovo na javni kanalizacijski sustav otpadnih voda sve u svrhu ponovne uspostave odvodnje sve u roku od 15 dana te se zabranjuje tuženiku R. C. kao protivniku osiguranja da poduzima bilo kakve radnje koje mogu nanijeti štetu tužitelju kao predlagatelju osiguranja.

V. Ukoliko tuženik R. C. kao protivnik osiguranja dobrovoljno ne postupi po točci IV ovlašćuje se tužitelj kao predlagatelj osiguranja da osobno ili putem treće osobe uspostavi ranije posjedovno stanje na način da se obnove i ponovo spoje prerezane kanalizacijske cijevi otpadnih voda koje se fizički nalaze na području nekretnine opisane i upisane u ZK odjelu Rijeka, općinskog suda u Rijeci, kč. br. … zk. ul. … K.O. S. na način da ih spoje na javni kanalizacijski sustav otpadnih voda.

VI. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončavanja postupka radi smetanja posjeda po tužbi predlagatelja S. S. protiv tuženika C. R. kao protivnika osiguranja a koji se pred Općinskim sudom u Rijeci vodi pod poslovnim brojem P- 536/2021.

VII. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere u dijelu kojem tužitelj zahtijeva da se odredi a sve ako je uspostava prijašnjeg stanja nemoguća na način naznačen u toč. IV. izreke ovog rješenja da se ovlašćuje tužitelj ili treća osoba da uspostave spoj nekretnine tužitelja opisane i upisane u Zemljišno knjižnom odjelu Rijeka, Općinskog suda u Rijeci, kao kč. br….zk. ul …. K.O. S. drugim načinom spajanja cijevi a za koju uspostavu ranijeg stanja ili općenito ponove uspostave odvodnje otpadnih voda se nalaže tuženiku kao protivniku osiguranja da snosi troškove istog postupka u cijelosti u roku od 3 dana od primitka računa za obavljene radove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog Rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu sve u roku od 15 dana.

VIII. Tuženik R. C. dužan je tužitelju nadoknaditi prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 4.938,80,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja od dana 31. kolovoza 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu sve u roku od 15 dana.“

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupka te predlaže ukinuti rješenje i odbaciti tužbu kao nepravovremenu, odnosno podredno usvojiti navode žalbe, ukinuti rješenje i vratiti predmet na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije osnovan istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14,70/19 dalje u tekstu: ZPP) na koji se žalbom ukazuje, budući je pobijano rješenje jasno i razumljivo, može se ispitati i sud za svoje stajalište daje valjane i detaljne razloge, bez obzira što se u obrazloženju iznose i analiziraju nepotrebno izvedeni dokazi o nespornim činjenicama i pravu na posjed služnosti odvođenja otpadnih voda kanalizacijskom cijevi položenoj preko nekretnine tuženika. U stavku VI. izreke kojom je određen rok trajanja donesene privremene mjere do okončanja parničnog postupka radi smetanja posjeda, pogrešno je naveden broj predmeta kao P- 536/2021, ali očigledno je da se tu radi o pogrešci u pisanju koja se u svako doba, pa i nakon pravomoćnosti odluke, može ispraviti donošenjem rješenja o ispravku temeljem odredbe članka 342. ZPP-a, tako da niti tu nije ostvarena navedena bitna postupovna povreda zakona. Povodom podnesene žalbe ovaj sud pazeći sukladno članku 365. stavka 2. ZPP na ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, pa je ovaj žalbeni razlog iznesen u žalbi tuženika utvrđen neosnovanim.

6. Podnesena žalba nije osnovana niti iz istaknutog zakonskog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, u konkretnom sporu o smetanju posjeda između stranaka su nesporne činjenice o tužiteljevom posljednjem mirnom posjedu prava služnosti i od strane tuženika izvršenom činu presijecanja i zatvaranja kanalizacijske cijevi kojom su otjecale otpadne vode tužitelja, koji čin predstavlja čin smetanja posjeda, dok je sporna samo činjenica pravovremenosti podnošenja tužbe za smetanje posjeda, budući tuženik tvrdi da je protekao prekluzivni rok od trideset dana od kada je on izvršio otkopavanje, presijecanje i zatvaranje kanalizacijske cijevi tužitelja, pa do podnošenja tužbe sudu. Prvostupanjski sud je tu bitnu činjenicu pravilno utvrdio, tako da su žalbeni navodi o istome neosnovani. Prema odredbi članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) za pravovremenost podnošenja tužbe zbog smetanja posjeda bitno je da je ista podnesena u roku od trideset dana od tužiteljevog saznanja za izvršeno smetanje i osobu koja je smetanje posjeda počinila, s tim što je propisan i objektivni rok od najkasnije godinu dana od izvršenog smetanja posjeda. Iz provedenih dokaza ne proizlazi da je tužitelj saznao da je tuženik izvršio presijecanje i zatvaranje kanalizacijske cijevi u vrijeme kada je po iskazu svjedoka Jefte Račića, koji je otkopavao te i zatrpavao kanalizacijsku cijev u mjesecu travnju 2022., jer taj svjedok nije iskazao da je o zatvaranju kanalizacijske cijevi tada obavijestio tužitelja, niti to proizlazi iz službene zabilješke policije sa intervencije po pozivu tužitelja, jer je u istoj navedeno samo da postoji spor odnosno zahtjev tuženika prema tužitelju za plaćanje naknade za položene kanalizacijske cijevi preko tuženikovog dvorišta. Naprotiv, tužitelj je dokazao da je za presijecanje i zatvaranje kanalizacijske cijevi saznao u lipnju 2022. kada je primijetio da se otpadna voda nakupila u šahtu i da ne otječe prema javnoj kanalizaciji, te kada je on i angažirao obrt koji se bavi odčepljivanjem kanalizacijskih cijevi i prema iskazu toga obrtnika M. H. saslušanog kao svjedoka, on je utvrdio da je kanalizacijska cijev začepljena upravo na mjestu gdje je radnik J. R. po nalogu tuženika, ranije u mjesecu travnju vršio otkopavanje cijevi. Točan datum tužiteljevog saznanja za izvršeno smetanje posjeda prvostupanjski sud je utvrdio iz iskaza tužitelja i svjedoka M. H., te datuma na izdanom računu obrta za izvršenu intervenciju kod tužitelja, za koji datum je svjedok naveo da je račun izdan dan ili dva nakon obavljenog posla. Naprijed navedenim je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je tužitelj podnio tužbu za smetanje posjeda unutar prekluzivnog roka propisanog odredbom članka 21. stavak 3. ZV-a, tako da su suprotni žalbeni navodi i tvrdnje tuženika neosnovani.

7. Utvrđivanje činjenica koje se tiču vlasništva nekretnina i predmetnih kanalizacijskih cijevi, pravca pružanja istih, te tužiteljevog prava na posjed odvodnje otpadnih voda, što sadržajno predstavlja posjed prava stvarne služnosti, za odlučivanje o smetanju posjeda nije bilo potrebno i nepotrebno su izvođeni dokazi o tim činjenicama, pa stoga ovaj sud smatra da nije potrebno ni odgovarati na žalbene navode tuženika o istima.

8. Dakle, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio i materijalno pravo na koje se poziva u obrazloženju svoje odluke, te pravilno pružio posjedovnu zaštitu tužitelju, tako da je žalba tuženika izjavljena i iz zakonskog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, utvrđena neosnovanom.

9. Žalba tuženika nije osnovana ni u dijelu u kojem se osporava odluka prvostupanjskog suda o privremenoj mjeri osiguranja, jer je ista odluka pravilno donesena primjenom odredbi članka 346. i članka 347. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ), s obzirom da je tužitelj u postupku dokazao vjerojatnost postojanja svoje nenovčane tražbine koju ostvaruje podnesenom tužbom, a dokazao je i da zbog nemogućnosti otjecanja otpadnih voda u javni kanalizacijski sustav, može doći do teško nadoknadive štete, odnosno utvrđeno je da postoji opasnost za zdravlje ljudi, tako da je donesena privremena mjera osnovana, pored iz razloga na koje se u obrazloženju poziva prvostupanjski sud i iz razloga o kojima govori odredba članka 347. stavak 2. OZ-a, tako da je sud pravilnom primjenom te odredbe svojim rješenjem odlučio i o privremenom uređenju nastale sporne situacije, to jest spornog odnosa između stranaka.

10. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka nije žalbom posebno osporavana, pa je sud drugog stupnja utvrdio da je ista po visini osnovana jer se odnosi na troškove zastupanja po punomoćniku u jednokratnom iznosu sa PDV-om za cijeli postupak, te troškove sudskih pristojbi i očevida na licu mjesta sa sudskim vještakom, te je pravilno tuženik obvezan na naknadu tih troškova tužitelju, ali ne na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a kao što to u obrazloženju navodi prvostupanjski sud, već primjenom odredbe članka 154. stavak 5. ZPP-a, jer je tužitelj odbijen sa dijelom tužbenog zahtjeva i sa istim dijelom nije uspio u sporu, ali se radi o neznatnom dijelu zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni parnični troškovi, tako da je opravdano da tuženik snosi cjelokupni utvrđeni parnični trošak.

11. Zbog svega naprijed iznesenog sud drugog stupnja je temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 23. prosinca 2022.

Sudac

Berislav Devčić