Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ul. Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: 22 P Ob-8/20-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu - Stalna služba u Ivancu, po sucu Draženku Jakopoviću, kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice A. F. iz Š., T., L. , OIB, zastupane po punomoćniku Hrvoju Zdilaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika S. B. iz D. Voće, D.

V. OIB:, radi izvanbračne stečevine, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 11. studeni 2022. godine kojoj su bili nazočni punomoćnik tužiteljice i tužiteljica, te sukladno odredbi članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, objave presude dana 23. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica A. F. iz Š., T., L. 75, OIB:, s naslova izvanbračne stečevine, suvlasnica nekretnine u 1/2 (jedna polovina) idealnog dijela tuženika S. B. iz D. V., D. V. OIB:, a koja je nekretnina upisana u zk. uložak 2089 k.o. Kruševo,kč.92/721 – u naravi kuća i dvor ukupne površine 330 m2, što je tuženik dužan priznati i trpjeti upis uknjižbe prava vlasništva na ime i vlasnost tužiteljice.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 30.063,75 kn (slovima: trideset tisuća šezdeset tri kune i sedamdeset pet lipa) / 3.990,15 EUR[1] (slovima: tri tisuće devetsto devedeset eura i petnaest centa) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja uloženih sredstava u izvanbračnoj stečevini.

2. Sud je rješenjem posl. broj: P Ob-8/20-5 od 17.7.2020. pozvao tužiteljicu da tužbu ispravi, odnosno dopuni, na način kako je to naveo u izreci rješenja kao i na posljedice po tužiteljici ukoliko ista ne postupi po rješenju suda.

22 P Ob-8/20-49

3. Tužiteljica je postupila po rješenju suda, te je dostavila sudu u danom joj roku ispravljenu i dopunjenu tužbu po punomoćniku, u kojoj navodi da je presudom Općinskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Ivancu posl. broj: P Ob-60/18-10 od 19.6.2018. g. koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Varaždinu - Stalna službe u Koprivnici posl. broj: Gž-Ob-27/2019-4 od 29.6.2019. g. utvrđeno da su stranke, A. F.-S. (sada A. F.) i S. B., živjele u izvanbračnoj zajednici u vremenskom periodu od 3.11.1998. do 15.5.2009. godine i da je presudom naloženo tuženiku da tužiteljici preda u suposjed nekretninu označenu kao čkbr. 3192/721 koja se sastoji od kuće i dvorišta ukupne površine 330 m2 u k. o. Kruševo, da je u navedeno i pravomoćno okončanom parničnom postupku tužbenim zahtjevom tužiteljica zahtijevala da sud utvrdi da je suvlasnica na nekretnini upisanoj kao čkbr. 3192/721 budući da je za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice s tuženikom stekla navedenu nekretninu a koja nekretnina je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasništvo tuženika u 1/2 dijela, da utvrđenje koje tužiteljici daje za pravo glede utvrđenja suvlasništva osnovom izvanbračne stečevine je sadržano u djelomično preinačenoj presudi Županijskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici, da je pravni stav drugostupanjskog suda da je tužiteljica u navedenom postupku u odnosu na navedenu nekretninu, a obzirom na suvlasništvo treće osobe na njoj "mogla postaviti tužbeni zahtjev i samo u odnosu na tuženika, ali je tada trebala tražiti utvrđenje da je ona suvlasnica u 1/2 dijela predmetne nekretnine na suvlasničkom dijelu tuženika od 1/2 dijela, da tužiteljica u ovom predmetu ustaje ovom tužbom s tužbenim zahtjevom sukladno navedenom stavu Županijskog suda, da obzirom na cjelokupno utvrđeno činjenično stanje u predmetu ovog suda POb-60/18 glede odlučnih činjenica postojanja izvanbračne zajednice, a koje činjenično stanje je utvrđeno prvostupanjskom i drugostupanjskom presudom, kao i nespornog prava tužiteljice na suvlasništvo na navedenoj nekretnini osnovom izvanbračne zajednice, tužiteljica predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese odluku kojom se utvrđuje da je s naslova izvanbračne stečevine suvlasnica u 1/2 dijela idealnog dijela tuženika, te da joj tuženik naknadi troškove ovog postupka

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da nizom neistina i maltretiranja, te odugovlačenja parničnog postupka do kojeg nije smjelo ni doći, te dalje navodi da Međunarodni ugovor ovjeren apostilima, Rješenje Ureda državne uprave, Rješenje suda u Obrovcu, Rješenje Uprave Ministarstva financija, Nadležnost suda u pravnoj stvari, Krivo tumačenje samac: ledig zašto bi plaćao najveći porez ako bi bio u izvanbračnoj zajednici, Prihod gospođe: bila na zavodu za zapošljavanje, dokaz kako je njemu novčano pomagala jedan odrezak uplatnice, njena imovina u to vrijeme, da je njegova vikendica nasuprot vikendice Nevenke Gorski; laž, Naslijedio poslije smrti majke, otac umro 1974. godine, da je tužiteljica stanovala s kćerkom u socijalnim stanovima, da postoje odresci podizanja novca sa njegovog računa što u ranijem postupku sutkinja nije htjela uzeti u obzir, da je presuda donesena od strane odvjetnika tužiteljice i da je nedopušteni pritisak na sud, da je dolazilo od strane tužiteljice do provala i krađe struje i uništavanja tuđe imovine, te da treba pozvati bivšeg vlasnika Milana koji je ovjerio ugovor, te ambasadora Švicarske.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid izvadak iz z. k. broj zk. ul. 2089 k. o. Kruševo (list 37 spisa), saslušao svjedoke V. B. (list 96 spisa) i G. D. (listi 103--104 spisa), pročitao iskaz svjedoka N. G. (list 104 spisa), saslušao tužiteljicu A. F. (list 86-88 spisa), te izvršio uvid u predmet Općinskog suda u Varaždinu-Stalna služba u Ivancu broj: POb- 60/2018 (ranije broj P-911/13). Tuženik iako uredno pozvan na ročište zakazano za dan 11.11.2022. g. uz napomenu saslušanje stranaka nije pristupio i nije sudu ispričao svoj nedolazak.

5.1. Uvidom u izvadak iz z. k. broj zk. ul. 2089 k. o. Kruševo (list 37 spisa) sud je utvrdio da u zk. ul. 2089 k. o. Kruševo na čkbr. 3192/720 pašnjak od 85 m2 i čkbr. 3192/721

22 P Ob-8/20-49

kuća i dvor 330 m2 (kuća 70 m2 i dvor 260 m2) dolaze upisni D. G. u 1/2 dijela i B. S. (ovdje tuženik) u 1/2 dijela.

5.2. Svjedok V. B. u svojem iskazu (list 96 spisa) navela je da joj je poznato da je tužiteljica dolazila na V. kod tuženika, da su bili neko vrijeme zajedno, ali da je prošlo već više vremena da nisu zajedno, da nema nikakvog saznanja o stjecanju nekretnina između stranaka, a pogotovo tko je i što kupio i platio.

5.3. Svjedok G. D. u svojem iskazu (listi 103-104 spisa) naveo je da je na nekretnini koja je navedena u tužbi kupio kuću i da je do te kuće bila druga kuća koju je kupio tuženik i tužiteljica, da se više ne sjećam točno godine kad je ta kuća kupljena, da je Kupoprodajni ugovor glasio na tuženika, da su u vrijeme kupnje kuće stranke su živjele zajedno i da mu nije poznato tko je platio kupovinu za kuću, da su jedno vrijeme stranke u kući živjele, a kad su se posvađale da su otišle, da tuženika nije vidio zadnjih petnaestak godina, da je tužiteljica dolazila u kuću i boravila u kući, uređivala okoliš sve ove godine. da je u vrijeme kupnje kuće tužiteljica iz Š. dobivala neku rentu budući je tužiteljica bila bolesna i nije radila u to vrijeme, da mu nije poznato da li je tuženik u to vrijeme radio ili ne, da nema saznanja da li su stranke imale i koliko ušteđevinu u vrijeme kupnje kuće, da su stranke prije kupnje kuće bile zajedno dvije-tri godine, da je odnos bio skladan, da se družio sa strankama i bio kod tuženika u kući na V..

5.4. Iz pročitanog iskaza svjedoka N. G. danog u predmetu ovog suda poslovni broj: P- 911-13 (list 104 spisa) sud je utvrdio da je ovaj svjedok upoznao stranke oko 2000. g. u vikend naselju Š. 2 kada su kao par kupili vikend kuću, preko puta njene vikendice, da se njezina obitelj družila sa strankama za vrijeme njihovog boravka, da je to bilo i tijekom cijele godine, da su posjećivali jedni druge, odlazili na zajednička kupanja, da je u razgovoru od stranaka čula da su se upoznali u Š. i da su već duže vrijeme zajedno, da su prije nego što su kupili vikendicu bili par i povremeno živjeli u Š., a povremeno u rodnom mjestu tuženika, da je od stranaka čula da su prije kupnje kuće u Š. uređivali kuću u kojoj su živjeli u blizini B., da je vidjela da voze automobile i da uređuju vikendicu u Š., da joj nije poznato tko je i u kojem omjeru ulagao, da to nije ni pitala, da je u razgovoru sa tužiteljicom čula da ima invalidsku mirovinu koju prima u Š. i da je tuženik povremeno radio, da joj nije poznato kolika su njihova primanja bila te 2000. g. a ni ranijih godina, da unatrag 4 ili 5 godina nije vidjela stranke da zajedno dolaze u vikendicu, da je povremeno viđala tužiteljicu koja bi dolazila kod svojeg bratića u kuću do njihove, u Š., da je od obje stranke čula da su prije Š. zajednički ulagali u staru obiteljsku kuću, a kako je ta kuća izgledala i što je uređeno i uloženo, da joj nije poznato.

5.5. Iskaze svjedoka V. B. i N. G. sud je prihvatio vjerodostojnim jer kao nesrodne sa strankama i susjede stranaka u V. D., odnosno vikend naselju Š. 2 (K.), nisu imale razloga iskazivati pristrano u korist jedne od stranaka, time da je njihov iskaz o zajedničkom životu potvrđeni i sudskim odlukama glede izvanbračne zajednice. Svjedok je također prihvatio vjerodostojnim iskaz G. D., bez obzira na srodstvo sa tužiteljicom, jer njegov iskaz glede zajedničkog života stranaka i kupnje kuće u Š. su potvrdili i naprijed navedeni svjedoci.

5.6. Tužiteljica A. F. u svojem iskazu (list 86-88 spisa) navela je da se sa tuženika upoznala krajem sedmog mjeseca 1995. godine u Š. i da su se od tada družili, da su 1996. godine zajedno bili u P. i da je te godine upoznala majku tuženika koja je u 12-om mjesecu iste godine i da su došli na sahranu, da je 1997. g. bilo razgovora da iznad garaže na nekretnini tuženika izgrade stan za stanovanje i da su to učinili, da su 10. mjesecu 2000. godine napustili Š. i došli živjeti u D. V., da kad su uredili kući i potrošili novac koji su imali da je odlučila se ponovo vratiti u Š. na rad, da je tuženik povremeno 22 P Ob-8/20-49

dolazio u posjetu, a ona da je dolazila u svaki drugi vikend kad je bila slobodna na V., da je bolovanje i godišnji odmor koristila za dolazak na V., da su na moru održavali vikendicu koja je predmet ovog postupka, da je vikendica kupljena 2000. godine i da su istu platili 35.000 maraka, da je novac koji je zarađivala i koji je imao tuženik bio zajednički, da je tuženik uzeo nešto novaca gotovine a djelom da je platio karticom, da je gotovina bila zajednička od nje i tuženika a kartica od tuženika, da su nakon kupnje zajedno otišli u tu vikendicu, da je zajedno sa tuženikom živjela i obnavljala i uređivala vikendicu do 2009. godine, da je nakon toga odlučila da više tako ne može i da više nije živjela sa tuženikom, da je sa tuženikom pokušala dogovoriti termine kad bi mogla dolaziti, da joj je rekao da je kuća po ovrhom i da nije dobro da se istom koristi, da je dolazila kod svog rođaka G. D., da je provjeravala da li postoji kakva ovrha na predmetnoj nekretnini i da je utvrdila nikakve ovrhe na nekretnini nije bilo, da je pokušala sa tuženikom da se dogovori ali do dogovora da nije došla i da je tada putem dala tužbu, da je bila u radnom odnosu u vrijeme kad se upoznala sa tuženikom i sve do 1999. g., a od 1999. do 2000. g. da je bila na birou na kojem je primala 100 % naknadu oko 3.200 CHF, da se više točno ne sjećam kolika joj je bila plaća i kolika su joj bila godišnja primanja da je bilo minimalno 3.500 CHF mjesečno, da su svi podaci u predmetu koji se vodio pod brojem Pob-60/18, time da je 2002. godini ponovo otišla na rad u Švicarsku i da je radila do 12-og mjeseca 2004. godine, da je onda otišla u 100% invalidsku mirovinu, koja je bila oko 3.500 CHF, da je od prošle godine u starosnoj mirovini, da su sredstva koja je dobivala radom i od mirovine bila zajednička sredstva stranaka, da je u Š. došla 1989. g. i da je bila sve do 2009. g. i sve što je stvorila da je uložila na V. i kupnju vikendice, da je za gotov novac u 4-om mjesecu 1995. g. kupila auto koji je platila 29.900 CHF i to prije nego što je ušla u izvanbračnu zajednicu sa tuženikom, da su taj auto zajednički koristili, daje auto tuženik nakon što smo se razišli zadržao za sebe, da dolaskom u izvanbračnu zajednicu s tuženikom nikada nije uzela nikakav kredit i sve što je navela oko kupnje namještaja i vikendice i uređenja na V. da je plaćano gotovinom, da kad je išla u invalidsku da je dobila 15.000 CHF, da kad su se vratili u H. 2000. g. da su tuženiku prestala sva primanja koja je do tada imao u Š., da tuženik nije naslijedio 60.000 CHF od majke, budući da je on uzdržavao svoju majku i plaćao dom u kojem se nalazila, da je ona radila u državnoj bolnici i imala solidna primanja, dok je tuženik radio na baušteli i imao je možda par stotina franaka više od moje plaće, da sa sigurnošću ne može reći kolika je bila plaća tuženika, da ima saznanje jer je sam osobno vidjela da je tuženik svojoj sestri posudio novac za kuću, da ne zna o kojem se iznosu radi i da je to bilo negdje 1999. g. odnosno prije kupovine vikendice.

5.7. Uvidom u predmet Općinskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Ivancu broj:

POb-60/2018 (ranije broj P-911/13) sud je utvrdio da se je vodio postupak radi utvrđenja i podjele izvanbračne zajednice između tužiteljice A. F.-S., sada A. F., te tuženika S. B., da je sud donio presudu poslovni broj: P. O.-60/2018-10 19. lipnja 2018. godine kojom se utvrđuje da su tužiteljica A. F.-S. i tuženik S. B. živjeli u izvanbračnoj zajednici od dana 3.11.1998. do dana 15.5.2009. godine, da je tužiteljica A. F.-S. s naslova izvanbračne stečevine, vlasnik nekretnine u K. k.č.br. 3192/721 koja se sastoji od kuće i dvorišta ukupne površine 330m2 k.o. K. u 1/4 dijela, da je nalaženo tuženiku S. B. da tužiteljici izda ispravu podobnu za upis njezinog prava suvlasništva na nekretninama navedenim u presudi, da je nalaženo tuženiku da tužiteljici preda u suposjed nekretninu navedenu u presudi slobodnu od svih osoba i stvari tuženika, da je tužiteljica odbijena sa tužbenim zahtjevom da se utvrdi da je s naslova izvanbračne stečevine, vlasnik nekretnine u I. k.č.br. 7111 kuća i dvorište gruntišće površine 720 m2, upisane u zk. ul. br. 1034 k.o. D.

V. u 1/2 dijela i da se naloži tuženiku da tužiteljici izda ispravu podobnu za upis njezinog prava suvlasništva na navedenoj nekretnini i da tuženik tužiteljici preda u suposjed navedenu nekretninu, slobodnu od svih osoba i stvari tuženika, da je odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude Županijski sud u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, žalbu tužiteljice djelomično odbija kao neosnovana, a 22 P Ob-8/20-49

djelomično uvažava kao osnovana, dok je žalbu tuženika odbio kao neosnovana te je presuda potvrdio u točki 2. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je ona vlasnik nekretnine u K. kčbr. 3192/721, koja se sastoji od kuće i dvorišta ukupne površine 330 m2 u K. u 1/4 dijela i da se naloženi tuženiku da joj izda ispravu podobnu za upis njezinog prava suvlasništva na navedenoj nekretnini koju ispravu će u protivnom zamijeniti presuda i u dijelu u kojem traži da joj tuženik preda suposjed nekretnine "slobodan od svih osoba i stvari tuženika", a u točki 3. izreke je preinačio presudu u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice da joj tuženik preda u suposjed nekretninu označenu kao čkbr. 3192/721 upisanu u k.o. K. i sudio da se nalaže tuženiku S. B. da tužiteljici A. F.-S. preda u suposjed nekretninu označenu kao čkbr. 3192/721 koja se sastoji od kuće i dvorišta ukupne površine 330 m2 u k. o. K.. Također je iz dokumentacije koju je u tom predmetu predao tuženik vidljivo da je S. B. temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 12.4.2020. g. kupio od M. M. 1/2 dijela parcele zemljišta čkbr. 3192/720 i 3192/721 upisanih u zk. uložak broj 2089 k. o. K., za cijenu od 25.700,00 njemačkih maraka.

6. Za sud nije sporno da su stranke živjeli u izvanbračnoj zajednici od dana 3.11.1998. do 15.5.2009. godine, a što je utvrđeno pravomoćnom presudom i da je tuženik, S. B., naveden kao kupac u Ugovoru o kupoprodaji nekretnina, tj. kao kupac 1/2 dijela parcele zemljišta čkbr. 3192/720 i 3192/721 upisanih u zk. uložak broj 2089 k. o. K. od M. M., kao prodavatelja, za cijenu od 25.700,00 njemačkih maraka.

7. Sporno je, da li predmetna nekretnina predstavlja izvanbračnu stečevinu stranaka.

8. Obiteljski zakon ("Narodne novine", broj: 162/1998) u članku 3. navodi da odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, dok u članku 262. istog zakona navodi da izvanbračna zajednica žene i muškarca koja je trajala dulje vrijeme stvara imovinskopravne učinke na koje se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o imovinskim odnosima bračnih drugova.

8.1. Obiteljski zakon ("Narodne novine", broj: 116/2003) u članku 3. navodi da odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koji ne žive u drugoj izvanbračnoj zajednici …, dok članak 248. istog Zakona navodi da bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Članak 249. istog Zakona navodi da bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili, članak 250. istog Zakona navodi da na bračnu stečevinu primjenjuju se odredbe stvarnog i obveznog prava, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, a članak 258. istog Zakona navodi da izvanbračna zajednica žene i muškarca koja ispunjava pretpostavke iz članka 3. ovoga Zakona stvara imovinskopravne učinke na koje se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o imovinskim odnosima bračnih drugova.

9. Sud je utvrdio da je nekretnina čkbr. 3192/721 u naravi kuća i dvor ukupne površine 330 m2 upisana u zk. uložak 2089 k.o. K. kupljena 2000. godine, dakle za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice između tužiteljice i tuženika, te da stoga predstavlja izvanbračnu stečevina stranaka. Sud svoje utvrđenje temelji i na utvrđenju i odluci Županijski sud u Varaždinu - Stalna služba u Koprivnici broj: Gž Ob-2/2019 u predmetu ovog suda broj: P Ob-60/2018 u kojoj navodi da je mišljenja "da je tužiteljica dokazala da je nekretnina kupljena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice izvanbračna stečevina stranaka" i naložio tuženiku, B. S., da tužiteljici, A. F., preda u suposjed nekretninu, obzirom da kao suvlasnica predmetne nekretnine, a koje suvlasništvo je stekla na temelju samog zakona, ima pravo suposjedovati predmetnu nekretninu.

22 P Ob-8/20-49

10. Konačno, na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze zajedno, kao i svaki od njih zasebno, sud je tužbeni zahtjev tužiteljice usvojio u cijelosti i donio odluku kao u izreci.

11. Odluka o trošku ovog parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22), te je sud tužiteljici priznao i dosudio trošak postupka u ukupnom iznosu od 30.063,75 kn, a koji trošak se odnosi na trošak sastava tužbe po punom. u iznosu od 2.500,00 kn, trošak zastupanja na ročištu po punom. dana 29.3.2021. g. u iznosu od 2.500,00 kn, trošak zastupanja na ročištu po punom. dana 11.6.2021. g. u iznosu od 2.500,00 kn, trošak sastava žalbe po punom. u iznosu od 3.1250,00 kn, trošak zastupanja na ročištu po punom. dana 4.4.2022. g. u iznosu od 2.500,00 kn, trošak zastupanja na ročištu po punom. dana 8.6.2022. g. u iznosu od 2.500,00 kn, trošak zastupanja na ročištu po punom. dana 30.9.2022. g. u iznosu od 2.500,00 kn, trošak zastupanja na ročištu po punom. dana 11.11.2022. g. u iznosu od 2.500,00 kn, trošak PDV 25% u iznosu od 5.468,75 kn (na iznos od 21.875,00 kn), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 1.360,00 kn i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 1.360,00 kn, a koji trošak je prema mišljenju suda bio nužan za vođenje ovoga postupka i odmjeren je prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.).

11.1. Svjedok G. D. potraživao je, na raspravi na kojoj je saslušan kao svjedok, trošak dolaska na raspravu u iznosu 800 eura, protuvrijednost u kunama, uz napomenu da će naknadno dostaviti sudu podatke o troškovima izgubljene zarade i o putnim troškovima, a koje podatke je dostavio (list 110-111 spisa) na njemačkom jeziku. Iz dostavljenih podataka sud nije mogao točno utvrditi o kojem se iznos izgubljene zarade radi, a isto tako koliki su putni troškovi ovog svjedoka, pa stoga sud ovome svjedoku nije dosudio zatraženi trošak.

Ivanec, 23. prosinca 2022.

Sudac

Draženko Jakopović,v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ove stalne službe pismeno u 3 primjerka.

22 P Ob-8/20-49

Dostaviti:

1. Hrvoje Zdilar, odvjetnik u Zagrebu

2. S. B., D. V.