REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 80. Pp-16736/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. K., zbog prekršaja iz čl. 109. st. 1. i st. 2., u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/38062, Ur.br.: 511-19-44-22-1 od 7. lipnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 23. prosinca 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

Okrivljenik: D. K., sin M. i D., rođen … u Z., državljanin …, OIB: …, SSS, dostavljač, zaposlen, s mjesečnom plaćom od 5.000,00 kn, opterećena kreditom, slabog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan prekršajno, s prebivalištem na adresi S.,

k r i v  j e

što je:

25. kolovoza 2021. u 11:45 sati u Z. upravljao teretnim automobilom marke P. registarske oznake PŽ

…, kolnikom D. ulice, desnom prometnom trakom u smjeru sjevera, te je ulaskom u kružni tok prometa s P. u. nastavio se kretati u smjeru … nakon čega je zbog ne držanja potrebnog razmaka kad se kreće iz drugog vozila prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila ZG … kojim je upravljao J. Č., a koji se kretao ispred navedenog vozila istim navedenim dijelom kolnika u smjeru …, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 109. st. 1. i st. 2., uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

o p o m e n a

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/22-4/38062, Ur.br.: 511-19-44-22-1 izdala je 7. lipnja 2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu na ročištu u cijelosti priznao počinjenje prekršaja navodeći da zna da je odgovoran za lakšu prometnu nesreću od 25. kolovoza 2021. Naime, predmetnog dana oko 11,45 sati upravljao je dostavnim vozilom marke P., reg. oznake PŽ

…, a radi se o manjem kombiju, dostavnom vozilu, D. u. u smjeru …, te je nakon što je ušao u kružni tok i skretao … prema … u P. u. u trenutku nepažnje zbog ne držanja razmaka obzirom da je vozilo ispred njega u tom trenutku za njega neočekivano se zaustavilo udario prednjim dijelom u stražnji dio vozila ispred sebe. Svjestan je da je odgovoran u toj prometnoj situaciji, žao mu je zbog toga, međutim moli sud da uzme u obzir da se radilo o trenutku nepažnje, da je materijalna šteta nastala na oba vozila tom prilikom minimalna i da nije bilo nikakvog spora oko toga da je odgovoran te bi se sve i dogovorili bez dolaska policije da drugi sudionik nije po njegovoj izjavi morao zvati policiju jer radi za vojsku. Stoga je zaista ostao u šoku kada mu je došla kazna od 1.500,00 kn i troškovi od 300,00 kn jer se u osnovi radilo o manjoj prometnoj nezgodi s materijalnom štetom u kojoj nije bilo nikakvog spora, nije odlazio s mjesta prometne nesreće, a okolnost na koju nije mogao utjecati, odnosno činjenica da je drugi sudionik po njegovoj izjavi morao zvati policiju je utjecala da okrivljenik na kraju dobije kaznu iako je i samim zakonom predviđeno da ako se dogovore ne treba uslijediti kazna. Ističe da je dugogodišnji savjestan vozač, stalno je u prometu jer radi kao dostavljač, nije kažnjavan što ukazuje na njegovu savjesnost u prometu a ova situacija se može dogoditi svakome jer nije izazvana namjerno već u trenutku nepažnje i pazit će da mu se slično ne ponovi, ali moli sud da uzme svakako u obzir da uzdržava dvoje djece s minimalnim primanjima koji su opterećeni kreditom i da je u izuzetnoj teškoj financijskoj situaciji, pa stoga predlaže da ga sud oslobodi od kazne i troškova postupka.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o poduzetom, str. 8 spisa, pročitao je zapisnik o očevidu, str. 9 – 12 spisa, izvršio je uvid i razgledao skicu mjesta događaja, kao i fotografije mjesta događaja i nastalim oštećenjima na vozilima, str. 13 - 18 spisa.

4. Potom je sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima, temeljem čl. 171. a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze osim uvida u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je kao vozač automobila zbog ne držanja potrebnog razmaka kad se kreće iz drugog vozila prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio drugog osobnog automobila, a koji se kretao ispred njegovog vozila istim navedenim dijelom kolnika, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo u obzir priznanje okrivljenika, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, odnosno da se radilo o trenutku nepažnje u prometu, te da je nastala samo manja materijalna šteta, kao i ranije ponašanje okrivljenika, odnosno okolnost da okrivljenik nije do sada kažnjavan za teže prometne prekršaje. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.

7. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, pa mu je primijenio mjeru upozorenja- opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i slabo imovno stanje okrivljenika, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 23. prosinca 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: D. K., S.

2. tužitelj: MUP, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10 000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje.